Перейти к публикации
sv69

Бездействие ли госоргана?

Рекомендованные сообщения

Всем добрый.

Обратился в госорган с, как это в законе говорится, просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод...

Месяц ценное письмо пролежало на почте и вернусь мне за истечением сроков хранения. Обратился на почту, получил ответ - "... как положено направляли извещение, через пять дней повторно, никто не пришел...".

Посчитав такое отношение неприемлемым, я обратился в суд с жалобой на бездействие госоргана, нарушающее право на обращение в государственные органы и порядка рассмотрения обращений граждан.

В суде госорган предъявил договор, в соответствии с которым, вся корреспонденция доставляется почтальонами в офис. В случае несоблюдения данного договора, все вопросы решаются в арбитражном суде.

Районный суд,на основании этого договора, в удовлетворении жалобы отказал, посчитав виновным в недоставлении письма ФГУП Почта-России.

Вот и вопросы:

1) имеет ли место бездействие госоргана, нарушающее право на обращение в государственные органы и порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся, в данном случае, в неполучении письма при наличии извещений?

2) вправе ли районный суд выступать в роли арбитражного и признавать вину одного из юрлиц?

3) какое решение должен был вынести суд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае суд обязан был причлечь к участию в деле лицо, права которого затрагиваются. Убежден (положениям ППВС), что указанное нарушение является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Полагаю, что в договоре между указанными лицами речь все же идет у них относительно заказных писем. Необходимо почитать правовоые акты Почты России относительно ценных писем. вероятнее всего там имеется указания, что ценные пиьсма не выносятся почтальонами.

Я бы на вашем месте зарегистрировал Ваше обращение в канчелярии адресата.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я бы на вашем месте зарегистрировал Ваше обращение в канчелярии адресата.

А если заявление направляется в госорган другого региона?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я обратился в суд с жалобой на бездействие госоргана, нарушающее право на обращение в государственные органы и порядка рассмотрения обращений граждан.

РЕШЕНИЕ http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=66600021102170908376871000092573&cl=1

именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием истца Исламова Р.А., представителя Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Андрюшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.А. к Прокуратуре Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании бездействия Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате бездействия сотрудников Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указал, что 31.08.2010 им заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором содержалась просьба провести прокурорскую проверку по факту безосновательной проверки документов, удостоверяющих личность, сотрудниками полка патрульно-постовой службы на метрополитене. Согласно росписи адресата его заявление было вручено сотрудникам прокуратуры 10.09.2010. Согласно почтовому штемпелю на конверте, ответ на его заявление Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга направлен ему 16.10.2010, то есть с нарушением 30-дневного срока для дачи ответа, установленного законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не получив в установленные сроки ответа, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в негативным переживаниях, таких как чувство стыда, позора, возмущения. Ему был нанесен легкий физический вред здоровью в виде головной боли и учащенного сердцебиения, ущерб от которых он оценивает в *** рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Свердловская областная прокуратура, обособленным подразделением которой является Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании Исламов Р.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что должностными лицами прокуратуры был нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части сроков направления ответа заявителю, потому просит признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств, *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца в прокуратуру поступило 09.09.2010, зарегистрировано в установленном порядке в журнале входящей корреспонденции. Для проведения служебной проверки в отношении сотрудников милиции заявление Исламова Р.А. направлялось в Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург». 05.10.2010 поступил материал проверки, в котором находились объяснения сторон, копии документов. По результатам служебной проверки было установлено, что нарушений в действиях сотрудников милиции не было. Обращение Исламова Р.А. разрешено районной прокуратурой в установленный срок. Ответ о результатах рассмотрения обращения направлен заявителю 07.10.2010, что подтверждается копией выписки из реестра на отправку корреспонденции прокуратуры Железнодорожного района. Прокуратура Железнодорожного района не может отвечать за действия сотрудников почтового отделения, организация работы по доставке почтовой корреспонденции адресатам не входит в компетенцию органов прокуратуры. Оснований не доверять сведениям почтового реестра не имеется, так как он утверждается прокурором района и направляется в прокуратуру Свердловской области. Указала также, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 35), также указала на необоснованность иска, пояснив, что истцом не доказан факт претерпевания каких-либо нравственных страданий. Подтвердила, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам прокуратуры, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрение обращения гражданина регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 07.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, следует, что Исламов Р.А. обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга с письменным заявлением от 31.08.2010, которое было зарегистрировано 09.09.2010 за № 137 ж-08 (л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также пункта 5.1. Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» 30-дневный срок рассмотрения заявления истекал 10.10.2010 (с учетом того, что 09.10.2010 являлось выходным днем – воскресеньем).

По заявлению истца была проведена служебная проверка (копии материала на л.д. 55 - 77).

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исламову Р.А. дан ответ, датированный 07.10.2010 № 137ж-10 (л.д. 77).

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга как на доказательство соблюдения срок рассмотрения заявления истца ссылается на почтовый реестр (л.д. 31), в котором указана дата отправления ответа истцу – 07.10.2010.

Согласно почтовому штемпелю об отправке на конверте, представленному истцом, ответ Исламову Р.А. направлен 16.10.2010 (л.д. 9).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Б.., исполняющая в настоящее время обязанности *** прокуратуры Железнодорожного района, которая пояснила, что именно в ее обязанности входит отправление всей почтовой корреспонденции, ведение реестра почтовых отправлений, а также и доставка почты в почтовое отделение. Данные обязанности она исполняет с ***. Пояснила, что простую корреспонденцию после ее конвертования и внесения сведений в почтовый реестр, она относит на почтовое отделение в этот же день либо на следующий. При поступлении на работу обнаружила, что в ящике на отправку корреспонденции хранились неотправленные несколько дней письма. Видела, что и на столе лежали письма по нескольку дней. Она, исполняя обязанности ***, не допускает подобных фактов.

Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта своевременного направления ответа заявителю, потому принимает доводы истца о том, что фактически ему ответ был направлен именно 16.10.2010, то есть с шестидневным нарушением тридцатидневного срока.

Признавая, что при рассмотрении заявления Исламова Р.А. был нарушен тридцатидневный срок, суд исходит из следующего - рассмотрение обращения (заявления) оканчивается именно направлением ответа заявителю, что следует из системного толкования положений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусматривающих обязанность уполномоченных лиц уведомить обратившееся с заявлением лицо о принятом решении, то есть совершить действия по направлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Иное толкование указанных положений закона не позволяло бы в полной мере защитить конституционное право гражданина на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что ответ заявителю Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга был дан с нарушением 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд удовлетворяет требования истца в части признания незаконным бездействия Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выразившегося в несвоевременном направлении ответа.

Согласно части 1 статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что бездействие Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга выразилось лишь в несвоевременности направления ответа заявителю, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, истцом не представлено, потому, исходя из принципов разумности и справедливости, судом взыскивается в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Данное взыскание должно быть произведено с Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку именно она является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Свердловской областной прокуратуре, структурным подразделением которой является Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 98 – 100).

Поскольку истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении с исковым заявлением в суд, размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины (*** рублей) подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов в сумме *** рублей, связанных с копированием документов, в подтверждение несения данных расходов им представлена квитанция от 07.12.2010 (л.д. 51).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Из представленной квитанции никак не следует, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего спора: не индивидуализировано, какие конкретно документы копировались, истцом не подтверждено необходимость копирования документов в том количестве, как указано в квитанции – 20 листов. Исламов Р.А. утверждал, что данные расходы им понесены в связи с копированием определения Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 26 – 27) и определения Свердловского областного суда от *** (л.д. 28 – 30), приложенных им к ходатайству о переназначении даты судебного заседания (л.д. 24). Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок распределение судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, включают судебные издержки, перечень которых приведет в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки складываются из:

- сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд;

- расходов на оплату услуг представителей;

- расходов на производство осмотра на месте;

- компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами;

- других признанных судом необходимыми расходов.

Суд не признает расходы истца по копированию определения Свердловского областного суда от 11.11.2010 необходимо понесенными им при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение *** районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2010, которое вышеуказанным определением оставлено без изменения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как не имеет правового значения для имеющегося спора и результат рассмотрения кассационной жалобы ответчика на вышеуказанное решение районного *** суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исламова Р.А. к Прокуратуре Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение Исламова Р.А..

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исламова Р.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С этим все понятно... У меня ситуация другая. Письмо лежит на почте, извещения в канцелярии госоргана и никому до этого дела нет. Почтальон исполнил инструкцию, а эти "царьки" не идут на почту потому что по договору им должны принести на дом. Договор, кстати представленный не полностью, тоже имеет форс мажоры по которым Почта России может отказаться от исполнения договора. А суд начинает вникать и разбираться с юрлицами кто из них есть "ху".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В данном случае суд обязан был причлечь к участию в деле лицо, права которого затрагиваются. Убежден (положениям ППВС), что указанное нарушение является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. .

Я вот это не совсем понял, извините...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Письмо лежит на почте, извещения в канцелярии госоргана и никому до этого дела нет. Почтальон исполнил инструкцию, а эти "царьки" не идут на почту потому что по договору им должны принести на дом. Договор, кстати представленный не полностью, тоже имеет форс мажоры по которым Почта России может отказаться от исполнения договора. А суд начинает вникать и разбираться с юрлицами кто из них есть "ху".

Может есть смысл предьявить иск к почте? Есть решение суда, которое прямо делает её виновником.. интересно даже как те оправдываться будут...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата:

Сообщение от sv69

Письмо лежит на почте, извещения в канцелярии госоргана и никому до этого дела нет. Почтальон исполнил инструкцию, а эти "царьки" не идут на почту потому что по договору им должны принести на дом. Договор, кстати представленный не полностью, тоже имеет форс мажоры по которым Почта России может отказаться от исполнения договора. А суд начинает вникать и разбираться с юрлицами кто из них есть "ху".

Может есть смысл предьявить иск к почте? Есть решение суда, которое прямо делает её виновником.. интересно даже как те оправдываться будут...

Надо было делать почту третьим лицом!

И вобще возьмите себе бесплатного адвоката - спасибо за это партии и правительству, которая добилась, чтобы грждане с 15.01.12 стали получать бесплатную юридическую помощь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может есть смысл предьявить иск к почте? Есть решение суда, которое прямо делает её виновником.. интересно даже как те оправдываться будут...

Не все в этом договоре однозначно. Пока идет 30 дневный срок, направил претензию Почте России. Хочу к моменту апелляции выслушать мнение руководства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Надо было делать почту третьим лицом!

И вобще возьмите себе бесплатного адвоката - спасибо за это партии и правительству, которая добилась, чтобы грждане с 15.01.12 стали получать бесплатную юридическую помощь

Вряд ли она будет качественной :000430:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата:

Сообщение от Zotov

Надо было делать почту третьим лицом!

И вобще возьмите себе бесплатного адвоката - спасибо за это партии и правительству, которая добилась, чтобы грждане с 15.01.12 стали получать бесплатную юридическую помощь

Вряд ли она будет качественной

Чтобы пормощь была качественой, надо с первых минуь грузить бесплатного юриста работой и привинтивно писать жалобы жалобы на него, чтоб наказали, мол некачественно работает, чтобы деньги ему из казны не платили!!! Исче надо, чобы подключились организации, который плотно рабтают на защите прав потребтелей, и если пару раз закатить скандальные открытые и показательные процессы по насчет бесплатных адвокатов, тогда эти "бесплатные" адвокаты призадумаются и под страхом увольеия будут работать так, как буд-то бы получили самый большой в своей жизни гонорар!:lol: Не?:cowboy:

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zotov, а где почитать про данную услугу? Если честно, я не в курсе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И вобще возьмите себе бесплатного адвоката - спасибо за это партии и правительству, которая добилась, чтобы грждане с 15.01.12 стали получать бесплатную юридическую помощь

Бесплатная юридическая помощь оказывается не любому желающему,а определенной категории граждан(имею ввиду гражданский процесс,не путать с уголовным).

Чтобы пормощь была качественой, надо с первых минуь грузить бесплатного юриста работой и привинтивно писать жалобы жалобы на него, чтоб наказали, мол некачественно работает, чтобы деньги ему из казны не платили!!!

А жаловаться на адвоката,оказывающего юридическую помощь на безвозмездной основе, можете сколько угодно,но надо чтобы доводы жалобы подтверждались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не все в этом договоре однозначно. Пока идет 30 дневный срок, направил претензию Почте России. Хочу к моменту апелляции выслушать мнение руководства.

Надо действовать во всех направлениях, и идти вплоть до КС.

Мне в таких случаях всегда интересно, проверял ли суд договор на соотвевтсвие действующему закнодотальтсву, мало ли что там можно написать, он же не является законом. У Вас же есть страница договора, которая легда в оправдание действий прокуратуры, выложите скан, пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×