Поиск

Помогите правильно оценить законность моих претензий на фиктивности сокращения штата. В я работал телеоператором на небольшом канале с приходом нового руководителя дабы от нас старичков избавится, полностью сокращают весь штат телеоператоров 2 единицы (типа выгодней покупать съемки у стороннего подрядчика по договору, в некоторых случаях это практикуется, но это лишь надуманный повод). Общая численность не меняется, в период сокращения и сразу после берут дополнительно двух корреспондентов, и они с профильным образованием телекорреспондент, по мимо, а то и одновременно с своими обязанностями как телекорреспондент (видеосъемки предполагаю у них нет в обязанностях) начинают выполняют работу телеоператора не скрывая авторство видеосъёмки в титрах прописана фамилия (получают за это гонорар) используют редакционные профессиональные видеокамеры на выезде (можно доказать номер камеры прошит в видео). Как суд отнесется к такому решению руководителя предполагаю, что он на суде покажет штатное расписание до и после, смотрите были телеоператоры теперь их нет «штат сокращен» (в обязанности корреспондентов на бумаге по той же причине обязанность съемки не прописал чтобы скрыт необходимость, хотя я не проверял). В чью сторону меняет расклад если проверить наличие записи в должностных обязанностях корреспондента «дополнительный пункт осуществлять видеосъемку или его отсутствие» и как в принципе может повлиять, то что тележурналист в своем образовании изучает весь процесс телевидения и должен в теории уметь пользоваться видеокамерой. Да и просто начальник судье заявит видеокамера стояла в углу корреспондент ее взял расписался в журнале, да и пошёл снимать я его не просил, он снял сюжет камеру вернул все довольны получи зарплату плюс гонорар за съемку я доволен!