Поиск

Здравствуйте! Основная тематика: В праве ли доброход, ранее неофрмленный сотрудник коммерческой организации, после того как был изгнан без выплат за работу, взял и сообщил о правонарушение, несостоявшегося работодателя, в экономической сфере, через интернет (сайт Прокуратуры), спустя 4-е месяца после обращения, уже по звонку следователя СК, доброход посчитал возможным воспользоваться правом не являться на дачу объяснения в СК, тем более в качестве Заявителя (не считает и не указывал себя потерпевшим). Так же доброходу известно, что налоговые органы и государственная инспекция труда уже провели свои проверки, по распоряжению Прокуратуры, из-за обращения доброхода, но результаты которых неизвестны ему, значит, нужные лица (фигуранты обращения, чьи Ф.И.О. указал доброход) уже опрошены, и, если было что-то, уже всё выяснено. Однако, следователь СК настаивает на телефонном праве вызвать доброхода к себе, и оформить в письменном виде его Отказ от объяснений под Протокол, говоря, что ему (следователю) всё равно, что именно будет: Объяснение или Отказ от объяснения в качестве заявителя, просто так надо. Есть несколько взаимосвязанных вопросов, на которые не можем найти верные ответы: 1) Каковые последствия не подчинения телефонному распоряжению следователя СК, если действительно звонок из СК, установлено методом обратного звонка, как обычно поступают следователи СК в таких случаях? 1.1) Может ли следователь СК вызвать в качестве Заявителя, если доброход не считает себя объектом правонарушения, но сообщил о возможных правонарушениях в сфере экономики, за которые предусмотривается административная ответственность по нескольким статьям КоАП, а в случае доказательства всех эпизодов, теоритически возможна уголовная ответственность по ст.199 УК РФ, что практически трудно (невозможно) доказать, т.к. гипотетические подозреваемые лица являются родственниками ст.51 Конституции Рф. 1.2) Что ждёт доброхода, если предоставленные им достоверные материалы, не подтверждаются проверочными мероприятиями государственных структур, возможны ли последствия по ст.306 УК РФ, если в обращение доброхода были использованы электронные версии файлов и ксерокопий подлинных документов, и указаны физические лица, принимавшие участие в схемах ухода от налогообложения? 2) Может ли доброход отказаться от любых объяснений, и никак не реагировать на действия СК, пока не возбуждено уголовное (административное дело), т.е. нет досудебных процессуальных мероприятий, а только доследственные действия должностых лиц СК, как ранее Налоговиков и Гос.инспекции труда, по материалам направленным им из Прокуратуры, т.е. электронного обращения доброхода. 3) Как может разрешиться данная ситуация в целом, основываясь на подобных делах? Будут ли жертвы, и в каком качестве могут попасть под меч УК РФ? (ситуация с возбуждением или отказом от возбуждения УД или иной УО лиц пока не ясна) Прошу помочь, так доброход не с теми связался, как говорится, оказалось у бизнесменов *дружеские* связи в правоохранительных органах среди местного руководства, в которые Прокуратура отправила свое распоряжение о проверке сообщения. Теперь нужны юридические рекомендации, ссылки на подобные ситуации, либо юридически верные комментарии и советы, в дальнейшем возможна другая юридическая помощь (возможно адвокатская).

Приветствую, Уважаемые! Основной вопрос: В праве ли доброход, ранее сообщивший о правонарушение в экономической сфере, через интернет (сайт Прокуратуры), спустя 4-е месяца после обращения, уже по звонку следователя СК, не являться к нему на дачу объяснения в качестве Заявителя, если не считает себя потерпевшим? Так же доброходу известно, что налоговые органы и государственная инспекция труда уже провели свои проверки, результаты которых неизвестны ему, значит, нужные лица (фигуранты обращения) уже опрошены, и, если было что-то, уже всё выяснено. Однако, следователь СК настаивает на телефонном праве вызвать к себе, и оформить в письменном виде Отказ от объяснений под Протокол, говоря, что ему всё равно, что именно будет: Объяснение или Отказ от объяснения в качестве заявителя. - Каковые последствия не подчинения телефонному распоряжению следователя СК, если действительно звонок из СК, установлено методом обратного звонка - Может ли следователь СК вызвать в качестве Заявителя, если доброход не считает себя объектом правонарушения, но сообщил о возможных правонарушениях в сфере экономики, за которые предусмотривается административная ответственность по нескольким статьям КоАП, а в случае доказательства всех эпизодов, возможна уголовная ответственность по ст.199 УК РФ, что практически невозможно доказать, т.к. гипотетические подозреваемые лица являются родственниками ст.51 Конституции Рф. - Что ждёт доброхода, если предоставленные им достоверные материалы вдруг не подтверждаются проверочными мероприятиями государственных структур, возможны ли последствия по ст.306 УК РФ, если в обращение доброхода были использованы электронные версии файлов и ксерокопий подлинных документов? - Может ли доброход отказаться от любых объяснений, и никак не реагировать на действия СК, пока не возбуждено уголовное или административное дело, т.е. нет досудебных процессуальных мероприятий, а только доследственные действия должностых лиц СК, по материалам обращения направленным им из Прокуратуры, а не от доброхода. Прошу помочь, так доброход не с теми связался, как говорится, оказалось у бизнесменов *дружеские* связи в правоохранительных органах среди местного руководства, нужны юридические рекомендации, ссылки на подобные ситуации, либо юридически верные комментарии и советы, в дальнейшем возможна другая юридическая помощь (возможно адвокатская).

19.06.17 отправил претензию с вложениями в СК Росгосстрах.Во вложениях была экспертиза и квитанции за эвакуацию.Экспертиза на 32 листах во вложении сформировалась временным файлом до 19.071.17, а квитанции просто файлом PDF в размере 4 шт.27.10.17 на суде СК Росгосстрах утверждает, претензия пришла с вложениями, без экспертизы. Поэтому согласно Закону об Осаго, СК Росгосстрах отказалась выплатить по суду штрафные санкции. Так как квитанции 4шт. уже оплатили. Требования в суде: Просительная часть:Выплатить истцу разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по акту НЭ «Нагатино» № 10.05/17А от 15.05.2017 и суммой выплаченной (заявителю) по выплатному делу № 0014681733, а именно 17 620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 40 коп.Оплатить истцу госпошлину 3 225 руб.;Оплатить истцу моральный ущерб в размере 50 000 руб.;Оплатить истцу неустойку в размере 1% в день, что составило 23 259 руб.;Оплатить истцу штраф в размере 50%, что составило 8810 руб. 20 коп.;Оплатить истцу стоимость расходов понесенных на:Эвакуацию авто в размере 8 500 руб; Хранение автомобиля на автостоянке в размере 20 000 руб.; Составление экспертизы НЭ «Нагатино» в размере 15 400 руб.; Составление юристом претензии в размере 3 100 руб.;Составление юристом иска в размере 5 100 руб.;Вопросы:1.Как доказать, что я отправлял экспертизу в СК Россгострах?2.Как правильно распечатать лист отправки с почты маил. ру?3.Как быть с временным файлом который в шапке отправки не стал 5-м. А просто внизу письма отображен текстом?

При подаче в 2016 году искового заявления против меня как плательщика страховых взносов в период до 2012 года (!!!) начальником УПФР (ГУ) в Шелеховском районе по гражданскому делу № 2-77-2016 представлены подложные доказательства, свидетельствующие якобы о том, что в период 2002 – 2005 года я не платил страховые взносы, в то время, как в этот период страховые взносы уплачивались в полном объёме и своевременно. На судебном заседании я не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлён, а потому не знал, что в суд представлены подложные доказательства. На основе подложных доказательств, представленных в суд истцом, мировым судьёй вынесено судебное решение, взыскивающее с меня пени по страховым взносам за периоды, в которые я платил страховые взносы, как за якобы несвоевременно уплаченные. Изучая материалы дела после апелляционной инстанции суда, поскольку ранее у меня не было возможности с ними ознакомится, я обнаружил, что УПФР подал сведения о том, что в период 2002 – 2005 гг. я не уплачивал страховые взносы, тогда как, на самом деле страховые взносы мною в этот период уплачивались, у меня имеются платёжные поручения. В связи с обнаружением подложных доказательств, представленных в суд истцом (УПФР (ГУ) в Шелеховском районе), я написал заявление в СК РФ о привлечении должностного лица, начальника УПФР (ГУ) в Шелеховском районе, к уголовной ответственности за предоставление в суд подложных доказательств с приложением копий платёжных поручений, которыми мною оплачивались страховые взносы в период 2002 – 2005 гг. Однако руководитель СО по Шелеховскому району СК РФ в возбуждении уголовного дела отказал, хотя факт подлога доказательств со стороны должностного лица государственного органа для получения решения в свою пользу на лицо, в чём я усматриваю желание по неизвестным мне мотивам покрыть преступление должностного лица, занимающего высокий государственный пост, против гражданина РФ, которое повлекло нанесение этому гражданину, ответчику по гражданскому делу прямого материального и морального ущерба. Прошу Вас сообщить, куда мне обратиться для того, чтобы восстановить справедливость и привлечь к уголовной ответственности преступника, занимающего пост начальника государственного органа? С уважением, Халов Андрей Владимирович. Приложения: 1. Заявление в СО по ШР СК РФ по Иркутской области (повторное) о привлечении начальника УПФР (ГУ) в Шелеховском районе к уголовной ответственности за предоставление подложных доказательств по гражданскому делу № 2-77/2016, лжесвидетельствующих о неуплате Халовым Андреем Владимировичем страховых взносов в период 2002 – 2005 гг. с приложением копий платёжных поручений, которыми в этот период страховые взносы Халовым А.В. были уплачены полностью и своевременно. 2. Ответ СО по ШР СК РФ по Иркутской области от 02.06.2017 г. исх. № 07СК-323-2-17 на первое обращение. 3. Ответ из СК РФ от 30.06.2017 г. исх. № 216/3-р-17 о поступившем (повторном) интернет-обращении Халова А. В. 4. Ответ из СУ СК по Иркутской области от 17.07.2017 г. исх. № 721-55-17 о поступившем интернет-обращении Халова А. В. 780020_Уведомление_автору_7302844.pdf Scan Ответ из СО по ШР СУ СК по ИО - 02.06.2017 г. - исх. 07ск-323-2-17 об отказе в регистрации в книге преступлений.pdf Scan Ответ из СО по ШР СУ СК по ИО - 27.07.2017 г., стр. 1 - исх. 323-12-17 об отказе в регистрации в книге преступлений.pdf Scan Ответ из СО по ШР СУ СК по ИО - 27.07.2017 г., стр. 2 - исх. 323-12-17 об отказе в регистрации в книге преступлений.pdf Scan Ответ из СУ СК по ИО - 17.07.2017 г. - исх. 721-55-17 о поступившем интернет-обращении Халова А. В.pdf Scan Заявление в СО по ШР СУ СК РФ по ИО - о Пр НУПФРШР к УО с прил.pdf Scan Ответ из СУ СК по ИО - 17.07.2017 г. - исх. 721-55-17 о поступившем интернет-обращении Халова А. В.pdf