Поиск

Всем доброго ! Некогда,в 2007-2008 годах,некий банк выдал серию из 4 кредитов некому коммерсанту под поручительства и залог приобретаемого имущества. При этом банк кредитор являлся банком- оператором коммерсанта. По первому кредиту заемщиком выступало ООО коммерсанта,кредит под поручительства и залог приобретаемого имущества Второй кредит был взят как ипотечный (на ремонт квартир) на физлицо ,под залог 1/2 доли права в квартире + поручительство собственника другой 1/2 доли + поручительства работников коммерсанта.Причем,размер кредита существенно превышал залоговое обеспечение,практически в полтора раза. В кредитном договоре указаны несуществующие объекты права (квартиры),отсутствуют акты проверки целевого использования кредита со стороны банка. Третий и четвертый кредиты были взяты на ООО под залог приобретаемого имущества и поручительства,признанные в дальнейшем фиктивными-имеется акт реагирования следственного органа - представление о недопустимости нарушения законодательства в адрес Банка. Все кредиты оформлялись в одном и том же отделении банка под контролем одних и тех же должностных лиц. Нынче коммерсант в банкротстве как физик.Имеется обособленный спор о включении банка в реестр с суммой по второму кредиту. Задача - признать сделку притворной и банк в реестр не пущщать с применением двусторонней реституции по сделке и пополнением конкурсной массы за счет разницы между платежами физика (коммерсанта) и размером кредита. Вопрос : суд объективно видит ,что кредит выдавался фактически на бизнес и действительно использован по не целевому назначению с благоволения банка кредитора. из четырех кредитов надлежащим образом оформлен только первый,остальные - обход закона,корпоративных установок банка и подделка подписей поручителей.Но,тем не менее,кредиты выданы !!! Что говорит об этом практика судов,и какие еще основания могут быть приведены для признания сделки притворной ?

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) необходимо увеличить уставный капитал (УК), в обществе один участник. У участника отсутствуют свободные средства для оплаты увеличения УК, в связи с чем ООО и участник заключают договор займа, в котором указывают, что участнику предоставляется заем для оплаты УК в таком-то размере, при этом выдача займа осуществляется путем бухгалтерских проводок по соответствующим счетам учета (фактически движения денежных средств или имущества не происходит); заем является процентным, проценты выплачиваются вместе суммой основного долга через 5 лет. ИФНС регистрирует увеличение УК. Заемщик (он же участник) по безденежности заем не оспаривает. ВОПРОС: Можно ли при таких условиях считает УК ООО оплаченным?