Поиск

Добрый день, знатоки. Вопрос в следующем. Была произведена фиксация нарушения ПДД на видеорегистратор. Было составлено заявление, к нему приложен видеоматериал и отправлено в ГИБДД. Пришел отказ в возбуждение административного дела, так как на видеоматериале не установлена личность, которая управляет транспортным средством (см. вложение). Зашел почитать пункт на который ссылается командир Гудков. КоАП РФ, Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Или я что-то не понимаю, или в ответе написана полная чушь, так как дело по любому они должны были возбудить даже в отсутствии данных о личности за рулем. А уже потом собственник ТС должен писать жалобу, в которой доказывать что не он был за рулем (при этом сдав того кто был). Может я совсем глюпый? ЗЫ. Вопрос связан с "радужными" обочниками, которые в эти замечательные теплые дни просто убивают все настроение при поездке за город, а на авто регистратор ну никак морду лица всех их не снимешь, только сам факт нарушения, номер и марку машины.

вопрос! каков срок давности по коап 12.27 08.08.2020 было дтп на котором меня не было, машина со схожими номерами и маркой 11.08.2020 был протокол коап по 12.27 ч.2 12.08.2020 был мировой суд и переквалификация на 12.27 ч.1 далее обжалование 30.09.2020 районный суд отменил постановление по 12.27 ч.1 и вернул на повторное рассмотрение каков срок давности? 12.27 ч.1 истекает 08.10.2020 12.27 ч.2 истекает 08.11.2020 и по какой статье и пункту обязаны привлекать?

Особенности Российского судопроизводства. Итак, история следующая. 27.05.2015г. Работа у меня подвижная, в конторе появляюсь редко, тем более на авто. Да и с парковочными местами там тяжело, свободных никогда не бывает. Потому приходится постоянно тереться во дворах. А тут, вот удача, свободное местечко. Паркуемся! А примерно через недельку получаю от ГКУ АМПП «письмо счастья» за неоплаченную парковку!? Я еще не выжил из ума, я точно помню, что на этом участке нет никаких знаков, регламентирующих правила парковки, тем более ее платность. Но на всякий случай берем фотоаппарат и выезжаем на место «преступления». Ну, разумеется, мне ничего не привиделось, я ничего не проспал – знаков нет. Вообще. Никаких. Все тщательно фиксируем на фото и идем опротестовывать постановление. То, что эти «бизнесмены» признают свой косяк надежды мало, но такова процедура. Разумеется «специалисты» ГКУ АМПП в лице некоего Щеголева В.Ю. все «тщательно проверили» и оставили постановление в силе, поскольку информация об отсутствии знаков «не подтвердилась». Ну, что ж, ничего другого я и не ожидал. Готовим документы для суда. Вот тут собственно и начинается самое интересное. Букв много, но разбирать придется подробно. Однако надеюсь, скучно не будет. Мещанский народный суд г.Москвы, судья Притула Юлия Владимировна (дело № 12-1023/2015). За меня: ПДД – парковка обозначается знаками, Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях – парковка обозначается знаками. Постановление Правительства Москвы №289-ПП + приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы №61-02-246/4 как законное основание для организации парковки (но в обоих документах парковка обозначается знаками!!!). Но поскольку приказ не выполнен, то и парковки не существует. Плюс доказательства отсутствия знаков. Против меня показания комплекса ПаркРайт. Если отбросить юридическую шелуху, то решение суда выглядит следующим образом: -«Как следует из материалов дела, гражданин в нарушение Правил пользования разместил на платной городской парковке по адресу транспортное средство, собственником которого он является, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная КоАПП Москвы». Из каких материалов дела следует, что авто размещено на ПЛАТНОЙ парковке? -«Вина гражданина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано место и время совершения правонарушения». Вот так прям сразу вина в совершении правонарушения? - «Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется». Так их никто и не оспаривает! -«Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает». Каким должностным лицом? Каких доказательств? Доказательств чего? -«Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАПП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины…» В каком месте дела судье привиделась надлежащая оценка доказательств? В каком месте судье привиделось установление обстоятельств дела? -«Довод жалобы об отсутствии на момент фиксации на момент нарушения на данном участке дороги дорожного знака и дорожной разметки «платная парковка», направлен на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении гражданином административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАПП Москвы». Довод!? Я предоставил суду не довод, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! Где их анализ, согласно ст. 26.11 КоАПП РФ? В выгодном для заявителя свете? А в каком «свете» я должен представлять доказательства в свою защиту, в ультрафиолетовом? Как отсутствие знаков на фотоматериалах опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств (и почему во множественном числе)? Где судье привиделись претензии к дорожной разметке? Ни в жалобе на постановление, ни в исковом заявлении нет ни слова про отсутствие разметки. К тому же дорожной разметки «платная парковка» не существует в природе!!! -«В этой связи, сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи фотофиксации ПаркРайт, действующего в автоматическом режиме, в том числе сведений, касающихся наличия в названном месте платной городской парковки и сведений о неоплате парковочной сессии оснований не имеется…» Это какие же сведения, фиксируемые ПаркРайтом, дают понять, что в месте фиксации существует платная городская парковка? Вишенка на торте: -«…в соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.12 № 136 комплекс фото- видео- фиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами». Гайцы наверное очень удивятся, когда узнают, что по мнению г-жи Притулы Ю.В. их ПРИКАЗ наделяет комплексы фото- видео- фиксации способностью в автоматическом режиме определять наличие/отсутствие знаков и срабатывать только в зоне, где они реально установлены. Надо сказать, что эта фраза, с точностью до запятой, уже несколько лет кочует из одного дела в другое. Такое впечатление, что суды лепят решения по шаблону, как школьники рефераты. И этому есть еще одно косвенное подтверждение – в одном из абзацев решения за «авторством» г-жи Притулы Ю.В., вместо моей ФИО фигурирует ФИО некоего Васи Пупкина, который ВООБЩЕ никак не учавствует в процессе. Ну, пропустили второпях. Следующий логический шаг, напечатать в типографии бланков с готовыми решениями и просто заполнять время и место «нарушения». И еще одно. В соответствии с процессуальными нормами, я, как обвиняемый имею право знакомиться с материалами дела и, тем более, с доказательствами моей вины. Однако с текстом замечательного приказа №136 суд не удосужился меня ознакомить. Я вам больше скажу – даже на просторах Интернета не нашлось ни самого приказа, ни того, кто видел бы его своими глазами. Меня даже терзают смутные сомнения в его существовании… Ну что ж, излагаем все свои претензии к проведенному «разбирательству» скучным юридическим языком и жалуемся дальше. Следующее действующее лицо – судья Московского городского суда Гришин Д.В. (дело № 7-12862-15). -«Из материалов дела следует, что водитель, управляя автомобилем GW, произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты…» Опять - двадцать пять! Да из каких материалов дела следует, что участок является платной парковкой? Такое впечатление, что гр-н Гришин даже не просматривал ни исковое заявление, ни апелляционную жалобу. -«Довод жалобы, что на данном участке отсутствует дорожный знак, информирующий о наличии на данной улице платной парковки, не может быть принят во внимание…» О как! Требования законодательства к дорожной инфраструктуре не могут быть приняты судом во внимание! Почему же? ПАТАМУШТА!(с) Ну, просто парковка должна там быть, и поэтому ты нам должен. И не важно, что ее там нет. Интересно, что за компот у человека в голове, если он местечковые «хотелки» ставит выше федерального законодательства? -«Из приложенных к жалобе фотографий так же усматривается, что на данном участке нанесены линии дорожной разметки, обозначающие парковочные места для автомобилей». Да, а еще там есть тротуары, светофоры, газоны и прочее. Г-н Гришин, сейчас я открою Вам страшную тайну (правда видимо только для Вас) – в соответствии с действующим законодательством, дорожная разметка, обозначающая парковочные места для автомобилей обязывает меня припарковать автомобиль в соответствии с разметкой и ТОЛЬКО, что и было мастерски проделано мной с безукоризненной точностью. Ни о какой ОПЛАТЕ за парковку в данном случае речь не идет. Если не верите, перечитайте ПДД, съездите, скажем к Ашану. Там на парковке столько разметки! И вся бесплатная! При этом не важно, что вопрос отсутствия знаков на фото опять остался открытым, ведь это «не может быть принято во внимание». Опять облекаем все в политкорректные выражения и направляем все Председателю Московского городского суда. Жалобу рассматривает Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. (постановление № 4а-2553/16). Ну, для начала она кладет большой болт на конкретные доводы жалобы и безо всяких контраргументов тупо повторяет все формулировки предыдущих инстанций. Однако ей косвенно приходится «принять во внимание», что, согласно действующему законодательству как Федеральному, так и местному, парковка вообще и платная в частности все-таки ДОЛЖНЫ быть обозначены соответствующими дорожными знаками. Но тут появляется новая фишка. Г-жа Базькова весьма подробно пытается изложить технические подробности работы комплекса ПаркРайт. Тут и «принцип работы, состоящий в фиксации лишь тех автомобилей, попавших в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных». Тут и «…параллельный прием и обработка сигналов космических аппаратов навигационных систем…» и «…автоматическая синхронизация шкалы времени комплекса с UTC с записью текущего времени на сохраняемые фотоматериалы…» и «компьютерный блок, обеспечивающий формирование фотокадров и обработку сигналов глобальных навигационных систем, расчет координат комплекса и формирование фотоматериалов со служебными отметками…». Большей ереси я в жизни не видел. Но из всего этого набора технических терминов, делается смелый вывод, что знаки там были! Не важно, что на доказательствах они куда-то пропали – доказательствам же уже «дана надлежащая оценка». Вот не понятно только, откуда взялось столько умных слов? Никаких ссылок на источник информации! В приличном обществе так не поступают. И вот что еще интересно, а образование г-жи Базьковой позволяет самостоятельно, БЕЗ привлечения экспертов, технических специалистов-консультантов (привлечение которых в таких случаях прямо требуют процессуальные нормы) хотя бы приблизиться к ПОНИМАНИЮ принципа работы комплекса ПаркРайт? Не похоже. Если коротко, то комплекс фиксирует припаркованные авто на участках, границы которых ЗАРАНЕЕ установлены АДМИНИСТРАТОРОМ комплекса. При этом комплексу до фонаря, насколько законна фиксация на данном участке. Можно фиксировать «нарушения» хоть в чистом поле. Поэтому, внимание, цитирую: «Настройка обзорной камеры: зумом камеры надо выставить кадр таким образом, чтобы в него попадало максимальное количество доказательной информации, в том числе ДОРОЖНЫЙ ЗНАК, обозначающий начало зоны контроля». (“ParkRight” руководство администратора). Суду еще ПЕРВОЙ инстанции достаточно было затребовать эти данные, чтобы закрыть дело. Но видимо целью судебного разбирательства является вовсе не установление истины, а желание любой ценой «отжать» 2,5 тыс.руб. штрафа. Остается последняя надежда – Верховный Суд Российской Федерации. «Самый справедливый суд в мире».(с) Формулируем все претензии, перевязываем их бантиком, красиво раскладываем на тарелочке с голубой каемочкой и преподносим ВС в лице г-на Никифорова С.Б. (постановление 5-АФ17-1485). Его реакцию можно выразить буквально тремя словами: «Меня – будить? ННН-А!»(с) Итак: «Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям». - Парковка не оплачена – штраф. Но я не пользовался платной парковкой! - «Нарушение» зафиксировано камерой – виновен. Но данные с камеры на доказывают платность парковки! - Как усматривается из представленных материалов транспортное средство размещено на платной парковке без оплаты. Из каких материалов усматривается размещение транспортного средства на платной парковке? -Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами. Хоть одно назовите! -В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Где, когда и кем установлено – обозначены границы парковки знаками или нет? -Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Правда?! Каждая последующая инстанция просто игнорировала косяки предыдущей и притягивала за уши новые «доказательства» вины. -Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Очень удобно. Сначала мы игнорируем доказательства, игнорируем или извращаем положения действующего законодательства, а потом ссылаемся на «недопустимость переоценки»! -При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. Т.е.: игнорирование наличия в деле доказательств отсутствия знаков (Притула) – НЕ нарушение; постановка какого-то приказа выше федерального законодательства, с одновременным его игнорированием (Гришин) – НЕ нарушение; самоуверенный вывод о наличии знаков на основе дилетантского, безграмотного т.н. «анализа» принципа работы комплекса фотофиксации (Базькова) – НЕ нарушение. Надо иметь очень сильное желание, что бы не найти то, что лежит на поверхности и во что тебя практически «лицом» ткнули. Ну, раз тебя так напрягают твои обязанности, ну освободи место тому, кто будет их исполнять как положено. Если судебное разбирательство так классно проведено, что ж у вас в результате такая какашка вышла? Лично у меня «усматриваются» большие сомнения в профессиональной пригодности всех этих т.н. судей. Ведь, если целью судебного разбирательства было установление истины (что не похоже), то все проделано крайне безграмотно, поскольку продемонстрированы как полнейшая правовая безграмотность, так и полное отсутствие общего образования. А если целью было любой ценой оставить приговор в силе, то подобные моральные принципы вообще ставят под сомнение право этих персонажей заниматься судебной практикой. И все это проделано «именем Российской Федерации!» Я бы на месте Российской Федерации задумался – все ли со мной в порядке. Может к доктору обратиться, попринимать что-нибудь? От паразитов. Резюме: платной парковки не было, фотофиксация осуществлялась незаконно. Мои доказательства никто не опроверг, обратное никто не доказал. Постановление об административном нарушении подлежит отмене. Судебная ошибка? Не. Судебная ошибка заключается в том, что ничего не изменится. Никто из них не вылетит со своей должности вперед своего визгу. Ине с золотым парашютом за спиной, а с волчьим билетом в зубах. Вместо этого эти товарищи, которые нам совсем не товарищи, по прежнему будут осуществлять «правосудие», расширив понятие независимости суда до независимости от ЗАКОНА. Так, по слухам, г-жа Притула уже дослужилась до места в МосГорсуде, а там и до Верховного недалеко. Г-н Никифоров посодействует, если что. Судя по всему, он выпускник той же школы. Что касается возможных обвинений в неуважении к суду… Уважения нельзя потребовать, его нужно ЗАСЛУЖИТЬ. Меня конечно можно привлечь к ответственности, но никакими репрессиями никто не заставит меня уважать суд. Пока сам суд не начнет уважать ЗАКОН.

Здравствуйте, разрешена ли стоянка на АЗС? В Руководящем документе РД 153-39.2-080-01 написано, 4.14. Стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом. Что будет с машиной стоящей не по "проекту"? Могут ли её эвакуировать, дать штраф, или ещё что-то? Или это нарушение противопожарной безопасности, тогда что будет в этом случае? Спасибо

Произошла со мной такая ситуация, ехал по дороге у себя в городе (двухполосная) после пешеходного перехода есть автобусная остановка (знаков не до не после перехода о том что это остановка там нет, желтой линии разметки там нет и на противоположном участке дороги дублирующих знаков нет) дорога узкая (если автобус стоит там и полтора метра не будет до сплошной) и в месте где расположена остановка есть кусок сплошной линии (далее линия стёрта скорее всего временем) я объехал автобус который стоял на данной остановке и выгружал людей, как можно ближе прижимаясь к нему и меня из-за угла остановил сотрудник гибдд и вменил мне 12.15 часть 4, я естественно не согласился, он составил протокол и нарисовал схему (без замеров дороги и даже не посмотрел наличие знаков, разметки), дело сегодня (24.10) рассматривал начальник гибдд по г. Лобне , я написал ему объяснения (приложу) и показал видео об отсутствии знаков и разметки подтверждающих автобусную остановку, так же сказал что запросил в администрации города план схему дорожной разметки и установки знаков на этом месте, после всего что он увидел он перенёс рассмотрен е дела до субботы и сказал что сам запросит данный план т.к я буду ещё ответа ждать порядка 30 дней от администрации города))Уважаемые форумчане может кто подсказать (где-то краем уха слышал что если от края автобуса до сплошной нет 3 метров то там должна быть прерывистая линия) и ещё момент если все же наши власти не правильно составили план дорожной схемы куда можно подать жалобу что бы решить этот вопрос https://yadi.sk/i/8oHgiJXl3NwZkA тут видео нашей разметкиhttps://yadi.sk/i/sdHbaf1a3P4E8m Тут мои объяснения Огромная благодарность всем кто откликнется (28.10 )Сегодня был у начальника нашего гибдд, в деле появились показания водителя автобуса, что он не "стоял" а отъезжал, сами показания мне не дали, начальник с моими доводами не согласен и сказал пусть суд рассудит. подскажите могу я до суда запросить всё что есть в моём деле в гибдд? ещё такой вопрос примут ли показания моей девушки (ехали вместе с ней)

Уважаемые знатоки юридического права! Знак 3.4, с указанной максимальной массой, не запрещает движение грузового транспорта, но ограничивает его максимальную массу. Предусмотрены-ли в КоАП санкции, за невыполнение требований предписанной массы на знаке? Если да, то в каких соотношениях, при превышении этой массы 5%-10%-20%?