Поиск
Показаны результаты для тегов 'отказной материал'.
Найдено 1 результат
-
Добрый вечер. Постараюсь коротко но ясно. Был уволен в 2013г. в соответствии с приказом на основании протокола контроля трезвости в котором указан ложный свидетель! Протокол в моём присутствии не составлялся, на медосвидетельствование я не направлялся, свидетелей не присутствовало. Убеждали вначале увольняться по собственному. Писал в прокуратуру. Работодатель представил в прокуратуру ряд актов подтверждающих законность увольнения. Прокуратура всё-равно не выявила нарушений законности увольнения. Потом суд об изменении формулировки увольнения, который тоже не выявил ничего. Хотя хоть какую-то пользу принёс- были допрошены основные свидетели. Сроки обжалования, уже апелляционной инстанции, пропущены (по секрету из-за обиды и отчаяния). Пару месяцев назад, немного успокоившись исследовал подробно ещё раз все акты, показания свидетелей. И пришёл к выводу о необходимости подачи заявления в полицию о проверке по ст. 292 ч.2 УК РФ по факту внесения медсестрой заведомо ложного свидетеля в протокол контроля трезвости. Свидетель охранник в суде пояснял: медсестра утром подошла с протоколом контроля трезвости и попросила расписаться как свидетель; проверяемого самого он не видел. Соответственно он не является свидетелем процедуры контроля трезвости, составления в моём присутствии этого протокола, факта отказа от направления на освидетелствование, факта получения от меня объяснений в протоколе. В прокуратуре и суде я не просил исследовать этот протокол на предмет совершения преступления в отношении меня (жалел их думал может образумятся и даже сейчас смешанные чувства) и прокуратурой и судом не выносились какие либо постановления или приговоры по ст. 292 УК, также нет указаний в заключении проверки прокуратуры и в решении суда о том, что какие либо документы исследовались конкретно на предмет подлога и фальсификации. Однако в полицейском постановлении об отказе участковая указывает: "что решение суда приобретает свойства "крутых слов"- неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново". Однако в разделе Постановил(а) ссылается только на отсутствие события преступления. Ну я то понимаю, что оснований отказа на самом деле нет, тем более на основании названной ею т.н. "преюдициальности", так как основания отказа строго ограничены конкретными нормами УПК (ст.ст 24;27УПК), копия постановления на руках- пошли на встречу, выдали. Может я в чём-то ошибаюсь?! Подскажите пожалуйста, что это за "преюдициальность" такая, которую я относительно указанных обстоятельств не обнаружил в 24, 27 ст.ст.УПК. Файлы к сожалению не грузятся почему-то (телефонные, по 2мб). Отвечу на любые уточняющие вопросы.