Поиск

Что сподвигло арестованных в 2014 году сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ во главе с генералом Сугробовым пойти по «легкому пути провокаций взяток, коммерческого подкупа, мошенничества»? Не тот ли факт, что оперативники, следователи, прокуроры и судьи действуют сегодня зачастую по принципу — «один за всех и все за одного»? Следственная и судебная практика показывает, что ныне в условиях антикоррупционной кампании достаточно факта получения денег. А если еще факт задержания, скажем, чиновника с деньгами получил широкую огласку в СМИ, то «обвинительный приговор уже в кармане» следователя, которому в таком случае и делать-то особо ничего не надо. На мой взгляд, именно на это, а также на обвинительный уклон судебной системы, отсутствие состязательности и равенства сторон, делали ставку арестованные и обвиненные в многочисленных провокациях взяток сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, обоснованно надеясь, что этот факт исключит доверие словам задержанных о провокации и будет гарантией в будущем обвинительного приговора. Ярким примером является дело бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова (общенадзорник), задержанного сотрудниками ГУЭБиПК 13.03.2013 при получении денег от адвоката Кидяева И. якобы в интересах руководителей ООО ТрансЭко Корнилова и ООО РФК Быстрова, уголовное дело в отношении которого было расследовано за рекордно короткие сроки для дел такой категории — 5 месяцев — и рассмотрено в суде за 3 месяца (было проведено всего лишь 5 заседаний). При этом следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин Б. за 5 месяцев после помещения Евдокимова Д. под арест не провел НИ ОДНОЙ очной ставки, НИ ОДНОЙ экспертизы и т.д. Во всем этом следователем было отказано защите. По делу было допрошено всего лишь 6 свидетелей (адвокат-взяткодатель, 2 директора ООО и трое работников прокуратуры). В допросе других свидетелей было отказано, в том числе в суде. Евдокимова Д. только один раз вызвали для предъявления окончательного обвинения, а затем для ознакомления с материалами уголовного дела. Фактически следователь все это время занимался только процессуальным оформлением результатов ОРМ, полученных ГУЭБиПК, не пытаясь, как того требует УПК, устанавливать «обстоятельстаа, исключаюшие преступность деяния». Доводы и доказательства защиты о подстрекательских действиях следствие, прокуратура и суд слышать и замечать просто не захотели. Схема по которой действовали оперативники ГУЭБиПК, была однообразна и применялась как в отношении Евдокимова Д. в 2013 году, так и в 2014 году в отношении сотрудника ФСБ, что во втором случае привело к аресту оперативников. Так, сотрудники ГУЭБиПК подсылали под различными предлогами к интересующему их лицу своего агента, который по легенде действовал самостоятельно, и на протяжении длительного времени пытался под любым предлогом наладить контакт с этим лицом, одновременно записывая свои разговоры на диктофон. После того, как договоренность была достигнута (и неважно, по какой причине и с какой целью передавались деньги), этот агент официально обращался с заявлением о вымогательстве и аудиозаписями к сотрудникам ГУЭБиПК, с которыми он, согласно легенде, знаком до этого не был, но которые уже располагали некой оперативной информацией о якобы противоправной деятельности «вымогателя», источник и характер которой также оставался в последующем неизвестным, секретным. Так сказать, случайное совпадение… Налицо (по данным того же СК) превышение должностных полномочий (проведение ОРМ в отсутствие оснований, фальсификация ДОУ), подстрекательские действия (что прямо запрещено Законом о полиции), фальсификация доказательств (фиктивное оформление якобы добровольной выдачи агентом аудиозаписей), дача заведомо ложных показаний (что агент и сотрудники полиции до его явки с заявлением знакомы друг с другом не были). Далее происходило задержание «коррупционера», «вымогателя», «мошенника», этот факт широко освещался в СМИ, после чего — следствие, суд, приговор. Однако в деле Евдокимова Д. агентом-адвокатом и ГУЭБиПК был допущен ряд ошибок, которые еще в 2013 году могли бы помочь раскрыть преступную схему, но которые стараниями следствия и суда остались «незамеченными» и сокрытыми. Перая ошибка заключается в том, что сотрудники ГУЭБиПК и их агент-адвокат при записи разговоров, как до официальной явки последнего в полицию, так и ппосле, при проведении официальных ОРМ, использовали… один и тот же диктофон… При этом, агент-адвокат показал в суде, что все аудиозаписи до официальной явки в полицию делал на бытовой диктофон, купленный на рынке в 2007 году. А оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов показал, что при проведении ОРМ использовался служебный спецдиктофон «Папирус-микро». Как вы думаете, что сделал следователь, когда Евдокимов Д обратил его внимание на то, что качество всех аудиозаписей (взяткодателя и ГУЭБиПК) одно и то же?! Он, следователь, вернул в полицию диск с их аудиозаписями, отказав одновременно в проведении фоноскопических экспертиз!!! Однако следователь не учел, что ранее он лично отдал копии всех аудиозаписей Евдокимову Д. и его адвокату, по которым в последующем и было проведено защитой фоноскопическое исследование в экспертном учреждении, после направления дела в суд. Вывод специалиста был категоричен (по точности равнозначен дактилоскопической экспертизе) — адвокат Кидяев И. и оперативники пользовались одним и тем же диктофоном, которым, судя по высоким техническим характеристикам, является спецсредство «Папирус-микро» (об этом специалист также показал в суде), но никак не бытовой диктофон 2007 года выпуска. Оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов, во время допроса которого в суде было приобщено заключение специалиста, не смог ответить на вопрос: как служебный диктофон ГУЭБиПК оказался в пользовании адвоката с февраля, то есть задолго до его официальной явки в полицию 12 марта… Однако в этой ситуации суд пришел на выручку гособвинению, отказав в проведении судебной фоноскопической экспертизы, и отказавшись рассматривать в качестве доказательств показания специалиста в суде и его заключение, мол, из-за того, что суду так и осталось якобы неизвестно, откуда у защиты появились вещдоки — аудиозаписи… Этот же «фокус» был проделан судом в отношении лингвистического заключения специалиста, изучившей все аудиозаписи, и ее показаний в суде, что именно адвокат был заинтересован в передаче денег и склонял в разговорах к этому. В очередной раз Мещанский суд пришел на помощь обвинению, отказав защите в приобщении к делу второго фоноскопического заключения специалиста, который, исследовав аудиозаписи телефонных разговоров, сделал однозначный вывод, что часть из них записана ГУЭБиПК в результате прослушивания личного телефона… агента-адвоката, задолго до его явки в полицию (и в отсутствие разрешения суда). Мотивировка суда проста — заключение специалиста не имеет отношения к уголовному делу, отказав также в допросе явившегося в суд специалиста, что прямо запрещено законом… Затем суд помог обвинению скрыть доказательства провокации, отказав в исследовании в суде вещественных доказательств (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...), а после — при вынесении приговора, что привело к его несоответствию и противоречиям с протоколом судебного заседания (Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...). Это лишь краткая толика тех нарушений УПК, на которые пошел суд, чтобы исключить развал уголовного дела и вынесение оправдательного приговора, ведь достаточно было установить факт негласного сотрудничества адвоката с ГУЭБиПК с февраля, с учетом того, что разрешение Генеральной прокуратуры на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. получено только 12 марта, то есть за день до задержания. Только этот один факт влечет незаконность всех ОРМ и их результатов… Но суд и гособвинение не решились на подобное. Теперь вы понимаете, как и почему на протяжении длительного времени сотрудники ГУЭБиПК могли заниматься провокациями. Расцвету этого беззакония способствовало то, что следственные органы лишь создавали видимость расследования возбужденных уголовных дел, прокуроры автоматически утверждали обвинительные заключения, а суды выносили обвинительные приговоры, игнорируя доводы защиты. При этом, только у двух руководителей ГУЭБиПК, после их задержания и обвинения в более двух десятков провокаций, следствием было арестовано недвижимого мущества на сумму более 300 000 000 рублей… И если бы не провокация в отношении всесильной ФСБ, то генерал Сугробов и его коллеги и дальше бы продолжали свое неправое дело. Только вот, сдается, что с их арестом в судебно-правовой системе мало что изменилось. Одно из подтверждений верности такого предположения заключается в том, что, сказав «а», СК РФ, Генпрокуратура так и не решились произнести «б», а именно: обеспечить законность расследования фактов в отношении тех, кого благодаря преступным действиям сотрудников ГУЭБиПК уже успели осудить. Не только «не решились», но и фактически заняли глухую оборону, руководствуясь таким образом не законами, а пресловутой корпоративной солидарностью.

В чем принципиальная разница между сообщением о преступлении и обращением в органы прокуратуры или мвд регулируется рассмотрение разными законами но по сути ведь это как отличается?

егодня состоялось судебное заседание по моему административному исковому заявлению о признании действия/бездействия незаконным. Административными ответчиками были полицейские и отдел полиции. Нарушили сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок закончился 3-месячный 27.06.2019, определение подписали и направили только 25.08.2019, то есть спустя практически два месяца только, продляли сроки два раза, не уведомляли об этом, тупо затягивали чтобы списать, дело пустое абсолютно, там нет ни запросов, ни истребований, ни даже взятия объяснений с лица, обвиняемого так сказать. Дозвониться или застать на месте участкового было как если бы я проходил самый сложный квест в мире. К слову там от пункта полиции до места действий всего 3-5 минут пешком идти, чтоб взять объяснения и найти это «неприкасаемое» лицо. И что по итогу ? Закрыли за истечением срока давности привлечения. Оба рапорта написаны под копирку. В определении, которое предоставили только в суд явно с задней датой вообще забавно вышло - субъект правонарушения возможного написали, его должность и место работы, при этом же обозначили, что нельзя привлечь неустановленное лицо. В рамках КАС РФ хотел признать незаконным весь этот цирк, чтобы по гражданскому процессу взыскать компенсацию. Судья отказала, мотивировочная будет через 8 дней. Вот сижу и думаю, с какого вообще. Там же императивные положения КоАП к черту стёрли все. Пойду в апелляцию как получу окончательное решение. Коллеги, есть советы ?

В "Новых Известиях" размещена статья под названием "Авторы петиции выступили против фальшивой статистики МВД " . В ней высказывается сомнение в достоверности официальной статистики по количеству преступлений на самом деле совершаемых в Российской Федерации. И приводятся рекомендации как сделать невозможным сокрытие преступлений. Мне, как автору публикации, очень интересно мнение профессиональных юристов по данному поводу. А теперь собственно текст статьи : Полицейские начальники с помощью СМИ успешно убеждают руководство страны и население в том, что преступность идёт на спад. При этом они оперируют цифрами, наглядно показывающими ежегодное снижение числа возбужденных уголовных дел. Действительно ли преступность в России идёт на убыль так быстро, как о том рапортует МВД? Автор Петиции на сайте РОИ раскрыл механизм очковтирательства, с помощью которого правоохранители улучшают показатели путем массовых отказов в возбуждении уголовных дел : "В деятельности органов расследования имеет место ситуация, когда должностным лицом многократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по обращениям заинтересованного лица в порядке статей 124, 125 УПК РФ признаются прокурором или судом незаконными и отменяются, материал при этом направляется на дополнительную проверку начальнику органа расследования, который передает его для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ тому же дознавателю (следователю), чье постановление уже было признано незаконным, а дознаватель (следователь) в свою очередь вновь выносит постановление об отказе, которое зачастую слово в слово повторяет его первое постановление уже признанное незаконным и необоснованным. И так может продолжаться годами. Из-за этого в настоящее время в производстве органов дознания, следствия и прокуратуры имеется значительное количество материалов доследственной проверки, по которым ранее уже были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и которые неоднократно уже были признаны прокуратурой или судом незаконными и отменены. Очень часто по таким материалам в очередной раз выносятся заведомо незаконные отказные постановления слово в слово повторяющие первоначальные постановления уже признанные незаконными. В результате в течение нескольких месяцев, а иногда и нескольких лет, недобросовестные или некомпетентные сотрудники правоохранительных органов создают видимость выполнения работы, коэффициент полезного действия от которой не только отсутствует, но и носит отрицательных характер, так как подобная деятельность подрывает доверие населения к государственной правоохранительной системе. Частью 1 статьи 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом под государственной защитой прав и свобод понимается направленная на это деятельность всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной. Каждая из них, действуя самостоятельно, должна направлять свои усилия на то, чтобы предоставленные гражданам права и свободы не оставались пустой декларацией, а были предоставлены и защищены на деле. Такое понимание прямо вытекает из установленного в статье 18 Конституции положения о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Однако как видно из описанной ситуации, не являющейся исключением, а отражающей реальное состояние дел в сфере обеспечения права граждан потерпевших от преступлений на государственную защиту, в действительности процессуальные механизмы, закрепленные в статьях 123, 124, 125, 144, 148 УПК РФ применяются правоохранительными органами таким образом, что предоставленные гражданам статьей 45 Конституции права фактически сведены к пустой декларации и реально не обеспечиваются - обеспечение права конкретного гражданина государственной защитой поставлено в безраздельную зависимость от субъективного усмотрения должностного лица правоприменительного органа, что является безусловным основанием для развития коррупции." В том, что подобная практика существует и активно применяется, на себе испытал автор этих строк. Участковый уполномоченный 25 о/п РУМВД Приморского р-на СПб майор полиции Огородников П.В. уже 4-й месяц, будто под копирку, пишет отказы в возбуждении уголовного дела. Мотивирует он их тем, что подозреваемые сильно заняты и им некогда приезжать в полицию для дачи объяснений... Фото: Огородников П.В., 25 отдел полиции СПб Нативная реклама Relap . Прокуратура, в порядке надзора, регулярно отменяет подобные необоснованные и немотивированные постановления. Фото: Прокуратура Приморского р-на СПб Фото: Прокуратура Приморского р-на СПб Но что бравому майору прокуратура ? И он продолжает улучшать статистику, штампуя отказы... Можно ли исправить сложившуюся ситуацию в пользу народа ? Автор Петиции полагает, что можно и предлагает сделать вот что : 1. Часть 3 статьи 124 УПК РФ дополнить следующим: «копия принятого решения направляется заявителю. В случае, если прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, то заявителю также сообщается фамилия, имя, отчество и должность лица виновного в нарушении его конституционных прав и свобод и к какой ответственности был привлечен виновный». 2. Пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ дополнить следующим: «при этом суд выносит частное определение в адрес прокурора или вышестоящего прокурора, в котором указывает на выявленные нарушения прав и свобод граждан и требует принятия мер для установления и привлечения к ответственности виновных». 3. Часть 6 статьи 125 УПК РФ изменить, изложив в следующей редакции: «копии постановления и частного определения (если оно было вынесено) судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа». 4. Статью 144 УПК РФ дополнить частью 1.3, указав в ней: «если к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки и принятия решения поступил материал (заявление) по которому ранее уже было вынесено постановление, но оно было отменено в порядке предусмотренном статьями 124, 125 и частями 6 и 7 статьи 148 УПК РФ, то в этом случае решение по результатам проведения дополнительной проверки принимает лично руководитель следственного органа или начальник органа дознания». Материалы по теме Журналиста "Новых Известий" в Петербурге преследует вооруженный маньяк Журналисту "НИ" на Рождество взорвали почтовый ящик Санкт-ПетербургКриминалКоррупцияПолиция 5 0 0 0

Здравствуйте! Я военнослужащий с 29.01.2003 года и по настоящее время. По наличию квадратных метров в моей семье из 4-х человек являюсь нуждающимся в улучшении жилищных условий. Общий трудовой стаж на 1 июня 2016 года составляет - 22 года 2 месяца из них: - трудовой стаж - 1 год 7 месяцев 15 дней; - служба в органах внутренних дел - 6 лет 7 месяцев 29 дней; - служба в органах внутренних дел в льготном исчислении - 6 месяцев 12 дней; - военная служба в календарном исчислении - 13 лет 4 месяца 4 дня. Имею право на пенсию за выслугу лет. Прошу ответить на вопрос: имею ли я право на получение собственного жилья или только служебного. А также могу ли я получить жилищную субсидию. С уважением, Эдуард