Поиск

Договор лизинга является сравнительно новым видом договорных арендных обязательств для отечественного гражданского законодательства. Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ это договор, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование [1]. Особенность договора лизинга заключена в его предмете, сторонах договора, а также принадлежности права собственности на имущество, которое обязуется приобрести лизингодатель продавцу. Однако на практике применение данного вида договора вызывает значительные трудности, которые связаны в первую очередь с определением правовой природы договора лизинга и разграничением его с другими гражданско – правовым договорами. Как правило, возникают трудности при разграничении договора лизинга и договора аренды. В связи с этим в научной литературе существует множество мнений. На сегодняшний день наиболее распространённым является мнение, согласно которому договор лизинга представляет собой разновидность договора аренды. Стоит отметить, что такой точки зрения придерживается и законодатель. В российской цивилистике существуют различные подходы к соотношению договора аренды и договора лизинга. Так, А.П. Белов считает, что договор лизинга необходимо полностью отождествить с договором аренды; а выделять его в самостоятельный вид гражданско – правовых договоров является нецелесообразным [2, 30]. Автор указывает на то, что договор лизинга ничем не отличается от договора аренды. Противоположным является мнение Ю.А. Свирина, который полагает, что лизинг отличается от договора аренды по многим аспектам (например, в наличие в договоре лизинга трёх сторон – лизингодателя, лизингополучателя и продавца имущества) [3,118]. Автор указывает на то, что, несмотря на позицию законодателя, договор лизинга является самостоятельным видом гражданско – правового договора, поскольку сущность лизинга несёт в себе немало специфических черт. Автор указывает и на то, что ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит указания на то, что договор лизинга относится к институту аренды и к нему следует применять общие положения об аренде. Данную точку зрения поддерживают многие правоведы. Так, И.А. Решетник в своих работах указывает на то, что "договор лизинга интегрирует разнородные по своей природе элементы, среди которых можно выделять черты отношений арендного типа, купли-продажи, договоров об оказании юридических и фактических услуг» [4, 16]. По мнению автора, позиция законодателя является неточной, поскольку она не позволяет наиболее полно отразить специфические черты отношений, возникающих при заключении договора лизинга. Необходимо отметить и то, что в судебной практике нередко встречаются ситуации, когда лизинговые отношения квалифицируют как договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Например, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа указывалось на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильной квалификации судом фактически сложившихся отношений сторон и о необходимости применения норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624, 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о выкупе арендованного имущества. Наличие в договоре лизинга данного условия не является основанием для изменения правовой квалификации данного договора [5]. В литературе высказываются предположения о том, что, возможно, в будущем будет сформирован самостоятельный институт гражданского права – институт договора лизинга. Кроме того, такая тенденция прослеживается и в Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге". Данное предположение активно критикуется многими юристами. Например, В.В. Витрянский убеждён в том, что "признание договора лизинга самостоятельным гражданско-правовым договором, а не отдельным видом договора аренды было бы неправильным ни с теоретической, ни с практической точки, тем более, что это, ко всему прочему, противоречило бы Гражданскому кодексу РФ, рассматривающему договор финансовой аренды (лизинга) как отдельный вид договора аренды" [6, 294]. Заслуживает внимания позиция В.В. Витрянского, который высказывает мнение о том, что договор аренды и договор лизинга соотносятся как род и вид. В обоснование своей точки зрения он ссылается на то, что предмет договора лизинга гораздо шире предмета договора аренды за счёт действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. Однако «данное обстоятельство является характерным для взаимоотношений рода и вида, когда отдельный вид договора образуется за счет расширения его предмета, путем включения в его состав дополнительных действий обязанных сторон. Другие принципиальные различия отсутствуют». Таким образом, среди цивилистов не сложилось единого подхода к определению сущности договора лизинга. Возможно, это связано и с тем, что лизинг является сравнительно «молодым» видом договора в российском гражданском праве. Литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. - Ст. 410. 2. Белов А. Финансовый лизинг и его возможности // Внешняя торговля. 1990. № 1. С. 30-32 3. Cвирин Ю.А. Проблемы дифференциации лизинга в контексте модернизации гражданского законодательства // Труд и социальные отношения. 2014. № 6. С.118-119. 4. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в РФ: Дис… канд. юр. наук. Пермь, 1998. С. 2–21. 5. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 2010. Решение от 6 ноября 2001 г. по делу № А32-20090/2001-46/266 // Справочная правовая система "Гарант"; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. по делу № Ф08-616/2002 // Справочная правовая система "Гарант". 6. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. (Изд. 3-е, стереотипное). - М.: Статут, 2005. С. 294.