Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Поиск

Показаны результаты для тегов 'взятка'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Форумы

  • Жилищное право юридическая консультация
    • Общие вопросы по жилищному праву
    • Плата за жилье, управление жилищным фондом
    • Предоставление жилых помещений
    • Регистрация (прописка)
    • Сделки с жилыми помещениями
    • Обманутые дольщики
  • Семейное право консультация
    • Форум по семейному праву
    • Алименты
    • Раздел имущества при разводе
    • Родительские права
    • Вопросы наследства
  • Форум по земельному праву
    • Общие вопросы по земельному праву
  • Гражданское право консультация
    • Общие вопросы по гражданскому праву
    • Юридические лица
    • Ответственность за нарушение обязательств
    • Вам причинили вред
    • Сделки (договоры)
    • Кредитные споры с банками и иными кредитными организациями
    • Банкротство физических лиц
  • Уголовное право консультация
    • Вас задержала полиция
    • Общие вопросы по уголовному праву
  • Форум для призывников и военнослужащих​
    • Помощь призывникам и отсрочка от армии
    • Форум по военно-врачебной экспертизе для призывников
    • Юридическая помощь военнослужащим
    • Статьи
  • Трудовое право консультация
    • Форум по трудовому праву
  • Административные Правонарушения
    • Общие вопросы по административным правонарушениям
    • Форум по миграции и для мигрантов
  • Процессуальное право
    • Арбитражный процесс
    • Гражданский процесс
    • Информация о судьях
    • Общие вопросы по процессуальному праву
    • Уголовный процесс
  • Юридическая помощь автовладельцам
    • Возмещение ущерба автовладельцам
    • ГИБДД
    • Общий форум для автовладельцев
  • Образовательное право
    • Вопросы по образовательному праву
    • Вопросы по Единому государственному экзамену (ЕГЭ)
  • Финансовое право консультация
    • Общие вопросы по финансовому праву
    • Госзакупки
  • Общее
    • Быстрый вопрос - быстрый ответ
    • Жалоба на адвоката или юриста
    • Форум по медицинскому праву
    • Пенсии и пособия
    • Транспортное право
    • Вопросы по защите прав потребителей
    • Помощь в поиске документов
    • Прочее
  • Разное
    • Полезные ссылки и информация
    • Статьи Юристов
    • Диалог с Зоной Закона
  • Отзывы потребителей
    • Отзывы о застройщиках
  • Просто Общение
    • Важные темы
    • Курилка

Поиск результатов в...

Поиск контента, содержащего...


Дата создания

  • Начало

    Конец


Дата обновления

  • Начало

    Конец


Фильтр по количеству...

Регистрация

  • Начало

    Конец


Группа


Обо мне


Откуда


Увлечения


Телефон


Сайт


ICQ


Skype


Google

Найдено 3 результата

  1. Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность. Так, приговором Мещанского суда от 13.12.13 начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Денис Евдокимов осужден за то, что путем направления запросов (об истребовании копий документов) парализовал финансово-хозяйственную деятельность ООО ТрансЭко и ООО Русская финансовая компания, после чего, избрав предметом преступного посягательства деньги, принадлежащие руководству компаний, потребовал от юриста компаний Кидяева И.И. (взяткодателя) 5 млн рублей за принятие законного процессуального решения о прекращении проверки. Любой здравомыслящий человек задастся в первую очередь вопросом: а возможно ли путем истребования копий документов " парализовать деятельность предприятий, в результате чего руководство обществ лишается фактической возможности совершать финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль»? Он (Евдокимов) у них, что, даже ручки и бумагу забрал, что повлекло невозможность подписания договоров? Или запросами заблокировал банковские счета, доступ в офисы и т.д.? По голословному мнению нашей судебной системы, такое возможно. Почему по голословному? Потому что, как вы уже догадались, документов, подтверждаюших «факт парализации», в уголовном деле… нет. Более того, отвечая на вопросы защиты в суде, генеральные директоры ООО ТрансЭко Корнилов Ю. и ООО РФК Быстров А. показали, что финансово-хозяйственная деятельность их компаний в ходе проверки прокуратуры не была парализована, текущая работа осуществлялась в плановом режиме. Кроме того, Корнилов показал в суде, что о якобы требованиях Евдокимова и передаваемых Кидяевым в его (Корнилова) интересах 5 млн рублей он узнал из новостей по ТВ и интернета только после задержания Евдокимова, до этого он ничего не знал, юрист Кидяев сообщал ему, что все в порядке, претензий у прокуратуры нет. Но этих показаний руководителей компаний Корнилова и Быстрова вы не найдете в приговоре. Судья просто «закрыла на них глаза». Но, как ни странно, они в полном обьеме отражены и верно изложены в протоколе судебного заседания. Более того, несмотря на показания Корнилова в суде, что он не знает, кто обратился в полицию с заявлением, в приговоре (последний абзац стр.15) указано обратное («примерно в марте Кидяев обратился в правоохранительные органы»). Тем самым суд умышленно исказил в приговоре показания Корнилова, «подогнав» их под обвинительный приговор. «Закрыть глаза» подобным образом предпочел суд и на показания непосредственных руководителей Евдокимова — Кехлерова М. и Корябина А. о том, что Евдокимов Д., будучи общенадзорником, не наделен должностными полномочиями по принятию процессуальных решений (п.33 ст. 5 УПК РФ), что подтверждено Положением об управлении ММТП, приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Однако, изучив приговор, вы не увидите этих показаний свидетелей (так как, выходит, что Евдокимова обвинили в получении денег за действия, которые он не должен был и не мог совершить), но обнаружите их в протоколе судебного заседания. В суде также выяснилось, что Кидяев И.И. в действительности является не юристом компаний, а бывшим сотрудником МВД РФ и действующим ныне московским адвокатом (что он скрыл на следствии), которому законом запрещено работать по трудовым договорам. Но указания на адвокатский статус Кидяева, как и его показания о том, что деньги были потребованы не от него лично, а от руководства компаний — вы также не найдете в приговоре, хотя в протоколе судебного заседания они есть. И в этом случае судья предпочла просто «закрыть глаза», указав в приговоре, что взяткодатель Кидяев работал юристом в двух компаниях (стр.9 приговора), деньги были потребованы от него лично, а не от тех, кому они принадлежали — Корнилову и Быстрову, которые, как выяснилось в суде, вообще не знали, что от них кто-то и что-то требует. Кроме того, из приговора следует, что вина Евдокимова подтверждена исследованными в суде вещественными доказательствами — аудиозаписями разговоров, записанными и выданными в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников и др.) взяткодателем Кидяевым. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что Евдокимов трижды заявлял в суде ходатайства об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей. Но суд трижды отказал ему в этом. Тем самым суд в приговоре исказил обстоятельства судебного процесса. Чтобы вы понимали, это лишь малая толика приведенных несоответствий и противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, так как суд не только исказил в приговоре фактические обстоятельства дела и «закрыл глаза» на показания ряда свидетелей в суде, но и просто… утаил, к примеру, показания допрошенного в суде по ходатайству защиты оперуполномоченного 29 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД РФ Пожилова М., которые вы не найдете в приговоре (так как они не укладываются в канву обвинения), но обнаружите в протоколе судебного заседания. Примечательность ситуации заключается в том, что кассационная инстанция Мосгорсуда (в отличие от апелляционной инстанции) признала наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, но… назвала данные факты в постановлении от 10.12.14 «отдельными неточностями в показаниях, которые являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Евдокимова». Однако, назвать отдельными неточностями, к примеру, изложение в приговоре показаний свидетеля Корнилова, тогда как в суде свидетель дал прямо противоположные показания, отражённые в протоколе судебного заседания, значит – проигнорировать требования закона. Закон не допускает наличия в приговоре «отдельных неточностей», понятие данной категории в УПК РФ не дано. Тем самым, Мосгорсуд расширил судебную практику, введя новое понятие, допускающее наличие противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, в то время как несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Но судьи Верховного суда Эрдыниев Э.Б., Дубовик Н.П. фактически согласились с «расширительной практикой» Мосгорсуда (судьи — Гудошникова, Панарина, Андреева, Коновалова, Амплеева), признав 12.11.15 и 19.12.15 действия суда первой инстанции и выводы кассационной… законными и обоснованными. Так что не стоит удивляться, если в дальнейшем факты искажения судьями обстоятельств дела и показаний участников в угоду обвинения получат широкое распространние, но будут именоваться на судейском языке «отдельными несущественными неточностями»…
  2. Что сподвигло арестованных в 2014 году сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ во главе с генералом Сугробовым пойти по «легкому пути провокаций взяток, коммерческого подкупа, мошенничества»? Не тот ли факт, что оперативники, следователи, прокуроры и судьи действуют сегодня зачастую по принципу — «один за всех и все за одного»? Следственная и судебная практика показывает, что ныне в условиях антикоррупционной кампании достаточно факта получения денег. А если еще факт задержания, скажем, чиновника с деньгами получил широкую огласку в СМИ, то «обвинительный приговор уже в кармане» следователя, которому в таком случае и делать-то особо ничего не надо. На мой взгляд, именно на это, а также на обвинительный уклон судебной системы, отсутствие состязательности и равенства сторон, делали ставку арестованные и обвиненные в многочисленных провокациях взяток сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, обоснованно надеясь, что этот факт исключит доверие словам задержанных о провокации и будет гарантией в будущем обвинительного приговора. Ярким примером является дело бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова (общенадзорник), задержанного сотрудниками ГУЭБиПК 13.03.2013 при получении денег от адвоката Кидяева И. якобы в интересах руководителей ООО ТрансЭко Корнилова и ООО РФК Быстрова, уголовное дело в отношении которого было расследовано за рекордно короткие сроки для дел такой категории — 5 месяцев — и рассмотрено в суде за 3 месяца (было проведено всего лишь 5 заседаний). При этом следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин Б. за 5 месяцев после помещения Евдокимова Д. под арест не провел НИ ОДНОЙ очной ставки, НИ ОДНОЙ экспертизы и т.д. Во всем этом следователем было отказано защите. По делу было допрошено всего лишь 6 свидетелей (адвокат-взяткодатель, 2 директора ООО и трое работников прокуратуры). В допросе других свидетелей было отказано, в том числе в суде. Евдокимова Д. только один раз вызвали для предъявления окончательного обвинения, а затем для ознакомления с материалами уголовного дела. Фактически следователь все это время занимался только процессуальным оформлением результатов ОРМ, полученных ГУЭБиПК, не пытаясь, как того требует УПК, устанавливать «обстоятельстаа, исключаюшие преступность деяния». Доводы и доказательства защиты о подстрекательских действиях следствие, прокуратура и суд слышать и замечать просто не захотели. Схема по которой действовали оперативники ГУЭБиПК, была однообразна и применялась как в отношении Евдокимова Д. в 2013 году, так и в 2014 году в отношении сотрудника ФСБ, что во втором случае привело к аресту оперативников. Так, сотрудники ГУЭБиПК подсылали под различными предлогами к интересующему их лицу своего агента, который по легенде действовал самостоятельно, и на протяжении длительного времени пытался под любым предлогом наладить контакт с этим лицом, одновременно записывая свои разговоры на диктофон. После того, как договоренность была достигнута (и неважно, по какой причине и с какой целью передавались деньги), этот агент официально обращался с заявлением о вымогательстве и аудиозаписями к сотрудникам ГУЭБиПК, с которыми он, согласно легенде, знаком до этого не был, но которые уже располагали некой оперативной информацией о якобы противоправной деятельности «вымогателя», источник и характер которой также оставался в последующем неизвестным, секретным. Так сказать, случайное совпадение… Налицо (по данным того же СК) превышение должностных полномочий (проведение ОРМ в отсутствие оснований, фальсификация ДОУ), подстрекательские действия (что прямо запрещено Законом о полиции), фальсификация доказательств (фиктивное оформление якобы добровольной выдачи агентом аудиозаписей), дача заведомо ложных показаний (что агент и сотрудники полиции до его явки с заявлением знакомы друг с другом не были). Далее происходило задержание «коррупционера», «вымогателя», «мошенника», этот факт широко освещался в СМИ, после чего — следствие, суд, приговор. Однако в деле Евдокимова Д. агентом-адвокатом и ГУЭБиПК был допущен ряд ошибок, которые еще в 2013 году могли бы помочь раскрыть преступную схему, но которые стараниями следствия и суда остались «незамеченными» и сокрытыми. Перая ошибка заключается в том, что сотрудники ГУЭБиПК и их агент-адвокат при записи разговоров, как до официальной явки последнего в полицию, так и ппосле, при проведении официальных ОРМ, использовали… один и тот же диктофон… При этом, агент-адвокат показал в суде, что все аудиозаписи до официальной явки в полицию делал на бытовой диктофон, купленный на рынке в 2007 году. А оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов показал, что при проведении ОРМ использовался служебный спецдиктофон «Папирус-микро». Как вы думаете, что сделал следователь, когда Евдокимов Д обратил его внимание на то, что качество всех аудиозаписей (взяткодателя и ГУЭБиПК) одно и то же?! Он, следователь, вернул в полицию диск с их аудиозаписями, отказав одновременно в проведении фоноскопических экспертиз!!! Однако следователь не учел, что ранее он лично отдал копии всех аудиозаписей Евдокимову Д. и его адвокату, по которым в последующем и было проведено защитой фоноскопическое исследование в экспертном учреждении, после направления дела в суд. Вывод специалиста был категоричен (по точности равнозначен дактилоскопической экспертизе) — адвокат Кидяев И. и оперативники пользовались одним и тем же диктофоном, которым, судя по высоким техническим характеристикам, является спецсредство «Папирус-микро» (об этом специалист также показал в суде), но никак не бытовой диктофон 2007 года выпуска. Оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов, во время допроса которого в суде было приобщено заключение специалиста, не смог ответить на вопрос: как служебный диктофон ГУЭБиПК оказался в пользовании адвоката с февраля, то есть задолго до его официальной явки в полицию 12 марта… Однако в этой ситуации суд пришел на выручку гособвинению, отказав в проведении судебной фоноскопической экспертизы, и отказавшись рассматривать в качестве доказательств показания специалиста в суде и его заключение, мол, из-за того, что суду так и осталось якобы неизвестно, откуда у защиты появились вещдоки — аудиозаписи… Этот же «фокус» был проделан судом в отношении лингвистического заключения специалиста, изучившей все аудиозаписи, и ее показаний в суде, что именно адвокат был заинтересован в передаче денег и склонял в разговорах к этому. В очередной раз Мещанский суд пришел на помощь обвинению, отказав защите в приобщении к делу второго фоноскопического заключения специалиста, который, исследовав аудиозаписи телефонных разговоров, сделал однозначный вывод, что часть из них записана ГУЭБиПК в результате прослушивания личного телефона… агента-адвоката, задолго до его явки в полицию (и в отсутствие разрешения суда). Мотивировка суда проста — заключение специалиста не имеет отношения к уголовному делу, отказав также в допросе явившегося в суд специалиста, что прямо запрещено законом… Затем суд помог обвинению скрыть доказательства провокации, отказав в исследовании в суде вещественных доказательств (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...), а после — при вынесении приговора, что привело к его несоответствию и противоречиям с протоколом судебного заседания (Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...). Это лишь краткая толика тех нарушений УПК, на которые пошел суд, чтобы исключить развал уголовного дела и вынесение оправдательного приговора, ведь достаточно было установить факт негласного сотрудничества адвоката с ГУЭБиПК с февраля, с учетом того, что разрешение Генеральной прокуратуры на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. получено только 12 марта, то есть за день до задержания. Только этот один факт влечет незаконность всех ОРМ и их результатов… Но суд и гособвинение не решились на подобное. Теперь вы понимаете, как и почему на протяжении длительного времени сотрудники ГУЭБиПК могли заниматься провокациями. Расцвету этого беззакония способствовало то, что следственные органы лишь создавали видимость расследования возбужденных уголовных дел, прокуроры автоматически утверждали обвинительные заключения, а суды выносили обвинительные приговоры, игнорируя доводы защиты. При этом, только у двух руководителей ГУЭБиПК, после их задержания и обвинения в более двух десятков провокаций, следствием было арестовано недвижимого мущества на сумму более 300 000 000 рублей… И если бы не провокация в отношении всесильной ФСБ, то генерал Сугробов и его коллеги и дальше бы продолжали свое неправое дело. Только вот, сдается, что с их арестом в судебно-правовой системе мало что изменилось. Одно из подтверждений верности такого предположения заключается в том, что, сказав «а», СК РФ, Генпрокуратура так и не решились произнести «б», а именно: обеспечить законность расследования фактов в отношении тех, кого благодаря преступным действиям сотрудников ГУЭБиПК уже успели осудить. Не только «не решились», но и фактически заняли глухую оборону, руководствуясь таким образом не законами, а пресловутой корпоративной солидарностью.
  3. 30.06.16 семьей направлялся в Сочи на отдых. На посту ГИБДД в г. Краснодар был остановлен инспектором Сливко Андреем Васильевичем, который не предоставив доказательств причин нарушения, вымогал взятку. Я отказал. На что инспектор сообщил, что заберет мой автомобиль на штраф-стоянку, ссылаясь на отмену в 2011году временных прав. Поведением инспектора моя семья была доведена до отчаяния, так как нам бы пришлось добираться до отдыха с двумя малолетними детьми на общественном транспорте. Получив отказ в денежных стредствах с моей стороны, инспектор взял мои данные, как потом он сказал для указания в бланках, что он провел со мной беседу. Через месяц с моего детского счета( я являюсь опекуном двух малолетних детей) были списаны деньги в размере 1000 руб. Начав разбираться, я выяснил, что был составлен протокол в г. Краснодаре за ремни безопасности, но такого нарушения не было. Позвонил на горячую линию по борьбе с коррупцией. Заявление зарегистрировано 30.09.16 в КУСП 19078 и направлено в батальон, а там зарегистрирован КУСП 150577. Теперь не могу никуда обратиться, сказали, что ответ выслали. Обращаюсь за помощью к вам. Надеюсь на компетентное решение данного вопроса. Обидно, что такие граждане, как Сливко А.В. позорят честь ГИБДД. Имея 40-калетний водительский стаж я впервые сталкиваюсь с таким наглым лжецом. Оставляю свой контактный номер: 8927-557-84-20. С Уважением, Пустохайлов Владимир Александрович
×
×
  • Создать...