Перейти к содержимому

Александр Глухов

Пользователи
  • Публикации

    3
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Нейтральная

О Александр Глухов

  • Звание
    Молчаливый гость

Персональная информация

  • Откуда
    Волгоград
  1. А не подскажете где именно? Сейчас вообще назрел "фурункул", поскольку уже администрация поселения заявляется истцом в полное нарушение положений о муниципальных предприятиях - ст. 113, 114 ГК РФ. Ну, а меры прокурорского реагирования, направленные на УЩЕМЛЕНИЕ прав работника, а также на признание недействительным части дополнительного соглашения к трудовому договору, говорят о том, что имеет место быть огромнейшая коррупционная составляющая, к сожалению. По-сути дела, иск подан в защиту предприятия, которое не желает исполнять взятые на себя обязательства - просто сменился директор - и к "власти" поставлен проходимец имеющий поддержку прокурора и не только . Вот и весь сыр-бор. Исковыми требованиями прокурора узаканивается отказ от взятых договорных обязательств, при этом, ответчиком также выступает и предприятие, которое конечно же с иском согласно, потому что прокурор ПОНУЖДАЕТ изменить волеизъявление предыдущего директора. Предприятие при том прибыльное - 7,5 млн. рублей прибыли имеется в настоящее время.
  2. Согласен полностью. Это следует из того, что ДС является неотъемлемой частью ТД. И именно поэтому, установление выплаты выходного пособия может быть произведено изначально при заключении договора или внесено соответствующим соглашением, если такое условие не было включено ранее (разумеется, при условиях отсутствия злоупотребления правом или прямого нарушения закона, как, к примеру - выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон руководителю).
  3. Добрый день. Ситуация следующего характера. На коммерческом муниципальном предприятии происходит смена директора, вместо несговорчивого и очень честного поставлен "нужный" человек. Имея опыт "попадания" в такую ситуацию, 6 работников предприятия обратились к "старому" директору с вопросом о возможности расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. Были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в письменном виде, в которых также было предусмотрено обязательства работодателя выплатить выходное пособие согласно последнему абзацу ст. 178 ТК РФ. Переделывать трудовые договоры или изготавливать коллективный договор с целью "подгонки" под выплату компенсаций не стали, потому что слишком честные попались и работники и директор. Размер компенсации не превышает обычный - была установлена выплата 3-х кратного среднего заработка (который составляет не более 30 000 рублей). При увольнении, которое происходило уже при новом директоре, никакие суммы выплачены не были. После обращения в суд выяснилось, что новый директор якобы написал обращение в прокуратуру, на основании которого в тот же день (!) был внесен протест на приказы об увольнении, согласно которому прокурор указывал на исключение из приказа об увольнении положений о выплате выходного пособия. Конечно же в ЭТОТ же день протест был удовлетворен. Вместе с тем, никакие протесты работникам даже не показывались, о существовании их на момент увольнения ни один из увольняемых не знал и даже не предполагал, хотя, судя по датам - увольнение некоторых состоялось в день направления обращения, внесения протеста и его удовлетворения, а некоторых - и позже даты, указанной на протесте. Никакого протеста в день, указанный в дате его получения и внесения, предприятие не получало, действующие на тот момент работники, ответственные за корреспонденцию, не направляли ни само обращение в прокуратуру, не получали никаких документов из прокуратуры. Но при наличии в руке печати, оказывается, можно сделать много что интересного. Узнав о таком положении вещей, работники обратились за помощью в прокуратуру, в результате чего, получили еще и иски в суд с требованием о признании недействительными (!) пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления выходного пособия. Причем, в индивидуальный трудовой спор и в хозяйственную деятельность предприятия свое вмешательство прокурор обосновал тем, что выступает в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц. Интересы муниципального образования им защищаются, потому что собственником предприятия является администрация, а в интересах неопределенного круга лиц - потому что выплатами выходного пособия может быть поставлено под угрозу начало отопительного сезона. Только предприятие является коммерческим, а также прибыльным, за счет бюджета не финансировалось и не финансируется, имеет самостоятельный расчетный счет и ведет свою деятельность без участия собственника, чьи полномочия строго регламентированы Законом. А основание защиты неопределенного круга лиц также ничтожно, поскольку и круг лиц определен, и никакого ущерба выплатой работнику выходного пособия интересам жителей города нанесено быть не может, ибо то полный абсурд. Прямым вмешательством в деятельность предприятия является и указание на задолженность предприятия перед газовиками, при этом по какой-то причине не истребован бухгалтерский баланс, согласно которому прибыль на момент предъявления исковых требований составляет более 4 млн. рублей, а на момент увольнения работников - 1,2 млн рублей. Немаловажно, что ответчиками являются и РАБОТНИК и РАБОТОДАТЕЛЬ, причем, РАБОТОДАТЕЛЬ конечно с иском согласится, поскольку ему с "небес" вернутся суммы, подлежащие выплате, то есть иск подан в интересах коммерческого муниципального предприятия. Никаких указаний в исковых заявлениях прокурора на нарушение закона не имеется, но суд иски принял даже к рассмотрению. Просьба высказать свое мнение и сильно не ругать. Затронуты интересы 6-ти человек. Всего работников - 10. Некоторых "выгнали" позже.
×