Перейти к содержимому

Александр Глухов

Пользователи
  • Публикации

    5
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Нейтральная

О Александр Глухов

  • Звание
    Молчаливый гость

Персональная информация

  • Откуда
    Волгоград
  1. Не выплатили согласованное выходное пособие

    Самое ПРЯМОЕ. Это как раз решение по одному из уволенных. В части отказа в выплате заработной платы. Выплата КВАРТАЛЬНОЙ премии никем не оспаривалась, доказательства ее выплаты - банковская выписка, приказ предыдущего директора, а также платежная ведомость с отметкой банка. Но зарплату за май человек тоже не получил. А по описанной ситуации найду сходное решение лично по мне. Пока недоступна информация на сайте суда. Жаль, что автор темы нас покинул, начал он хорошо, но сейчас, насколько мне известно, "пристроен" с оплатой за молчание. Вот по теме: https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9882147&delo_id=5&new=5&text_number=1 Приказ о выплате премии - 49 л/с от 16 мая 2017 года полностью исполнен 16 мая 2017 года согласно платежным ведомостям 26 и 27. Премия за 1 квартал (не имеющая отношения к заработной плате за май) была выплачена. А далее, поскольку работники увольнялись 31 мая и 2 июня - им просто НЕ ВЫПЛАТИЛИ зарплату (фиг с ним, выходным пособием). Но ни в одном решении не указано, по какой причине отказано в выплате ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. А вот это: https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9856938&delo_id=5&new=5&text_number=1 как бы "вытекающее", пропитанное безграмотностью, бредом, но с поддержкой суда и прокуратуры. Поясню. Исковые требования - о расторжении ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ прокурором. Соглашение сторон может быть достигнуто и в УСТНОЙ форме. Как бы его обжаловал прокурор? И какие последствия признания НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ части соглашения между сторонами трудового договора. 31 мая 2017 года был принесен протест на приказ об увольнении - он был изменен новым директором и выплата выходного пособия исключена (опустим, что протеста не было, что проверки не было, что заявление о проведении проверки появилось позже, а не 31 мая. Просто обратим внимание, что заявление от 31 мая, протест от 31 мая, приказ от 31 мая). Далее, работнику было отказано в выплате выходного пособия - решение чуть выше. Было отказано 26 июля 2017 года в 11-00. А прокурор обратился с иском в суд 26 июля в 14-00, при этом, не обладая ни правом, ни возможностью и при отсутствии необходимости.
  2. Не выплатили согласованное выходное пособие

    Добрый день. Вот одно из решений по описанной ситуации: https://oblsud--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9854970&delo_id=5&new=5&text_number=1 Пояснение - премия за 1 квартал БЫЛА РЕАЛЬНО выплачена 16 мая 2017 года предыдущим директором и предыдущим главбухом. Подтверждается приказом по предприятию от 16 мая 2017 года, а также платежными ведомостями с отметками банка. А суд, к сожалению, ангажирован действительно. И форум тут ни при чем. То есть, черт с ним, с выходным пособием, но работникам реально не выплачена ЗАРАБОТНАЯ плата. А суд находит допустимым вольности с якобы "отменами", переименованиями выплат и т.д. При этом - без каких-либо доказательств правоты работодателя (нового директора).
  3. А не подскажете где именно? Сейчас вообще назрел "фурункул", поскольку уже администрация поселения заявляется истцом в полное нарушение положений о муниципальных предприятиях - ст. 113, 114 ГК РФ. Ну, а меры прокурорского реагирования, направленные на УЩЕМЛЕНИЕ прав работника, а также на признание недействительным части дополнительного соглашения к трудовому договору, говорят о том, что имеет место быть огромнейшая коррупционная составляющая, к сожалению. По-сути дела, иск подан в защиту предприятия, которое не желает исполнять взятые на себя обязательства - просто сменился директор - и к "власти" поставлен проходимец имеющий поддержку прокурора и не только . Вот и весь сыр-бор. Исковыми требованиями прокурора узаканивается отказ от взятых договорных обязательств, при этом, ответчиком также выступает и предприятие, которое конечно же с иском согласно, потому что прокурор ПОНУЖДАЕТ изменить волеизъявление предыдущего директора. Предприятие при том прибыльное - 7,5 млн. рублей прибыли имеется в настоящее время.
  4. Согласен полностью. Это следует из того, что ДС является неотъемлемой частью ТД. И именно поэтому, установление выплаты выходного пособия может быть произведено изначально при заключении договора или внесено соответствующим соглашением, если такое условие не было включено ранее (разумеется, при условиях отсутствия злоупотребления правом или прямого нарушения закона, как, к примеру - выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон руководителю).
  5. Добрый день. Ситуация следующего характера. На коммерческом муниципальном предприятии происходит смена директора, вместо несговорчивого и очень честного поставлен "нужный" человек. Имея опыт "попадания" в такую ситуацию, 6 работников предприятия обратились к "старому" директору с вопросом о возможности расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. Были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в письменном виде, в которых также было предусмотрено обязательства работодателя выплатить выходное пособие согласно последнему абзацу ст. 178 ТК РФ. Переделывать трудовые договоры или изготавливать коллективный договор с целью "подгонки" под выплату компенсаций не стали, потому что слишком честные попались и работники и директор. Размер компенсации не превышает обычный - была установлена выплата 3-х кратного среднего заработка (который составляет не более 30 000 рублей). При увольнении, которое происходило уже при новом директоре, никакие суммы выплачены не были. После обращения в суд выяснилось, что новый директор якобы написал обращение в прокуратуру, на основании которого в тот же день (!) был внесен протест на приказы об увольнении, согласно которому прокурор указывал на исключение из приказа об увольнении положений о выплате выходного пособия. Конечно же в ЭТОТ же день протест был удовлетворен. Вместе с тем, никакие протесты работникам даже не показывались, о существовании их на момент увольнения ни один из увольняемых не знал и даже не предполагал, хотя, судя по датам - увольнение некоторых состоялось в день направления обращения, внесения протеста и его удовлетворения, а некоторых - и позже даты, указанной на протесте. Никакого протеста в день, указанный в дате его получения и внесения, предприятие не получало, действующие на тот момент работники, ответственные за корреспонденцию, не направляли ни само обращение в прокуратуру, не получали никаких документов из прокуратуры. Но при наличии в руке печати, оказывается, можно сделать много что интересного. Узнав о таком положении вещей, работники обратились за помощью в прокуратуру, в результате чего, получили еще и иски в суд с требованием о признании недействительными (!) пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления выходного пособия. Причем, в индивидуальный трудовой спор и в хозяйственную деятельность предприятия свое вмешательство прокурор обосновал тем, что выступает в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц. Интересы муниципального образования им защищаются, потому что собственником предприятия является администрация, а в интересах неопределенного круга лиц - потому что выплатами выходного пособия может быть поставлено под угрозу начало отопительного сезона. Только предприятие является коммерческим, а также прибыльным, за счет бюджета не финансировалось и не финансируется, имеет самостоятельный расчетный счет и ведет свою деятельность без участия собственника, чьи полномочия строго регламентированы Законом. А основание защиты неопределенного круга лиц также ничтожно, поскольку и круг лиц определен, и никакого ущерба выплатой работнику выходного пособия интересам жителей города нанесено быть не может, ибо то полный абсурд. Прямым вмешательством в деятельность предприятия является и указание на задолженность предприятия перед газовиками, при этом по какой-то причине не истребован бухгалтерский баланс, согласно которому прибыль на момент предъявления исковых требований составляет более 4 млн. рублей, а на момент увольнения работников - 1,2 млн рублей. Немаловажно, что ответчиками являются и РАБОТНИК и РАБОТОДАТЕЛЬ, причем, РАБОТОДАТЕЛЬ конечно с иском согласится, поскольку ему с "небес" вернутся суммы, подлежащие выплате, то есть иск подан в интересах коммерческого муниципального предприятия. Никаких указаний в исковых заявлениях прокурора на нарушение закона не имеется, но суд иски принял даже к рассмотрению. Просьба высказать свое мнение и сильно не ругать. Затронуты интересы 6-ти человек. Всего работников - 10. Некоторых "выгнали" позже.
×