Перейти к публикации

ol-ka12

Пользователи
  • Публикации

    50
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

1 Нейтральная

О ol-ka12

  • Звание
    Участник
  • День рождения 22.05.1980

Персональная информация

  • Откуда
    Саранск
  1. уточню, институт сейчас подал иск с требованием на основании ст .105 ЖК предоставить место для вселения студента в квартиру.
  2. В 1993 году работала в институте получила служебную двухкомнатную квартиру в доме института, прописались я муж ребенок, потом меняла место работы а проживала в этой квартире, в 2013 году институт потребовал освободить квартиру и обратился с иском в суд так как отсутствуют договорные отношения между нами. Суд отказал институту в удовлетворении иска указав в решении что я нахожусь в служебной квартире на законном основании, и между мной и институтом фактически договорные жилищные правоотношения.Решение вступило в силу. В 2014 г дом где служебные квартиры поменял статус и стал общежитием. Институт сразу потребовал на основании ст .105 ЖК предоставить место для вселения студента в квартиру. Правомерно ли это требование???
  3. ol-ka12

    Убытки или издержки

    Постановлением инспектора ГИБДД привлечена к административной ответственности, получила экспертное заключение,которое оплатила личными денежными средствами, после чего обжаловала. В решении суд ссылается на результаты этого экспертного заключения. Из решения суда: "Установление обстоятельств ДТП требует специальных познаний. В то же время экспертиза должностным лицом не назначалась. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вывод должностного лица о нарушении ПДД РФ сделан преждевременно, не согласуется с объективными данными и добытыми по делу доказательствами и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства дела, не опрошены очевидцы ДТП, данные которых были известны на момент рассмотрения дела, обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств не учтены при принятии решения. Вышеуказанное свидетельствует о том, что дело должностным лицом рассмотрено не всесторонне и не полно, не мотивированы причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перёд другими. Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  4. Обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе приложила экспертное заключение, которое провела по личной инициативе сама же и оплатила личными денсредствами. Постановление отменили за недоказанностью жалобу удовлетворили, надзор оставил отмену в силе поскольку срок привлечения истек. Решила взыскать убытки с мвд в виде расходов по экспертному заключению. В суде мвд заявило что это не убытки а издержки которые понесло лицо при рассмотрении материала по административному правонарушению. Поэтому надо взыскивать в рамках административного дела. Как считаете кто прав?
  5. почему ВЫ все воспринимаете в штыки, неужели общение по спорному вопросу, который может коснуться любого из ВАС участников форума "монстров юристов и легенд форума" предполагает общение со мной как с девочкой детского сада, давайте подумаем вместе. У каждого этот вопрос раньше или поздно возникал или возникнет. давайте общаться, а не растопыривать пальцы ...... искать решение проблемы. мне известно что такой вопрос ( указан в теме) разрешался последний раз - в Определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009 №1320-О-О
  6. ст.393 тк рф прочитала до создания темы, но не остановила,на сегодняшний день рассмотрено двенадцать исков работника к одному работодателю результат - отказано в удовлетворении, отказ истца от иска, часть исков рассмотрены в апелляции, отказ в удовл. жалобы.
  7. Есть у кого нибудь опыт взыскания судебных расходов (может быть убытков работодателя связанных с рассмотрением исков) с работника по трудовым спорам, если можете поделитесь, некоторые работники для того чтобы достать работодателя подают в суд заведомо необоснованные иски понимая что никаких правовых последствий для них не наступает, а работодатель несет расходы на представителя, связанные с рассмотрением иска проезд, проживание, участие в суд.заседаниях, работник может подать иск по трудовым спорам по месту жительства, а место жительства иногда оказывается во Владивостоке, а местонахождение работодателя в Калининграде.
  8. совместитель не выходит на работу около двух месяцев, на письменные требования направленные с уведомлением (получает), работник не сообщает причину отсутствия. Документов также не представляет. Мог ли работодатель на этот период издать приказ о приеме на работу до выхода совместителя и принять на эту работу другого человека?
  9. Могу ли я взыскать с работодателя по ст.232 расходы на обращение в инспекцию труда (почтовые расходы, оплата подготовки заявления)?
  10. ol-ka12

    новый приказ об увольнении

    может быть издать приказ от 01.11.16 об изменении даты увольнения в приказе от 01.09.16 на 12.09.16 без изменения содержания приказа
  11. 01.09.16 (даты условные) уволили работника за прогул, после получения копии приказа об увольнении работник ушел не получив труд книжку, уведомление не направляли, работник пришел через 10 дней (12.09.16) за трудовой книжкой, затем обратился в суд с иском о незаконном удержании труд. книжки. работодатель решил до вынесения решения судом произвести выплаты за вынужденный прогул со дня увольнения до дня получения труд книжки и издать новый приказ об увольнении. вопрос каким числом издавать новый приказ 12.09.16 или 01.11.16 ?
  12. пион. огромнейшее СПАСИБО за ответ. сразу стало все понятно! ВАУ
  13. Работник оформлен на работу дворником на участке №1, в трудовом договоре и заявлении указано место работы участок №1, но работал фактически на участке №2 около 1 года. Никаких доп соглашений изменений о работе на участке №2 работодатель с работником не заключал. В случае восстановления на работе по решению работодателя (суда), после увольнения за прогул, работник должен быть восстановлен в прежней должности это - "дворником на участке №1" согласно тр.договора ?
×