установка домофона

прошу оказать помощь в разрешении сложившейся ситуации:

собранием жильцов решили установить на подъезд домофон, из 36 квиртир за проголосовали 32, 4 против(из них 2 квартиры съёмные, наймодатели отказались). на этапе установки оборудования выяснилось, что Исполнитель не сможет запустить оборудование пока не будет согласия от отказавшихся жильцов. Им предлагалось закупить ключи на общих основаниях (так же как и всем, кому потребовались дополнительные ключи, без завышения цен). Одни из квартиросъёмщиков, во время очередной попытки побеседовать, заявили, что они не намерены тратить деньги на ключи, и коли мы согласились ставить домофон, то мы и обязанны им покупать ключи. ТСЖ у нас не создавалось, однако все квартиры приватизированны.

вопрос:

1. Законно ли закрытие подъезда, без согласия отказавшихся жильцов(желательна контретная ссылка на законодательство).

2. правомерно ли требование отказавшихся жильцов на покупку ключей за счет жильцов, согласившихся на установку домофона.

3. Решение о закрытии подъезда считается законным при подавляющем числе голосов жильцов подъезда или при единогласном? Если при подавляющем, то каков процент голосов должен быть "за"

1. Законно ли закрытие подъезда, без согласия отказавшихся жильцов(желательна контретная ссылка на законодательство).

незаконна. Для установки домофона необходимо провести общее собрание собственников. Это капитальный ремонт дома (п. 3, Приложение №8, ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА").

Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).

Так что требовать 100% согласия и закрывать изза этого вход в подъезд Исполнитель не вправе.

2. правомерно ли требование отказавшихся жильцов на покупку ключей за счет жильцов, согласившихся на установку домофона.

не основано на законе. Отказавшиеся жильцы вправе обратиться в суд, если не согласны с принятым решением.

3. Решение о закрытии подъезда считается законным при подавляющем числе голосов жильцов подъезда или при единогласном? Если при подавляющем, то каков процент голосов должен быть "за"

решение о закрытии подъезда вообще незаконное, нарушает права жильцов.

Если Вы под закрытием подъезла подразумеваете установку домофона - то 2/3 общего числа голосов.

и еще один вопрос: в праве ли отказавшиеся от установки домофона жильцы требовать от исполнителя бесплтной выдачи ключей?

решение общего собрания имеется.... см. по тексту

и каким образом можно разрешить данную ситуацию

некоторые жильцы подъезда уже обратились к прокурору города, на что он сказал, что установка домофона незаконна, если есть хотя бы один отказавшийся от установки

В случае возникновения конфликтов нужно обращаться в суд. В иске необходимо указать на нарушение своих прав.

Для суда необходимо как можно больше письменных документов.

У Вас в доме непосредственное управление или есть управляющая организация? Если есть УО - напишите туда.

Напишите в прокуратуру, пусть дадут письменный ответ, а не на словах (интересно где указано про 100%)

Кроме того, Вам можно написать в фирму-установщик двери и уведомить его о своем несогласии с установкой. Лучше Вам написать коллективно от всех несогласных жильцов.

Что касается требования отдельных ключей: Вы имеете право проходить в свою квартиру в любое удобное для Вас время. Никто не может ограничить Ваше право пользования квартирой. Кроме того, домофоны бывают разными - например, есть такие, где Вам - несогласным сообщают секретный код, который Вы набираете и проходите, ключ Вам при этом просто незачем.

starpom,

и каким образом можно разрешить данную ситуацию

Установщики домофона выдают ключи, трубку не устанавливают.

У ключа стоимость 10-30 руб.

Зачем за сто рублей отказываться от заказа в 15-50 тыс. руб.

Может решить (оплатить) и УО или ТСЖ, деньги не большие.

тсж у нас в городе нет ни одного и одна УО. я представляю интересы жильцов, которые согласились установить домофон. И нам совсем не хочется, чтобы из-за несогласных 3-4 человек запуск оборудования был не возможен.

А по вопросу про прокурора, они опираются на то,что мы пеградим доступ к их собственности, т.к. всё жильё в подъзде приватизировано. А код доступа фирма не предоставляет, и я считаю это правильно, т.к. информация строго конфидициальная

а для комунальных служб изготавливаются отдельные ключи, вплоть до дворника

А код доступа фирма не предоставляет, и я считаю это правильно, т.к. информация строго конфидициальная

что значит - строго конфиденциальная ? Как , по-вашему , должны заходить в подъезд люди , отказавшиеся от домофона ? То , что их всего четверо против 32 , не означает , что вы вправе навязать им своё мнение . И если уж вам так хочется установить домофон , скиньтесь да закажите несогласным ключи .

что значит - строго конфиденциальная ? Как , по-вашему , должны заходить в подъезд люди , отказавшиеся от домофона ? То , что их всего четверо против 32 , не означает , что вы вправе навязать им своё мнение . И если уж вам так хочется установить домофон , скиньтесь да закажите несогласным ключи .

а ни кто не запрещает несогласным жильцам входить в подъезд и пользоваться своей квартирой. Пусть покупают ключи, за те же деньги, что и мы

что значит - строго конфиденциальная ? Как , по-вашему , должны заходить в подъезд люди , отказавшиеся от домофона ? То , что их всего четверо против 32 , не означает , что вы вправе навязать им своё мнение . И если уж вам так хочется установить домофон , скиньтесь да закажите несогласным ключи .

А на каком основании мы должны им за свои деньги ключи покупать?! им ни кто не запрещает пользоваться своей собственностью и доступ ни кто не преграждает. Пускай покупают ключи, как и все, на общих основаниях и за ту же цену.

А почему 32 должны подчиняться решению 4-ых?!

И насколько я помню, решение принято подавляющим числом голосов.

даже законы принимаются большинством голосов, и ни кому не интересно, что хотят те, кто против или я что-то путаю?????

им ни кто не запрещает пользоваться своей собственностью и доступ ни кто не преграждает.

А железная дверь от которой нет ключа, по Вашему не преграда?

я что-то путаю?????

Что-то путаете.

я представляю интересы жильцов, которые согласились установить домофон. И нам совсем не хочется, чтобы из-за несогласных 3-4 человек запуск оборудования был не возможен.

попробуйте убедить этих несогласных, ведь в Ваших интересах, чтобы никто из них не оспаривал Ваше решение и не подавал в суд.

Лучше в Вашем случае выйти с меньшими потерями. Да, Вы не должны покупать ключи, но и остальные жильцы тоже не должны страдать и ограничиваться в своих правах распоряжения и пользования совместной собственностью - подъездом. Фирма не предоставляет код не потому что он конфиденциальный, а потому что фирме выгодно, чтобы ключей заказали большее количество людей. Если будут знать код, то и ключи покупать у них не станут. Что тоже не законно. Обязаны предоставлять. Есть решения суда, где обязали предоставлять указанный код доступа.

Так что, вручайте несогласным ключ (или код). А дальше – дело тех, кто не согласен: хотят – пусть пользуются домофоном на равных правах со всеми, хотят – пусть отстаивают в суде свое право жить без домофона.

Есть решения суда, где обязали предоставлять указанный код доступа.

ссылочку дадите?

попробуйте убедить этих несогласных, ведь в Ваших интересах, чтобы никто из них не оспаривал Ваше решение и не подавал в суд.

Лучше в Вашем случае выйти с меньшими потерями. Да, Вы не должны покупать ключи, но и остальные жильцы тоже не должны страдать и ограничиваться в своих правах распоряжения и пользования совместной собственностью - подъездом. Фирма не предоставляет код не потому что он конфиденциальный, а потому что фирме выгодно, чтобы ключей заказали большее количество людей. Если будут знать код, то и ключи покупать у них не станут. Что тоже не законно. Обязаны предоставлять. Есть решения суда, где обязали предоставлять указанный код доступа.

Так что, вручайте несогласным ключ (или код). А дальше – дело тех, кто не согласен: хотят – пусть пользуются домофоном на равных правах со всеми, хотят – пусть отстаивают в суде свое право жить без домофона.

а если оборудование не имеет такой функции?

и убеждать бесполезно, я уже раза по три ходил, и пытался их убедить

и как на счет того, что подъезд не является совместной собственностью, а только квартиры? а вот все оборудование домофона переходит в общую собственность после его установки?

и еще один казус, ладно бы один ключ(как в договоре на установку домофона, дополнительные ключи приобретются отдельно), а то им (одна кватрира) аж 6 штук подавай

А железная дверь от которой нет ключа, по Вашему не преграда?

я думаю, что не преграда, ключи им предлагают купить, как и всем остальным жильцам. и ни кто не говорит, что мы их пускать не собираемся.... пусть так же как и мы покупают ключи и пользуются дверью на здоровье

и как на счет того, что подъезд не является совместной собственностью, а только квартиры?

является.

а вот все оборудование домофона переходит в общую собственность после его установки?

не всем нужна такая "халява".

я думаю, что не преграда, ключи им предлагают купить, как и всем остальным жильцам.

Вы издеваетесь или действительно такой наивный?

Зачем людям платить за то, что им не нужно?

ключи им предлагают купить, как и всем остальным жильцам.

они вправе отказаться , они не обязаны этого делать -

пусть так же как и мы покупают ключи и пользуются дверью на здоровье

.

starpom, когда чего-то очень хочется , за это надо заплатить . Поверьте , стоимость нескольких ключей неизмеримо меньше потраченных нервов . Не хотите дарить ключи , требуйте от фирмы код доступа .

Огромное СПАСИБО, господа многоуважаемые юристы зоны закона!!!!!

Ситуацию со стороны тех кто против вы разъяснили "от" и "до".

А теперь попрошу вас встать на место жильцов 32-х квартир, которые не хотят в своем подъезде иметь общественную пивную и туалет, и предложить другой выход из данной ситуации, потому что кода доступа нет( да и знание кода доступа(если бы он был), само по себе, все действия и затраты на установку домофона тупо сводят на "нет", т.к. специфика нашего города дает 99% вероятность, что этот код через неделю будет знать половина его населения)!!! А люди на компромромисное решение не идут, я прекрасно понимаю, что это их право, и ни кто не в праве их принуждать... а как же все остальные и ст.46 ЖК???? Просто этим людям всё безразлично, и порядок и чистота подъезда, и элементарная защита от незаконного вторжения. тупо наплевать на всех и вся, даже на порядок около собственных дверей (хотя это грустно, а не весело... они мои соседи)

starpom, повторюсь : купите им ключи .

А теперь попрошу вас встать на место жильцов 32-х квартир, которые не хотят в своем подъезде иметь общественную пивную и туалет,

Просто этим людям всё безразлично, и порядок и чистота подъезда, и элементарная защита от незаконного вторжения. тупо наплевать на всех и вся, даже на порядок около собственных дверей

starpom, если этим людям наплевать, что у них перед дверью будет туалет, Вы думаете, что если они купят ключ, то ситуация изменится?

Пища для размышлений... Вот один из примеров, как суд посмотрел на заявление о выдаче доп.ключей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года

Дело N 7-Вп01-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Соловьева В.Н.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001, вынесенное по делу по иску К., Б.Л.Б., Б.В.В. к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К., Б.Л.Б., Б.В.В., проживающие в кв. 25 дома 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново, обратились в суд с иском к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.

Заявленное требование мотивировано тем, что кв. 25 в доме 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново принадлежит им на праве общей собственности, но поскольку после установления домофона им было выдано только два ключа от подъезда дома, что создало препятствия всем им, а также другим членам семьи (всего пять человек) в свободном пользовании принадлежащим им имуществом. В силу этого просили обязать ответчиков выдать им дополнительно два ключа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 указанное требование удовлетворено.

Суд обязал частного предпринимателя Б.А.Г. выдать истцам два ключа от входной двери в подъезд дома за дополнительную плату с их стороны.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного в результате неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя протест прокурора области, президиум указал, что у суда не имелось оснований для возложения на Б.А.Г. обязанности по предоставлению истцам дополнительных ключей, так как он с последними в договорных отношениях не состоял.

Согласиться с этим доводом суда нельзя, так как он основан на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдача им только двух ключей по усмотрению посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.

Судом учтено пояснение ответчика о том, что данные ключи являются секретными и изготавливаются в г. Москве.

Получение истцами дополнительного комплекта ключей устранит данное нарушение.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебной защитой своего права.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от установки в их квартире домофона.

Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Б.А.Г. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадлежащим им жильем.

При таких обстоятельствах постановление президиума Ивановского областного суда следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 - оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 оставить без изменения.

ключи им предлагают купить, как и всем остальным жильцам.

Вы не вправе навязывать услуги и требовать оплачивать их.

А люди на компромромисное решение не идут, я прекрасно понимаю, что это их право, и ни кто не в праве их принуждать..

Как это не идут , очень даже идут :

ладно бы один ключ(как в договоре на установку домофона, дополнительные ключи приобретются отдельно), а то им (одна кватрира) аж 6 штук подавай

Пожалуйста , вот он компромисс .

Суд обязал частного предпринимателя Б.А.Г. выдать истцам два ключа от входной двери в подъезд дома за дополнительную плату с их стороны.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 оставить без изменения

если я правильно понял, то обязали выдать ключи за доп.плату?

Как это не идут , очень даже идут :

Пожалуйста , вот он компромисс .

и что я им должен ключи теперь покупать?

и еще раз, всем ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!!!!

Уважаемый starpom

Понимаю Ваше негодование, но с подъездными домофонами вообще все не просто, можно предположить что 99% домофонов установлено не законно, со всеми вытекающими.

Тут пересекается много правовых аспектов, например права собственников и права жильцов.

Имущество общего пользования принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, сюда относится подъезд, лифт, подъездное освещение и т.п., в том числе и железная дверь с установленным на ней (и в подъезде) оборудованием домофона. А вот квартирное оборудование, трубки, ключи, принадлежат каждому собственнику персонально. Собственники имеют право решать ставить домофон или нет, если мнения разделились то меньшинство обязано подчиниться решению большинства и финансировать свою долю в мероприятии, НО.. При этом собственники обязаны, за свой счет, обеспечить жильцам беспрепятственное пользование жилищем, выдать ключи, коды, установить трубки и т.п. У меня был случай, когда один жилец-отказник, подал иск на другого жильца-заказчика домофона об устранении препятствий в пользовании жилищем. Требовал не просто ключей, или кодов, а бесплатной установки трубки, мотивируя это тем что он болен, а врач скорой помощи должен как-то зайти в подъезд, чтобы попасть к жильцу... Суд был полностью на стороне истца. Причем суд не вникал в тонкости, кто там собственник, кто жилец и вообще проживает ли истец по адресу, или давно уже живет в другом месте (у детей, как и было в том случае). До демонтажа не дошло чудом, стороны пришли к мировому соглашению в процессе. Представьте теперь что нужно сделать, чтобы соблюсти все требования закона. Один сбор собственников чего стоит, если учесть что часть квартир приватизированных, а часть муниципальных и т.д., и т.п.

В общем, скорее всего, у Вас нет вариантов кроме как договариваться с отказниками.

если я правильно понял, то обязали выдать ключи за доп.плату?

Ну что попросили, то и удовлетворили.

Судебная коллегия Ярославского областного суда обязала своим решением при установке домофона в подъезде предоставить истцу личный код для отпирания домофона.

Установка домофона обернулась настоящей нервотрепкой для инвалида 2-й группы по общему заболеванию с частичным параличом рук и ног. Гражданка обращалась к общему собранию ЖСК

«С-2» с заявлением о том, что в случае установки домофона он должен быть оборудован максимально мягким доводчиком, П-образной ручкой и индивидуальным кодом для отпирания. Однако на общем собрании жильцов, несмотря на все увещевания председателя кооператива о том, что такой домофон нужен нескольким жильцам дома, было принято решение отказать инвалиду в ее просьбах. Ярославна обратилась в суд.

Районный суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Пришлось обжаловать решение в областном суде. Женщина попыталась доказать, что домофон вообще не позволяет ей пользоваться своим жильем. А также снова указала о необходимости установки специального оборудования для домофона.

Судебная коллегия ярославского областного суда согласилась, на общем собрании собственников жилого дома вправе принять решение об установке домофона в подъезде многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Поскольку подъезд является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание ЖСК было вправе принимать решения о порядке содержания этого имущества и способе его охраны, в том числе путем установки домофона. Довод жалобы о том, что сам факт установки домофона создает препятствие для пользования жилым помещением, признан судом несостоятельным. Сам по себе факт установки домофона как устройства для ограничения несанкционированного доступа посторонних лиц не является препятствием для пользования жилым помещением лицам, проживающим в подъезде, в случае их обеспечения средствами отпирания домофона.

Вот со средствами отпирания и была в этом случае проблема. В соответствии со ст. 10 ГК РФ оборудование домофона, средства его отпирания должны быть максимально доступны для каждого из жильцов и не создавать для них необоснованных неудобств и затруднений при пользовании домофоном. В противном случае установка домофона будет создавать препятствия в пользовании жилым помещением жильцам.

Истица доказала, что она предлагала общему собранию жилищного кооператива учесть состояние ее здоровья (частичную парализацию рук и ног), имеющуюся инвалидность и снабдить домофон мягким доводчиком, П-образной ручкой, удобной для открывания при помощи запястья, а также обеспечить ей возможность отпирания домофона при помощи индивидуального цифрового кода.

В суд было представлено письмо из организации, устанавливающей домофоны, из которого следует, что установка кода на домофон для инвалида возможна.

При таких обстоятельствах отказ общего собрания ЖСК установить жильцу специальный код для отпирания домофона был признан необоснованным.

Решение суда об отказе в иске областной суд отменил в части отказа в удовлетворении заявления об установке домофона со специальным оборудованием. И обязал своим решением ЖСК при установке домофона в подъезде предоставить женщине-инвалиду личный код для отпирания домофона, установить максимально допустимый мягкий доводчик и

П-образную ручку. Вот только чего же стоило инвалиду вести неравную борьбу с марта этого года! Как же живется человеку с инвалидностью в одном доме с соседями, которым абсолютно наплевать на беды другого? И власти ни при чем, и помочь человеку могли люди всем миром, как в старину, по закону человеческому и Божиему. Но не захотели... Или опять начнем кричать, что все государство должно думать о несчастных, а мы в этом деле - сторона. Так ведь и дом теперь собственный, и квартира собственная, а проблемы все равно на государство свалить легче. И дешевле.

ТРИ ТЫСЯЧИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ

И обязал своим решением ЖСК при установке домофона в подъезде предоставить женщине-инвалиду личный код для отпирания домофона, установить максимально допустимый мягкий доводчик и

П-образную ручку.

Печально, что государство по-прежнему перекладывает бремя своей разрекламированной "заботы" и социальной ответственности на собственников квартир !

ТРИ ТЫСЯЧИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ

это откуда и к чему ?

обернулась настоящей нервотрепкой для инвалида 2-й группы по общему заболеванию

Судя по активности "инвалида", описанной в статье, инвалидить ему было некогда...

Такие "инвалиды" не редкость...

Халявщики по натуре, нередко бывшие руководители и пр. чинуши...

И начинают куралесить, прикрываясь явно "левой" справкой.

Покупают/достают/делают не только права (в/у), но и инвалидность...