Остановка-Стоянка в левой полосе.

Приветствую.

Я стал участником примерно следующего ДТП: Дело было около 13-00 дня, я двигался в потоке из 10-15машин (ближе к концу потока) от ближайшего светофора, примерно в 1 км от дтп. Двигавшийся впереди меня автомобиль ушел вправую полосу и передо мной оказался другой а/м, догадались? Да он стоял! Стоял просто на полосе, не у разворота или перекрестка. Должен признаться что, на осознание этого факта я потерял наверное секунду-другую ведь в крайней левой плосе движения стоящих автомобилей быть не должно...это же не дорога с односторонним движением. Попытка остановиться не привела к желаемому результату, для благополучного объезда тоже не хватило пары сантиметров ... одним словом поцарапал и его и помял крыло себе. Водитель стоящего а.м утверждает что тооолько остановился и включил аварийку (не успел выставить знак...), рядом именно с этим местом находилось люди, которые утверждают что автомобиль стоял не менее 5-10 минут и аварийки на нем не видели хотя "косились" на него и слышали как мигают и сигналят проезжающие ... Я тоже аварийку на нем не видел, впрочем направление движения в ясный солнечный день было аккурат против солнца и я с трудом различал мигание этой аварийки уже и после ДТП на стоячем авто ...

Подробнее о дороге, она состоит из 2 проезжих частей с 3-мя полосами для движения в каждом направлении, разделенными широкой(5-7 метров) полосой с газоном деревьямии и даже АЗС.

Я считаю что в данной ситуации я не являюсь виновным в ДТП тк все что от меня зависело для предотвращения аварии я сделал ... Сегодня собираюсь получать постановление ... Подозреваю что окажусь или виновником или "в лучшем случае" по словам гибддшника обоютка. Меня это разумеется не устраивает, но могу ли я в данном случае расчитывать на возможность решения в свою пользу? Вернее я бы сказал, настаивать на таком решении!

С уважением, Олег.

Извините повторился ...

Probelzaelo, коллеги процитируют Вам ПДД, я же выскажу своё мнение в первом приближении: соблюдалась бы Вами необходимая дистанция (помните формулу? скорость, делённая пополам, в метрах) - успели бы среагировать и затормозить.

Разбор полётов у Вас уже был или предстоит?

Есть вписанные в протокол свидетели того, что машина впереди Вас "стояла не менее 5-10 минут без аварийки"?

Здравствуйте,

В данном случае рекомендуемая дистанция при скорости даже в 60 км/ч должна быть всего 30 метров но этого явно не достаточно для случая с уже стоящим препятствием(считайте сами тормозной путь 18м(при 60кмч) плюс время на реакцию водителя и механизмов около сек а при 60 (это 16 м/с и того уже 34 метра) в моем случае время реакции было несколько больше хотя бы потому что находящийся впереди автомобиль не имел признаков стоящего ни стопов ни знака ни людей около... так что реакция наступила только после того как он был "опознан" как стоячий а с полсекунды-секунда на это ушли ... это дополнительно 16-20 метров. Если бы мне пришлось останавливаться за впереди"идущим", проблемы бы точно не было ...

Впрочем скорость потока в том месте врядли 60кмч (сказать 65-75 гораздо реальнее) по словам дознавателя "иногда там и до 90 летают" (надо сказать что само ГИБДД находится буквально в 300-500 метрах позади места ДТП) но самой безопасной скоростью, как не крути, все же считается скорость потока.

Свидетели есть, именно от них я и узнал что машина там стояла уже некоторое время, 2 человека из этих граждан любезно согласились дойти до дознавателя ... и в принципе дошли, хотя мне пришлось немного по доставать их через телефоны(я записал на месте)...

Разбор был. Сегодня, как и обещал ездил получать решение, признали мою вину в данном ДТП...

Имеется ли смысл топтаться по судам и оспаривать решение с целью доказать свою правоту пока не знаю.

Мне вообще многое не понравилось в действиях инспектора,

1) он приехал, собрал документы и уехал, (типа встретимся в там то) ни каких замеров схем и тп.

2) В офисе изобразил схему совершенно не похожую на истинную(я там даже в соседней полосе двигаюсь..., и стоящий А/М кстати тоже движется)

3) На мое не согласие со схемой было заявлено "Какая разница, всеравно ТЫ будешь виноват") )

Разбор был. Сегодня, как и обещал ездил получать решение, признали мою вину в данном ДТП...

Имеется ли смысл топтаться по судам и оспаривать решение с целью доказать свою правоту пока не знаю.

Мне вообще многое не понравилось в действиях инспектора,

1) он приехал, собрал документы и уехал, (типа встретимся в там то) ни каких замеров схем и тп.

2) В офисе изобразил схему совершенно не похожую на истинную(я там даже в соседней полосе двигаюсь..., и стоящий А/М кстати тоже движется)

3) На мое не согласие со схемой было заявлено "Какая разница, всеравно ТЫ будешь виноват

Однозначно обжаловать это постановление.

Раз у Вас есть свидетели, то они подтвердят, что схема ДТП составленная инспектором и реально произошедшее ДТП не совпадают.

Обжаловать лучше сначала в вышестоящую.

Кроме того можно подать жалобу на неправомерные действия сотрудника милиции, где указать о том как и когда сотрудник составлял документы по ДТП. В случае положительного решения будет проще бороться с Постановлением.

Каско у меня нет, только ОСАГО. (У моего "оппонента" КАСКО, потому что машина кредитная к сожалению в "Ингосстрахе" и с этим ИГС похоже у них проблем полно)

Кстати из постановления "о прекращении дела о правонарушении" еще один прикол.

"Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения."

Что из этого получается?

Нарушил треб. 10.1 - не смотря на то, отсутствует правонарушение?

А я к примеру считаю что раз явно виноватых(нарушителей) нет, то это несчастный случай или что то типа того...

Кстати, о сроках обращения в суд, я со слов дознавателя так и не понял установлен 10 календарных или рабочих дней?

У меня, кстати/некстати, возникла еще одна сопутствующая проблема, в связи с протяженносью всех событий(свидетели не торопились дойти) сегодня уже последний день обращения в страховую с извещением о моем намерении получить страховую компенсацию, но так как постановление вынесенно, совершенно не в мою пользу мне туда и идти не с чем ((. А следовательно даже если я обжалую это постановление, ремонтироваться мне все равно придется полностью за свой счет ...

Обжалование сможет повлиять только страховую премию по ОСАГО в следующем году ... не знаю стоят ли того возможные судебные "заморочки".

Я так понимаю что у Инспекторов обязанность выбрать крайнего в ДТП при том предьявить что либо второму водителю они не могут, довод звучит так - "ЗА что мне его наказывать!?"

И правда за что? ведь в ПДД нет явного запрета остановиться в подобном месте, несмотря на то что там явно указано в каком конкретно месте проезжей части следует останавливаться ...

Однозначно обжаловать это постановление.

Раз у Вас есть свидетели, то они подтвердят, что схема ДТП составленная инспектором и реально произошедшее ДТП не совпадают.

Обжаловать лучше сначала в вышестоящую.

Кроме того можно подать жалобу на неправомерные действия сотрудника милиции, где указать о том как и когда сотрудник составлял документы по ДТП. В случае положительного решения будет проще бороться с Постановлением.

Вопрос по поводу обжалования остался открытым. Каков скрытый смысл данного обжалования? Основной волнующий меня вопрос в даной ситуации почему и кто виновен в произошедшем ДТП. Просто так с кем то бодаться и портить нервы только для того что бы доказать инспектру что он не правильно сформулировал то что сформулировал, смысла не вижу...

В данном случае, вопрос о возможности какой то спортивной борьбы не стоит, но ради однозначного решения в пользу своей правоты побиться я бы не стал отказываться ...

Вопрос по поводу обжалования остался открытым. Каков скрытый смысл данного обжалования? Основной волнующий меня вопрос в даной ситуации почему и кто виновен в произошедшем ДТП. Просто так с кем то бодаться и портить нервы только для того что бы доказать инспектру что он не правильно сформулировал то что сформулировал, смысла не вижу...

В данном случае, вопрос о возможности какой то спортивной борьбы не стоит, но ради однозначного решения в пользу своей правоты побиться я бы не стал отказываться ...

Дорога не может включать в себя АЗС, но это так, к слову. В том, что при наезде на стоящее транспортное средство Вам инкриминируют нарушение п. 10.1 ПДД так же не было никаких сомнений. Доказать вину второго водителя без нескольких свидетелей будет практически не реально. Он всё грамотно подвел под вынужденную остановку.

Ингосстрах очень коварная компания. Если они по КАСКО компенсируют ущерб второму участнику, то можете не сомневаться, что через 2,5 года Вы получите иск о возмещении в порядке регресса. В этом случае действующий сейчас полис ОСАГО с его 2-х летним сроком исковой давности не поможет. На форуме полно подобных историй. Доказывать, что ДТП произошло не по Вашей вине нужно сейчас. Через 2,5 года собрать материалы будет почти не реально.

Доказать вину второго водителя без нескольких свидетелей будет практически не реально. Он всё грамотно подвел под вынужденную остановку.

Свидетели как я уже писал, есть, и их несколько, но не всем хочется связываться с милицией ((, поэтому только 2 из них согласились дать кординаты.

Истинная причина остановки второго водителя мне известна точно, 2-й водитель остановилась "подождать мужа чтобы вместе поехать менять резину ...", он и подьехал потом через несколько минут, только кроме меня это ни кому не известно так как ни кто кроме меня этого не слышал и доказать это у меня ни какой возможности пока нет ... " разумеется у них в обьяснении ни чего подобного нет, они на этот счет получили полный комплект инструкций о том что и как писать от своего "аварийного комиссара" ... на мой взгляд это выглядит как сговор, но пожалуй это тоже не доказуемо ... хотя они все вместе довольно долго сидели в машине и это тоже видели свидетели ...

дело в том что мои свидетели постоянно находились рядом с этим местом они там занимаются мойкой автомобилей ... и именно по словам одного из низ "пока она стояла я успел вымыть половину микроавтобуса" мыл он один! так что времени реально прошла не одна минута, но парень явно не может оченивать время потому что написал в своих показаниях что она стояла 2-5 минут и при этом пишет о том что пол машины помыл хотя на машину у него уходит от 20 до 30 минут ... прикольно конечно ... но человек такой, он видел, знает, но на бумаге изложить правильно не может ... ну как то трудно ему это удается... Дознайщик именно за эти "2-5 минут" и ухватился мол вот тут так написано! На что я ему совершенно резонно заявил, что на часы человек не смотрел и описал количество выполненной работы за это время... и оно в такие временные рамки никак не укладывается но видимо уши мыть на этой работе не принято.

Дорога не может включать в себя АЗС, но это так, к слову.

Она и не включала когда то ... но сейчас на каждом пятачке что то пытаются построить ...

Доказать вину второго водителя без нескольких свидетелей будет практически не реально. Он всё грамотно подвел под вынужденную остановку.

Ингосстрах очень коварная компания.

Отсюда следует что мне необходимо доказать именно ВИНУ второго водителя и "обоюдка" тоже меня не может

устраивать? я все правильно понимаю?

Если они по КАСКО компенсируют ущерб второму участнику, то можете не сомневаться, что через 2,5 года Вы получите иск о возмещении в порядке регресса. В этом случае действующий сейчас полис ОСАГО с его 2-х летним сроком исковой давности не поможет.

Прикольненько, следовательно если моя страховая не заплатит по ОСАГО то Ингос подождет и наедет? Или им в этом случае и нет интереса обращаться в мою страховую? Мне в принципе совершенно не нравится пассивность моей СК(Спасские ворота) в данной ситуации они как то сразу отпали типа - "занимайтесь там сами" даже комиссара не стали присылать по звонку типа "комиссар там не нужен". И что это за бред?

*Аннушка*,бенефициант,IGARA, всем большое спасибо за участие;

В принципе чем следует заняться в ближайшее время я уже усвоил, осталось грамотно расставить вопросы в нужных местах, но главное что хотелось бы понять, это на что следует упирать и каков должен быть результат (мин/мах) для получения уверенности в последующем

"ненападении" ?

Главное что я не могу понять это возможно ли, в данном случае, отстоять свою невиновность, каким образом это следует делать, означает ли это что в таком случае виновным должен быть признан второй участник ДТП? или достаточно просто обосновать несправедливость обвинения в свой адрес?

Главное что я не могу понять это возможно ли, в данном случае, отстоять свою невиновность, каким образом это следует делать, означает ли это что в таком случае виновным должен быть признан второй участник ДТП? или достаточно просто обосновать несправедливость обвинения в свой адрес?

Вам необходимо обращаться в суд для установления лица, по чьей вине произошло ДТП.

Насчет обращения я понял. только не очень понимаю насколько велики шансы...

Я так понимаю что формулировка 10.1 автоматом годится для любого случая как ни поверни ... ((

А вот насчет того что слева на многорядном движении стоять запрещено ни где ни слова не пишется ...

Есть п.п. 12.1 который не соблюден явно и 7.1, 7.2 которые связаны с 12.4 и 12.5 но если 12.1 тут не работает то и по 7.1, 7.2 при этом нет нарушения ...

по крайней мере мне не удалось убедить дознавателя в обратном ... ((

Еще вопрос около темы, обязаны ли мне в ГИБДД выдать копии документов, например "Протокола о возбудении АПН" и др.? могу ли я требовать дело для ознакомления и получить копии любых, интересующих меня док из него? (Причем дело закрыто, "за отсутствием состава АПН") или на это есть ограничения? Документы упомянутые должны выдать немедленно, по запросу или могут еще пораздумывать и потянуть время, а заодно подправить и дописать где им нужно?

Шансы в одной и той же ситуации у всех разные. При желании ситуацию можно вывернуть как угодно. К счастью многие люди в нужно время не могут привести необходимые доводы, что бы доказать правоту своей позиции. Именно это является хлебом адвокатов. Я бы посудился и более чем уверен, что результативно, поскольку второму участнику исход безразличен.

Не заблуждайтесь. Вы не общались с дознавателем. Это был всего лишь инспектор группы административной практики. И его мнение никак не влияет на разрешение ситуации. Виновного в ДТП устанавливает только суд.

Наезд на стоящее транспортное средство не является АПН и протокол по этому поводу не составляется и дело не возбуждается. Попросту выносится определение. В получении копий определения и справок ф. 12 и 31 Вас никто не ограничивает. Берете запрос из СК второго участника и получаете в режиме он лайн.

бенефициант,хм, а разве протокол не всегда составляется? я то считаю что протокол ДТП должен быть составлен. а вот постановление за нарушение п. 10.1 ПДД по ч.5 ст.28.1 КоАП и правда не выносится..

Шансы в одной и той же ситуации у всех разные. При желании ситуацию можно вывернуть как угодно. К счастью многие люди в нужно время не могут привести необходимые доводы, что бы доказать правоту своей позиции. Именно это является хлебом адвокатов. Я бы посудился и более чем уверен, что результативно, поскольку второму участнику исход безразличен.

я тоже считаю что второму(ой) участнику исход должен быть безразличен, но почему то они так не считают...

и я почти уверен что на суде за нее будет выступать представитель от Ингосстрах или кто то еще не менее подкованый в правовых вопросах, я не очень верю в свои возможности убедить кого то тем более в правовых вопросах я к сожалению полный 0.

Не заблуждайтесь. Вы не общались с дознавателем. Это был всего лишь инспектор группы административной практики. И его мнение никак не влияет на разрешение ситуации. Виновного в ДТП устанавливает только суд.

Наезд на стоящее транспортное средство не является АПН и протокол по этому поводу не составляется и дело не возбуждается. Попросту выносится определение. В получении копий определения и справок ф. 12 и 31 Вас никто не ограничивает. Берете запрос из СК второго участника и получаете в режиме он лайн.

Сегодня у меня на руках

1) Извещение о ДТП

2) Справка о ДТП

3) Определение о возбуждении дела о АПН

4) Постановление о прекращении дела о АПН

Вчера общался с Начальником Отдела гибдд, он ходил смотреть в дело и вместе с инспектором пытались меня убедить в том, что другого решения быть не может, в лучшем случае можно второго привлечь на 100 руб за остановку в неположенном месте. но типа причинно-следственной связи нет и на окончательное решение это все равно не повлияет.

За одно пытаясь меня убедить о невозможности применения Ингосстрахом регреса по сле 2 лет "Это все слухи и такого быть не может! у вас же для этого страховка ... " и все такое... одно из двух или они не вкурсе или просо лукавят, мягко говоря ...

Что за справки Ф 12 и 31 ???

бенефициант,хм, а разве протокол не всегда составляется? я то считаю что протокол ДТП должен быть составлен. а вот постановление за нарушение п. 10.1 ПДД по ч.5 ст.28.1 КоАП и правда не выносится..

Задумайтесь сами, что такое протокол ДТП? Протокол составляется по факту нарушения, предусмотренного статьей КоАП. Про 10.1 в КоАП ничего не сказано.

Вчера общался с Начальником Отдела гибдд, он ходил смотреть в дело и вместе с инспектором пытались меня убедить в том, что другого решения быть не может, в лучшем случае можно второго привлечь на 100 руб за остановку в неположенном месте. но типа причинно-следственной связи нет и на окончательное решение это все равно не повлияет.

За одно пытаясь меня убедить о невозможности применения Ингосстрахом регреса по сле 2 лет "Это все слухи и такого быть не может! у вас же для этого страховка ... " и все такое... одно из двух или они не вкурсе или просо лукавят, мягко говоря ...

Если сможете добиться наказания второго участника в нарушении ПДД в части нарушения правил остановки, будет хорошо. Пообещайте начальнику ОГИБДД, что подадите жалобу прокурору, на то, что при попустительстве ИДПС второй участник, нарушивший правила остановки к административной ответственности не привлечен. Сотрудников гаи не должна интересовать причинно-следственная связь. С этим потом суд разберется.

Что за справки Ф 12 и 31 ???

Если серьезно намерены бодаться, к показаниям Ваших свидетелей присовокупьте автотехническую экспертизу, которая должна будет доказать, что у Вас не было физической возможности в данной ситуации избежать столкновения. Тогда вариант обоюдки отпадет. Останется доказать, что водитель создал помеху для движения, не приняв мер к тому, чтобы не создать аварийной ситуации.

При наезде на стоящую машину это тупиковый вариант. Водитель обязан выбирать скорость движения исходя из дорожных и погодных условий с таким расчетом, что бы иметь возможность снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать ДТП. Вина автора вопроса однозначна. Обоюдка. Это лучший из выходов в его ситуации.