Вправе ли обжаловать по ст.125 УПК отказной участкового уполномоченного?

В нашем случае пост. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119, 163 и 167 УК РФ вынесено участковым уполномоченным , а не дознавателем. Отсюда вопросы:

1.Можно ли такое постановление обжаловать в суд по ст.125 УПК РФ?

2.Законно ли, что по статьям УК РФ, где нужны навыки следователя или, в крайнем случае, дознавателя, конечное решение принимает участковый инспектор полиции?

P.S . Я мог бы согласиться с тем, что участковый по поручению начальника органа дознания проведет проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако, после проверки для решения вопроса о возбуждении дела или об отказе в возбуждении уголовного дела все же должен передать материал непосредственно уполномоченному органу?

Я обжаловала не раз в разных судах

В нашем случае пост. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119, 163 и 167 УК РФ вынесено участковым уполномоченным , а не дознавателем. Отсюда вопросы:

1.Можно ли такое постановление обжаловать в суд по ст.125 УПК РФ?

Ну канешна же можно!

бжалуйте одновременнои по ст.124 и по ст.125 УПК РФ и просите, чтобы ускорили рассмотрение в порядке ст.6.1. УПК РФ

В нашем случае пост. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119, 163 и 167 УК РФ вынесено участковым уполномоченным , а не дознавателем. Отсюда вопросы:

1.Можно ли такое постановление обжаловать в суд по ст.125 УПК РФ?

Обжаловать можно фсёё!

Дык, обжаловать в суде в порядке ст. 125 УПК действия (бездействие) следователя, выразившееся в сокрытии от заявителя сведений, которые не относятся к следственной тайне.

Вот здесь и начинается недопонимания относительно того, что же какие же сведения не относятся к следственной тайне! Вот здесь суд и должен разобраться и отделить зерна от плевел, а мух от котлет.

Вот отличный пример практики решений судов в порядке ст.125 УПК РФ, как у двух судей, разные мнения относительно приемлемости жалобы и относительно понимания, что такое непозволительные выражения в адрес должностных лиц.

Несмотря на экспрессивность тона обращения заявителя , его критика решений должностных лиц не выходит за разумные пределы и не носит оскорбительного характера. В этой связи ссылка судьи на непозволительность форм изложения Леонтьевым своих доводов видится субъективным мнением судьи Конаревой И.А.

СК по уг д. Белгородского облсуда постановлением от 26.03.14 №22-449-14 отменила постановление судьи Старооскольского горсуда Конаревой И.А. от 3.02.14 о возврате жалобы Леонтьева А.Н. на постановление сл-ля СУ при УВД по г.Старому Осколу Шумкова Н.Н. от 13.01.10 о прекращении уг дела(срок давности - тяжкий вред причинен Леонтьеву А.Н.): «Суд аргументировал возврат жалобы тем, что Леонтьев А.Н. одновременно обжаловал постановление сл-ля Шумкова Н. и бездействие руководителя отдела СУ при УВД по г.Старый Оскол и его зама, что якобы не предусмотрено законом. Нарекания судьи вызвали и сопровождающие требования заявителя умозаключения, якобы содержащие непозволительные выражения в адрес должностных лиц. Выводы суда надуманы, т.к. из «резолютивной» части жалобы Леонтьева видно, что он просил признать незаконным постановление сл-ля, обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Требования заявителя касаются одного вопроса – правомерности прекращения уг дела и адресуются лицам, причастным к принятию данного решения. Надуман вывод суда о «множественности» требований Леонтьева и невозможности их одновременного разрешения, в то время как они предполагают проверку лишь его доводов о незаконности постановления сл-ля. Упреки суда в адрес форм, выбранных Леонтьевым для обличения своих мыслей(доводов) противоречат положениям ст.29 Конституции РФ и ст. Конвенции о защите прав человека, закрепляющих право свободно выражать свое мнение. Несмотря на экспрессивность тона обращения заявителя , его критика решений должностных лиц не выходит за разумные пределы и не носит оскорбительного характера. В этой связи ссылка судьи на непозволительность форм изложения Леонтьевым своих доводов видится субъективным мнением судьи Конаревой И.А.

Ст.125 ч.1 УПК устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления сл-ля, а равно иных действий руководителя СО, которые способны причинить ущерб участникам уг судопроизводства, затруднить доступ к правосудию! Требования Леонтьева не выходят за рамки этой процедуры. Критериями признания жалобы неприемлемой должны являться её явная необоснованность или же злоупотребление автора правом на её подачу, таких аспектов в рассматриваемом случае нет. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и смыслу закона, поэтому постановление судьи подлежит отмене».

Просим привлечь к уг ответственности судью Конареву И.А. по ст.136, 285-305 УК РФ за дискриминацию Леонтьев А.Н. и вынесение всех заведомо неправосудных актов, в т.ч. и постановления от 3.02.14 о возврате жалобы Леонтьева А.Н. на постановление сл-ля СУ при УВД по г.Старому Осколу Шумкова Н.Н. от 13.01.10 о прекращении уг дела. Шумакова Н.Н. также просим привлечь за укрытие преступлений.