Юридический форум ЗонаЗакона.Ru  
Выпуски рассылки "Юристы, адвокаты, юридические консультации и услуги" № [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] ...
Бланки договоров: Полномочия представителей , Преддоговорные документы , Изменение и прекращение обязательств , Отдельные виды договоров
Законы и кодексы РФ: Конституция и Кодексы, Федеральные Законы РФ, Законы РФ, Законы Москвы, Прочие документы
Статьи: Гражданское право, Земельное право, Криминалистика, Налоговое право, Семейное право, Трудовое право, Уголовное право, Финансовое право
Вернуться   Юридический форум ЗонаЗакона.Ru > Семейное право консультация > Родительские права
Регистрация Справка Пользователи Версия для печати Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 22.05.2012, 10:27   #1
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию Принцип № 6 Декларации прав ребенка. Новая практика

Свежая судебная практика Конституционного суда РФ и Московского городского суда с использованием Декларации прав ребенка. Рекомендуется для использования в судах и органах опеки и попечительства.

Принцип 6 Декларации прав ребенка
"Декларация прав ребенка"
(Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)
Малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Конституция РФ, основной закон Российской Федерации
Ст. 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Федеральный законодатель должен определять меры, гарантирующие реализацию представляющих собой важнейшую социальную ценность прав и законных интересов ребенка, как того требуют и международно-правовые акты, являющиеся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 382-О, от 19 января 2010 года N 151-О-О и др.).
Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 17-П


2. Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010

Наша политика в области детства базируется на общепризнанных международных нормах. Декларация прав ребенка, утвержденная Ассамблеей Организации Объединенных Наций, провозгласила, что "человечество обязано давать ребенку лучшее, что оно имеет".

Последний раз редактировалось 1201, 22.05.2012 в 10:34.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 10:28   #2
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 4г/5-5629/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Ч., поступившей 15 июня 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Ч. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Ч. к Е. об определении места жительства ребенка взыскании алиментов на содержание ребенка,

установил:

Е. обратилась с иском к Ч. об определении места жительства ребенка - дочери Ч.Е., 05 декабря 2002 года рождения, с ней. Свои требования она обосновывает тем, что стороны являются родителями Ч.Е. В браке с Ч. она не состояла, с дочерью проживала отдельно от ответчика по адресу: <...>. В настоящее время дочь проживает у ответчика, который отказывается передать ей ребенка.
Ч. предъявил к Е. встречный иск об определении места жительства ребенка - *, * 2002 года рождения, с ним, взыскании с Е., в его пользу, алиментов на содержание дочери в размере 1\4 части всех видов заработка, до достижения ребенком совершеннолетия. Свои требования мотивировал тем, что с момента рождения Ч.Е., проживала с ним и ответчиком с его родителями Ч.А. и Ч.В., в 2-комнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. По его заявлению, и с согласия матери ребенка, * 19 марта 2003 года была зарегистрирована в указанной квартире.
Е. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ч. и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель 3-его лица - Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-его лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району в суд не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Судом установлено, что Е. и Ч. в браке не состояли, имеют общего ребенка - дочь *, * 2002 года рождения. Ч. указан в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца, на основании свидетельства об установлении отцовства. * зарегистрирована по адресу: <...>, по месту жительства отца, где также зарегистрированы родители Ч. - * и *.
Е. зарегистрирована по адресу: <...>, где также зарегистрирована ее мать И.
Е. проживала вместе с Ч. до 14 февраля 2008 года, по его месту жительства, по адресу: <...>. Их ребенок проживал с ними, с рождения зарегистрирован по указанному адресу, по месту жительства отца. В связи с конфликтными, неприязненными отношениями, сложившимися между Е. и матерью Ч., Е. вместе с ребенком, 14 февраля 2008 года уехала жить по месту своего жительства по адресу: <...>. Ч. приезжал к дочери, занимался ее воспитанием, брал дочь в Москву, со стороны Е. ему препятствий в общении с дочерью не чинилось. В октябре 2009 года Ч. забрал дочь к себе в г. Москву на выходные, но дочь назад к матери не привез, отказался отдавать дочь матери, настаивает на том, чтобы дочь проживала с ним в г. Москве. Ч. предпринимал попытки примирения с Е., однако примирение сторон не состоялось. * является единственным ребенком, как у Е., так и у Ч.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево-Восточное" от 16 марта 2010 года по указанному адресу зарегистрированы: Ч., его дочь Ч.Е., его мать *, его отец *, каждому из них принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на квартиру. Они же фактически проживают в указанной квартире. Комнату площадью 17,10 кв. м, занимают родители Ч., комнату площадью 13,40 кв. м, занимает Ч. с дочерью, имеется два дивана, два платяных шкафа, в одном из них детские вещи, письменный стол с компьютером, складная детская парта, в комнате много игрушек, детских книг. Санитарно-гигиенические условия в квартире удовлетворительные, созданы условия для жизни и развития ребенка.
Актом обследования жилищно-бытовых условий двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, представленным Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому муниципальному району от 31 марта 2010 года подтверждено, что в жилом помещении имеются все удобства, на стенах свежие обои, в комнатах чисто и светло, много комнатных растений, по данному адресу зарегистрированы Е. и ее мать. Со слов Е. в данном жилом помещении проживает она с матерью и ее мужем. Комнату площадью 17 кв. м занимают мать Е. с мужем, комнату площадью 12 кв. м занимает Е., до ноября 2009 года с ней там жила дочь Ч.Е. В комнате находятся компьютерный стол, компьютер, тумба, шкаф-секретер для детской литературы и игрушек, диван - спальное место Е. В квартире созданы условия для проживания ребенка.
Стороны, являются хорошими родителями, дочь также привязана как к матери, так и к отцу, Ч. и Е. положительно характеризуются, работают, имеют постоянные источники доходов, любят свою дочь, которая для обоих является единственным ребенком, надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности по воспитанию, развитию и обучению ребенка. По материальному обеспечению ребенка, жилищно-бытовые условия у родителей * равнозначные, и отец, и мать ребенка, проживают в двухкомнатных благоустроенных квартирах, Ч. с родителями, Е. с матерью и ее мужем.
Согласно Декларации прав ребенка, принятой ООН 20 ноября 1959 года, (принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Разрешая спор и определяя место жительства * с матерью, суд исходил из интересов ребенка, учитывая ее возраст, нуждаемость в таком возрасте в материнской заботе и внимании. С учетом указанных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении требований Ч.
Судом принято во внимание, что заключение руководителя Муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" в г. Москве от 07 июля 2010 года из которых следует, что место жительства несовершеннолетней *, 2002 г. рождения должно быть определено с матерью Е.
Заключение являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд вправе был согласиться с данным заключением органа опеки, поскольку исключительных обстоятельств для разлучения ребенка с матерью судом не установлено.
Заявитель в надзорной жалобе указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Ч. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Ч. к Е. об определении места жительства ребенка взыскании алиментов на содержание ребенка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
КУЧЕРЯВЕНКО А.А.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 10:29   #3
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 33-2614

Судья: Бушмина А.Е.

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.,
при секретаре: М.,
по кассационной жалобе Г.А.Л.
с участием представителя Г.Е.Н. - по доверенности О.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Н. к Г.А.Л. об обязании передать несовершеннолетнего ребенка

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13.10.2008 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Г.Е.Н. к Г.А.Л. и определил место проживания и регистрации несовершеннолетней Г.К., <...> года рождения по месту проживания ее матери Г.Е.Н. на территории Российской Федерации по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2009 г.
Вместе с тем 01.02.2008 г. ответчик Г.А.Л. помимо воли матери и воли самой Г.К., принудительно забрал Г.К., похитив ее, и вывез в Германию где Г.К. в настоящее время проживает безо всяких на то правовых оснований, несмотря на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда от 13.10.2008 г.
Несмотря на неоднократные обращения и просьбы о передаче ребенка матери, ответчик уклоняется, чем нарушает права и законные интересы как самого ребенка, Г.К., <...> года. Так и истицы по делу Г.Е.Н., в пользу которой было принято вышеуказанное решение суда.
В соответствии со ст. 57, 64, 66, 68 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ просит суд:
обязать Г.А.Л. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать Г.К., <...> года рождения Г.Е.Н. для проживания и воспитания по адресу <...> (л.д. 3).
Представитель ответчика С., действующая от имени Г.А.Л. по доверенности направила в суд заявление, В котором указала, что вопрос об обязании Г.А.Л. передать Г.К. матери - Г.Е.Н. является не предметом материального спора, подлежащего рассмотрению судом, а вопросом, подлежащим разрешению на стадии исполнительного производства. Согласно ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в подряде, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно установленному порядку заинтересованное лицо не вправе повторно обращаться в суд, если право на защиту уже было им реализовано, и по спорному вопросу состоялось обязательное для сторон судебное постановление. Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков. Считают, что принятое к производству суда общей юрисдикции гражданское дело не может быть разрешено по существу и подлежит прекращению, поскольку отсутствует материально-правовой спор, подлежащий рассмотрению судом (л.д. 63).
Ответчик Г.А.Л. в суд не явился.
Решением суда от 18 ноября 2009 года постановлено исковые требования Г.Е.Н. удовлетворить - обязать Г.А.Л. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать несовершеннолетнюю Г.К., <...> года рождения, Г.Е.Н. для воспитания и проживания по адресу: <...>.
С Г.А.Л. в пользу Г.Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе Г.А.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения и прекращении производство по настоящему иску, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права как в части его извещения о месте и времени рассмотрения дела, так и в части разрешения требований, решение по которым состоялось ранее.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.
В статье 9 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 вышеупомянутой статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.
Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.
Согласно положениям статей 5 и 6 Конвенции о правах ребенка государства - участники Конвенции уважают ответственность, права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка, которому в максимально возможной степени гарантируется выживание и здоровое развитие.
Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Положениями статьи 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).
Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.
В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2 ст. 65 СК).
Согласно положениям ч. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Г.К., <...> года рождения (л.д. 57). Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2009 г. брак расторгнут (л.д. 4 - 19), решение вступило в законную силу 28.04.2009 г. (л.д. 20 - 30).
Стороны и их несовершеннолетняя дочь Г.К. являются гражданами Российской Федерации (л.д. 55, 175 - 179).
По решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2008 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.Н. к Г.А.Л. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, постановлено определить место проживания и регистрации несовершеннолетней Г.К., <...> года рождения, место рождения <...>, по месту проживания Г.Е.Н. на территории Российской Федерации по адресу <...>. Данное решение суда вступило в законную силу 28.04.2009 г. (л.д. 20 - 30).
Из объяснений истца, а также данных установленных решением мирового судьи от 19.05.2009 г. по делу по иску Г.А.Л. к Г.Е.Н. об освобождении от уплаты алиментов (л.д. 143 - 146), заявления Г.А.Л. в Нижегородский районный суд (л.д. 151), следует, что 01.02.2008 г. ответчик забрал дочь и перевез ее на постоянное место жительство в Германию.
Установлено, что истица обращалась в различные организации для возвращения ребенка - в Федеральную службу безопасности России, в Прокуратуру Нижегородской области, Министерство иностранных дел России, Уполномоченному по правам человека по Нижегородской области для оказания содействия в возвращении ребенка (л.д. 152 - 167). Однако, несмотря на то, что решением суда от 13.10.2008 г. место проживания и регистрации несовершеннолетней определено по месту проживания матери на территории Российской Федерации, до настоящего времени ребенок проживает с ответчиком Г.А.Л. в Германии.
Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из интересов ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетнюю Г.К. для воспитания и проживания следует передать Г.Е.Н., установив для этого в порядке ст. 206 ГПК РФ, конкретный срок.
Доводы кассатора относительно незаконности разрешения указанных требований судом в связи с тем, что ранее такие требования уже были разрешены, в связи с чем, указано на необходимость прекращения производства по делу в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и выводы по ним изложены в определении от 18 ноября 2009 года, а именно установлено, что вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения не имеется. При этом, решением суда от 13 октября 2008 года были разрешены иные требования.
По мнению судебной коллегии не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы кассатора о невыполнении судом первой инстанции требований процессуального закона о его извещении о месте и времени судебного разбирательства 18 ноября 2009 года.
А именно, из материалов дела следует, что по настоящему делу 30.06.2009 г. и 28.08.2009 г. на имя председателя Верховного суда земли Северная Рейн-Вестфалия из Нижегородского районного суда были направлены запросы о вручении (оказании правовой помощи по гражданским делам за границей) ответчику Г.А.Л. судебного документа (л.д. 40 - 42, 68 - 73).
Согласно ответам Верховного суда земли Северная Рейн-Вестфалия от 26.08.2009 г. (л.д. 58 - 59) и от 04.09.2009 г. (л.д. 78, 80) вручение документов, представленных вместе с запросом адресату не произведено, поскольку суд проверял не имеется ли каких-либо препятствий для вручения документов в соответствии со ст. 13 Постановления, поскольку имеется решении суда о предоставлении права на воспитание ребенка с другой формулировкой.
Согласно ответу Верховного суда земли Северная Рейн-Вестфалия от 15.09.2009 г. (л.д. 81 - 82, 85 - 86) в соответствии с Гаагским соглашением от 15.11.1965 о вручении судебных и внесудебных документов за границей по гражданским и коммерческим делам, на запрос о вручении от 30.06 и 28.08.2009 г. - возвратил упомянутый запрос о вручении и прилагаемые к нему документы без исполнения.
В связи с данным отказом 28.09.2009 г. на имя Г.А.Л. было направлено экспресс-почтой исковое заявление и извещение о судебном заседании, назначенном на 18.11.2009 г. (л.д. 110, 111 - 113, л.д. 114, 115).
23.10.2009 г. от имени Г.А.Л. в суд поступило факсимильное сообщение и письмо по электронной почет с указанием о его извещении в соответствии с установленными требованиями (л.д. 120 - 121).
Из дела видно, что Уполномоченный по правам человека в Нижегородской области 15.10.2009 г. обращался к Генеральному консулу Российской Федерации в г. Бонн Федеративной Республики Германия, в котором просил организовать вручение гражданину РФ Г.А.Л. искового заявления и судебного извещения и проинформировать о факте такого вручения (л.д. 170 - 172). 26.10.2009 г. Генеральный консул Российской Федерации в г. Бонн Федеративной Республики Германия сообщил, что были приняты меры для вручения Г.А.Л. извещения о предстоящем судебном заседании. Однако Г.А.Л. отказался от получения извещения (л.д. 173 - 174).
Согласно ст. 5 и ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), для обеспечения своевременного доведения до сведения адресата судебных документов, подлежащих вручению за границей, установлен порядок вручения и доставки таких документов, который предусматривает как отправление через центральный орган запрашиваемого государства, так и не лишает возможности непосредственно посылать по почте судебные документы, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.
Судебная коллегия считает, что Г.А.Л., отказавшийся от получения судебных извещений о рассмотрении настоящего дела 18 ноября 2009 года и не заявивший об отложении судебного разбирательства с указанием причин для отложения, исходя из положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, в порядке ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, самостоятельно определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовал их по своему усмотрению.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, 18 ноября 2009 года обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Г.А.Л.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года оставит без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 10:31   #4
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 33-3614

Судья: Блохина С.П.

19 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе З.О.Ф.
с участием З.О.Ф. и К.Н.Е.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2008 года по иску К.Н.Е. к З.О.Ф. об отобрании детей и по встречному иску З.О.Ф. к К.Н.Е. о лишении родительских прав и взыскании алиментов

установила:

К.Н.Е. обратилась в суд с иском к З.О.Ф. об отобрании у него детей - несовершеннолетних З.А.О., 2001 г. рождения и З.А.О., 2004 г. рождения, и о передаче детей ей, в связи с тем, что решением Борского городского суда от 15.01.2008 г. местом жительства детей определено ее место жительства.
З.О.Ф. иск не признал и предъявил встречные требования к К.Н.Е. о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов, в связи с тем, что К.Н.Е. не занимается воспитанием детей, материально их не содержит, жестоко обращается с детьми, покушается на их половую неприкосновенность. Свои исковые требования мотивировал тем, что дети все время проводят с бабушкой - К.Г.И., К.Н.Е. не занимается ими.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Московского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Борского района - по доверенности К.С.П. иск К.Н.Е. об отобрании детей у З.О.Ф. и передаче их матери, не поддержала, поскольку считает, что ответчиком для детей созданы все условия для их развития, образования и жизни.
Решением суда от 24 декабря 2008 года постановлено иск К.Н.Е. удовлетворить - обязать З.О.Ф. передать несовершеннолетних детей - З.А.О., <...>2001 г. рождения и З.А.О., <...>2004 г. рождения, их матери - К.Н.Е.
З.О.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о лишении родительских прав К.Н.Е. и взыскании с нее алиментов отказано.
В кассационной жалобе З.О.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).
Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, а также со статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, предусматривающей, что государства обязуются уважать свободу родителей выбирать для своих детей не только учрежденные государственными властями школы, но и другие школы, отвечающие тому минимуму требований для образования, который может быть установлен или утвержден государством; при этом национальный законодатель государств - участников СНГ в силу части 3 статьи 27 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 25 мая 1995 года определяет возрастной минимум, до которого среднее образование не может быть ниже установленного законом в соответствии с международно признанными стандартами минимального возраста приема на работу.
Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).
Статьи 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречие с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Так, статьей 5.35 КоАП Российской Федерации за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Более того, согласно Семейному кодексу Российской Федерации суд, исходя из интересов ребенка, может принять решение об отобрании ребенка у родителей без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав); это допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.), а также в случаях, если вследствие поведения родителей оставление ребенка с родителями является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав; если родители не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав (пункты 1 и 2 статьи 73).
Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в пункте 95 постановления от 8 апреля 2004 года по делу "Хазе (Haase) против Германии", сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в право родителей на семейную жизнь вместе с их ребенком, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру, ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.
В силу положений ст. 68 Семейного кодекса РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.
Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Б.О.П., С.Е.Н., З.Е.С., К.В.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный З.О.Ф. иск удовлетворению не подлежит, поскольку К.Н.Е. желает воспитывать своих детей, в интересах которых место жительства несовершеннолетних и было определено вместе с ней на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 8 мая 2008 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно постановил об отобрании детей у З.О.Ф. и передаче их К.Н.Е.
Судебная коллегия полагает, что лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой только в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка иным путем невозможно, в то время как судом первой инстанции было достоверно установлено, что в сложившейся между сторонами ситуации такие основания отсутствуют.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на личные характеристики сторон, а также сложившиеся взаимоотношения между ними и детьми.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.О.Ф. - без удовлетворения.

Последний раз редактировалось 1201, 22.05.2012 в 10:36.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 11:47   #5
 
Провел на форуме:
сек.
Сообщения: n/a
По умолчанию

Очередные попытки 1201 притянуть за уши непонятно что непонятно куда.

Декларация прав ребенка не является юридическим документом.
Подписана и ратифицирована Россией КОНВЕНЦИЯ о правах ребенка, где маразм в виде принципа 6 декларации отсутствует. Всем у кого место жительства ребенка определено исходя из принципа 6, просто необходимо подавать на отмену такого решения. Более того надо привлекать судей по ст УК РФ "Вынесение заведомо не правосудного решения".

Но даже если смотреть на принцип 6, кто сказал что ребенок проживая с отцом разлучен с матерью, пусть приходить и общается.
Цитата:
Сообщение от 1201 Посмотреть сообщение
Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей.
Прошу заметить не матери или отца, а родителей.

ЗЫ Когда наконец будут приняты меры в отношении 1201 =Захаров, Чахоян и прочий набор странных личностей?
  Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 12:37   #6
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Monitor1 Посмотреть сообщение
Очередные попытки 1201 притянуть за уши непонятно что непонятно куда.

Декларация прав ребенка не является юридическим документом.
Подписана и ратифицирована Россией КОНВЕНЦИЯ о правах ребенка, где маразм в виде принципа 6 декларации отсутствует. Всем у кого место жительства ребенка определено исходя из принципа 6, просто необходимо подавать на отмену такого решения. Более того надо привлекать судей по ст УК РФ "Вынесение заведомо не правосудного решения".

Но даже если смотреть на принцип 6, кто сказал что ребенок проживая с отцом разлучен с матерью, пусть приходить и общается.

Прошу заметить не матери или отца, а родителей.

ЗЫ Когда наконец будут приняты меры в отношении 1201 =Захаров, Чахоян и прочий набор странных личностей?

О, Монитор1, идете путями тролля Улисса-Скарамуша-Алпатова, после блокировки троллите форум Зоны Закона?

Правильно, Сергей Григорьевич, статья 15 Конституции - основного ЗАКОНА РФ, имеющего ВЫСШУЮ юридическую силу, который признает ПРИНЦИПЫ Декларации прав ребенка частью правовой системы РФ, не для вас.
Она для нормальных людей, которые признают высшую юридическую силу Конституции РФ.

Судей Конституционного суда РФ тоже к уголовной ответственности будете привлекать ? Они-то признают юридическую силу ПРИНЦИПОВ Декларации права ребенка.

Или на бывшего президента Медведева Дмитрия Анатольевича будете подавать заявление о возбуждении уголовного дела? А чего он Федеральному собранию всякую фигню пишет...

Вам уже Виктор Самохвалов, уважаемый член Отцовского комитета, четко и ясно написал, что Декларация защищает права отца. А вы, значит, с правами отца боритесь. Нехорошо.

Последний раз редактировалось 1201, 22.05.2012 в 12:44.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 12:47   #7
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

Вот, золотые слова человека, который успешно применял принцип 2 Декларации прав ребенка в Белоруссии.
Тот, кто не признает Декларацию прав ребенка, враг детей и отцов.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название:  Самохвалов.JPG
Просмотров: 277
Размер:	105.7 Кбайт
ID:	14566  
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2012, 20:11   #8
Участник форума
 
Регистрация: Ноя. 2011
Адрес: Москва
Провел на форуме:
2 нед 1 д 18 ч
Сообщения: 675
Cказал спасибо: 89 раз(а)
Поблагодарили 105 раз(а) в 102 сообщениях
По умолчанию

международное право регулируется документами разного типа, в том декларациями и конвенциями. Декларация (от латинского слова aedara-т1а — провозглашение) не имеет обязательной силы; это рекомендации, в которых провозглашаются основные принципы, программные положения. Конвенция (от латинского слова — договор, соглашение) — соглашение по специальному вопросу, имеющее обязательную силу для тех государств, которые к нему присоединились (подписали, а затем ратифицировали).

А в конвенции указано равенство прав. Плюс если ребенок будет жить с отцом, общаться с матерью никакого разлучения не будет. Так что
__________________
Насильники могут годами преследовать своих жертв
Nasiln1k вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2012, 00:05   #9
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nasiln1k Посмотреть сообщение
международное право регулируется документами разного типа, в том декларациями и конвенциями. Декларация (от латинского слова aedara-т1а — провозглашение) не имеет обязательной силы; это рекомендации, в которых провозглашаются основные принципы, программные положения. Конвенция (от латинского слова — договор, соглашение) — соглашение по специальному вопросу, имеющее обязательную силу для тех государств, которые к нему присоединились (подписали, а затем ратифицировали).

А в конвенции указано равенство прав. Плюс если ребенок будет жить с отцом, общаться с матерью никакого разлучения не будет. Так что

Без вопросов. Для вас - действуют статьи из Википедии.

Для граждан Российской Федерации действует п. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что принципы Декларации прав ребенка являются часть правовой системы Российской Федерации, что и подтверждает судебная практика Конституционного суда РФ, судов Нижегородской области и Москвы.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

А про полезность разлучения матери с МАЛОЛЕТНИМ ребенком будете убеждать судей. Пока чего-то не убеждаются, все три судебных акта - определить место жительства ребенка с мамой. И это не конец, судебная практика будет пополняться.

И кончайте гнать на Виктора Самохвалова. Он с помощью Принципа 2 Декларации достиг потрясающих успехов именно из-за юридической силы Декларации прав ребенка.

Он специально для слабограмотных все очень подробно расписал. Учите матчасть.

http://pravotsa.forumbook.ru/t195-topic

Последний раз редактировалось 1201, 23.05.2012 в 00:12.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2012, 09:16   #10
Участник форума
 
Регистрация: Дек. 2011
Адрес: Северодвинск
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 0 д
Сообщения: 761
Cказал спасибо: 204 раз(а)
Поблагодарили 103 раз(а) в 102 сообщениях
По умолчанию

Спасибо 1201 за инфцормацию, не знал. Вот только неувязка вышла статья 13 Конституции запрещает устанавливать идеалогию в качестве обязательной. Разберемся.
__________________
-------- http://otkom.ru/ ----------
Федосеев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2012, 09:37   #11
Участник форума
 
Регистрация: Дек. 2011
Адрес: Северодвинск
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 0 д
Сообщения: 761
Cказал спасибо: 204 раз(а)
Поблагодарили 103 раз(а) в 102 сообщениях
По умолчанию

[quote=1201;1519558]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N 29-П

QUOTE]

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр"

Ничего не понял? Это подгонка постановлений?
__________________
-------- http://otkom.ru/ ----------
Федосеев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2012, 10:14   #12
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

[quote=Федосеев;1520202]
Цитата:
Сообщение от 1201 Посмотреть сообщение

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N 29-П

QUOTE]

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр"

Ничего не понял? Это подгонка постановлений?

Это правовая позиция судей Конституционного суда РФ.
Выявляя правовую позицию в одном деле, Конституционный РФ ссылается на выявленную позицию в другом. Согласно ст. 79 ФЗ "О Конституционном суде" позиция Конституционного суда РФ подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный суд ссылался, ссылается и будет ссылаться на п. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что принципы Декларации прав ребенка, в частности Принцип № 6, являются частью правовой системы Российской Федерации.
Ибо согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Тот, кто не признает Декларацию прав ребенка, враг отцам и детям, т.к. лишает отцов возможности ссылаться на Принцип № 2 Декларации праве ребенка.
Вам это уже объяснил Виктор Самохвалов, который с помощью Декларации прав ребенка успешно защитил свои права.

http://pravotsa.forumbook.ru/t195-topic

А остальные, конечно, могут подавать заявления о признании Декларации прав ребенка экстремистской литературой, гы. У нас свобода слова, только госпошлину плати.

ФЗ "О Конституционном суде"

Статья 29. Независимость
Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.

ФЗ "О Конституционном суде РФ"

Статья 79. Юридическая сила решения

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Последний раз редактировалось 1201, 23.05.2012 в 10:26.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2012, 13:56   #13
Участник форума
 
Регистрация: Ноя. 2011
Адрес: Москва
Провел на форуме:
2 нед 1 д 18 ч
Сообщения: 675
Cказал спасибо: 89 раз(а)
Поблагодарили 105 раз(а) в 102 сообщениях
По умолчанию

Не обращайте внирмание это какой-то троллинг.
__________________
Насильники могут годами преследовать своих жертв
Nasiln1k вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.05.2012, 13:38   #14
Участник форума
 
Регистрация: Дек. 2011
Адрес: Северодвинск
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 0 д
Сообщения: 761
Cказал спасибо: 204 раз(а)
Поблагодарили 103 раз(а) в 102 сообщениях
По умолчанию

Тролинг это, но не форума. Тут недавно одна бородатая дамочка отвечавшая в Минобразовании за внутренную семейную политику в РФ с должности и за употребление 6 принципа Декларации слетела. А мне интересно мнение ее сподвижников.
__________________
-------- http://otkom.ru/ ----------
Федосеев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.05.2012, 15:03   #15
Блокирован
 
Регистрация: Янв. 2012
Адрес: Муром
Провел на форуме:
1 мес 0 нед 3 д
Сообщения: 1,287
Cказал спасибо: 0 раз(а)
Поблагодарили 328 раз(а) в 312 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Федосеев Посмотреть сообщение
Тролинг это, но не форума. Тут недавно одна бородатая дамочка отвечавшая в Минобразовании за внутренную семейную политику в РФ с должности и за употребление 6 принципа Декларации слетела. А мне интересно мнение ее сподвижников.

Могу только присоединиться к оценке ваших, Сергей Геннадьевич, слов Федеральным Координатором Межрегионального отцовского комитета (в приложении).

Не признавать Декларацию прав ребенка может только враг отцов и детей, который стремится лишить отцов возможности ссылаться на Принцип № 2 Декларации праве ребенка. Вам это уже объяснил ответственный отец Виктор Самохвалов, который с помощью Декларации прав ребенка успешно защитил свои права и права своего ребенка.

http://pravotsa.forumbook.ru/t195-topic
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название:  1.JPG
Просмотров: 229
Размер:	173.6 Кбайт
ID:	14578  

Последний раз редактировалось 1201, 24.05.2012 в 15:18.
1201 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 23:05.


Rambler's Top100 Яндекс цитирования

© ZonaZakona.ru. Все права защищены. Перепечатка материалов допускается только с указанием ссылки на zonazakona.ru
Кодексы РФ, адвокаты, юридические услуги, права потребителей. Обсуждения ГИБДД, КАСКО (возмещение ущерба). Призывнику - отсрочка от армии (откос). Военкомат.