правильно ли проведено мед. освидетельствование???

Внимание,ВОПРОС!!!) мед.освидетельствование на алкоголь в мед. учереждении должно проводиться на одном алкотестере с промежутком в 20 мин. или на разных?? просто было освидетельствование,проверили на алкотестере SD -400. первый аппарат выдал 0.14%о промиль,через 20 минут предоставили второй sd -400,но он показывал 0.05 мг/л. данные уже в мг/л !!! 2 разных аппарата и в справке записаны они и их разные серийные номера,правильно ли это???

медосвидетельствование может быть проведено как одним прибором, так и двумя разными. Главное, чтобы интервал между освидетельствованиями был 20 минут.

2 разных аппарата и в справке записаны они и их разные серийные номера,правильно ли это???

первый аппарат выдал 0.14%о промиль

медосвидетельствование может быть проведено как одним прибором, так и двумя разными. Главное, чтобы интервал между освидетельствованиями был 20 минут.правильнопосмотрите, результыта освидетельствования должны быть в обоих случаях записаны в мг/л, а не в промиле

записано в промилле!! первый результат в промилле,второй в мг.л! это является ошибкой по которой можно опровергнуть это освидетельствование?

и к тому же, по закону,который принял медведев, если 2 положительных ответа дал алкотестер,то допустимая погрешность исключается и человек признается пьяным,но в данный момент использовалось 2 алкотестера!

16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

(в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н)

(см. текст в предыдущей редакции)

и к тому же, по закону,который принял медведев, если 2 положительных ответа дал алкотестер,то допустимая погрешность исключается и человек признается пьяным,но в данный момент использовалось 2 алкотестера!

Вы придумываете правила на ходу. Где в "законе" слова об исключении погрешности?? это ваша трактовка причем странная

где вообще регламентация использовать один прибор или два? про это нет не слова, только про 20 минут.

Вас не устраивает ответ, что одного лишь довода про промилле мало? особенно когда это на стадии РАССМОТРЕНИЯ в мировом суде. Все это суд спокойно устранит, это и будет работа суда. Теоретически про единицы измерения можно будет писать в надзор, но и там шансы призрачны. Ищете сейчас другие доводы, а не зацикливайтесь и не раздувайте один пустяковый вопрос.

Вы придумываете правила на ходу. Где в "законе" слова об исключении погрешности?? это ваша трактовка причем странная

где вообще регламентация использовать один прибор или два? про это нет не слова, только про 20 минут.

Вас не устраивает ответ, что одного лишь довода про промилле мало? особенно когда это на стадии РАССМОТРЕНИЯ в мировом суде. Все это суд спокойно устранит, это и будет работа суда. Теоретически про единицы измерения можно будет писать в надзор, но и там шансы призрачны. Ищете сейчас другие доводы, а не зацикливайтесь и не раздувайте один пустяковый вопрос.

выписка из вышеуказанного пункта . было 2 алкотестера,а это не считается 2мя разными техническими средствами???

при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

выписка из вышеуказанного пункта . было 2 алкотестера,а это не считается 2мя разными техническими средствами???

при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Н-да... тяжелый случай..

Н-да... тяжелый случай..

почему??? в правилах освидетельствования же написано,а тут нарушен порядок...

и,тогда второй вопрос... если смотреть по показаниям в промилле,то у меня свыше погрешности прибора,если же смотреть по показаниям второго прибора,который выдал 0.05 мг.л то эта цифра входит в погрешность. по ст. 1.5 КоАП. Сомнения в виновности лица трактуются в его пользу.

есть шансы вернуть права?

есть шансы вернуть права?

Выложите сюда акт медицинского освидетельствования, тогда можно будет дать более детальные советы. А пока никаких зацепок не видно.

А я поддержу автора темы.

Согласно п.16 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

С учетом погрешности технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 (насколько мне известно, ±0, 05 мг/л), один из результатов отрицательный, т.е. не превышающий 0 мг/л. Следовательно, не было оснований для вынесения заключения о состоянии опьянения.

Это весомый аргумент для защиты в суде. Однако все же нужно ознакомиться с материалами указанного дела. Могут всплыть интересные подробности.

один из результатов отрицательный, т.е. не превышающий 0 мг/л.

Если Вы имеете в виду второй результат, то он как раз при погрешности в ±0, 05 мг/л, будет 0. Какой же это отрицательный результат?Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерений с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 ППРФ № 475).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 ППРФ № 475).

Показания и погрешность технического средства измерений указываются в акте, форма которого дана в приложении к приказу МВД РФ № 676.

Далее суд первой инстанции, где мировой судья осуществляет оценку показания технических средств, с помощью которых выявлено лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. И поскольку 0 исключить нельзя, то неустранимые сомнения возникают. При этом суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП).

Что из всего этого следует - судья изучает акт, на предмет првильности его составления, определяет правильность технического средства измерений (внесён в ГРСИ, поверен, окр температура - исходя из своего богатейшего опыта) и даёт последним слово правонарушителю. Вот тут то, если показания технического средства измерений не превышаютзначения абсолютной погрешности и можно попровбовать убедить суд, что не пил, а прибор и 0 может показывать с погрешностью. Слова к делу не пришьёшь, в качестве доказательств необходимо иметь копию опи***** типа СИ.Однако, по закону, только "судья осуществляет оценку показания технических средств", а это значит, он решит так как ему "бог на душу ляжет" и будет абсолютно прав. Поверьте мне, они в большинстве своём глубокие психологи и видят многих насквозь, а Законодатель устроил столько лазеек, так что и в этом случае, я бы Вам 100% гарантии не дала. Поскольку, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) в ППРФ№475 указана необходимость учета погрешности, а в Приказе Минздавсоцразвития №308, в соответствии с которым и проводится медосвидетельствование в МНД такой необходимости не указано.

А что по Вашему мнению отрицательный результат? Минусовые значения наличия алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе? Как вы себе это представляете? Сколько же на до выпить, чтобы приборы минусы начал показывать?

Отрицательный результат - это отсутствие алкоголя, т.е. показания 0 мг/л. С учетом презумпции невиновности и погрешности технического средства измерения, тут именно данная ситуация и имеет место быть по одному из показаний технического средства.

Assol66, Вы тут все в кучу свалили и непонятно к какому выводу пришли в результате. Не буду опровергать Ваши выводы, сошлюсь лишь на то, что процитированный Вами пункт 8 ППРФ № 475 относится к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте. А тут, насколько я понимаю, речь идет о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Про освидетельствование на месте ничего сказано не было.

Также приведу Вам в подтверждение своих доводов конкретную судебную практику в аналогичной ситуации, где производство было прекращено, и к которой я лично имел отношение постановление м/с по ст. 12.8 КоАП РФ

Сколько же на до выпить, чтобы приборы минусы начал показывать?

Сами пони маете, что задали риторический вопрос.

Отрицательный результат - это отсутствие алкоголя, т.е. показания 0 мг/л.

Хорошо, пусть будет так, если Вам так удобнее. Но в данном случае результат был 0,05 мг/л. А 0 мг\л получается с учетом погрешности.

Assol66, Вы тут все в кучу свалили и непонятно к какому выводу пришли в результате.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врач указал тот результат, который показал прибор, т.е. 0,05 мг\л, т.е. положительный и сделал заключение -алкогольное опьянение. Все законно. Все остальное, т.е. применить погрешность прибора или нет - на усмотрение судьи.

Также приведу Вам в подтверждение своих доводов конкретную судебную практику в аналогичной ситуации, где производство было прекращено, и к которой я лично имел отношение постановление м/с по ст. 12.8 КоАП РФ

Относительно судебной практики я Вам сама набросаю кучу как положительных постановлений (вынесенных в пользу водителя), так и отрицательных, которых будет значительно больше. Поэтому еще раз повторюсь

на усмотрение судьи.

да,по погрешности я полностью согласен,что если из 0.05мг/л(показатель) вычесть 0.05мг/л(погрешность,то получается 0мг/л. но я съездил в наркологию,где была проведена экспертиза,общался там с зам.глав. врача. так вот,он мне пояснил,что погрешность прибора по какому-то законодательству,(не помню,что именно он говорил,но упоминал какую-то голикову и медведева =) )) погрешность с какого-то времени не касается никаким образом показателей и то,что даже по техническому паспорту данного алкотестера там указана погрешность-никого не волнует!

и опять же у меня никак не уложится в голове... в пункте 16 написано,что" при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут" у меня то 2 алкотестера было!!!((( и на что они сказали,типа раз даже 2 алкотестера,это еще больше подтверждает то,что вы были пьяны... и если судья сделает запрос,то они скажут,что я был пьян(((( хотя,как мне кажется использование 2х алкотестеров- их ошибка.. ведь,наверное,не зря сделано по инструкции,что дышать нужно 2 раза первый проверочный,второй контрольный,но в 1 аппарат...(

вот документы.

Scan.pdf

Scan1.pdf

Scan2.pdf

ведь,наверное,не зря сделано по инструкции,что дышать нужно 2 раза первый проверочный,второй контрольный,но в 1 аппарат...(

Вы ошибаетесь и неверно трактуете статью. В ней как раз говорится, что проверка может быть осуществлена как одним, так и двумя разными приборами, но с интервалом в 20 минут.

Выложите сюда акт медицинского освидетельствования,

выложил 1-протокол,2й освид.,3й освид.!)

Рощин Дмитрий, не посмотрите мои документы??? может найдете,к чему еще придраться? и как насчет исправлений в акте? может и не столь это важно,но там исправлен адрес. № дома,один из показателей записан в промилле,освидетельствование проводилось на 2х алкотестерах.. ну и само главное- 2й результат 0.05 мг/л,погрешность прибора- 0.05..

Scan.pdf

Scan1.pdf

Scan2.pdf

То, что были использованы 2 разных прибора - это не является нарушением (внимательно читайте инструкцию).

Вам нужно ходатайствовать в письменной форме перед судом об истребовании сведений о величине погрешности использованных технических средств измерения, поскольку в деле скорее всего подобных сведений не будет.

Ни Голикова, ни Медведев презумпцию невиновности в КоАП, насколько мне известно, не отменяли. Поэтому величина погрешности технического средства измерения должна учитываться рассматривающим дело судьей как неустранимое сомнение в том, что результат второго исследования был отрицательный (алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал). На этом и можно будет построить линию защиты.

спасибо!!!

Здравствуйте!

Прошу совета (12.8 (1)) имеет ли смысл идти в ВС РФ со следующим.

Нарушение порядка медосвидетельствования:

При обоих исследованиях установлено 0,13 мг/л. в выдохе (лион алкометр сд-400).

- время первого забора выдыхаемого воздуха 16.49, а второго 17.09.

Т.е. интервал составил 19 минут, а не 20 как положено. Райсуд и горсуд нарушений не усмотрели, правда никак не опровергли моих расчетов с указанием минут перерыва (16.50-17.08) и их порядкового номера (1я-19я ).

- к акту медосвидетельствования не приложена распечатка показаний прибора, что вроде как неправильно, если учесть решение Верховного Суда от 23 декабря 2010 года по делу № ГКПИ10-1458.

- в акте не указано, что "забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся" (это скорее так, для кучи)

Очень прошу прокомментировать, может быть есть какая-нибудь практика. Спасибо.

время первого забора выдыхаемого воздуха 16.49, а второго 17.09.

Т.е. интервал составил 19 минут, а не 20 как положено.

Вы считать умеете? Ровно 20 минут.

моих расчетов с указанием минут перерыва (16.50-17.08) и их порядкового номера (1я-19я ).

Поясните, что за перерыв такой.

- к акту медосвидетельствования не приложена распечатка показаний прибора, что вроде как неправильно, если учесть решение Верховного Суда от 23 декабря 2010 года по делу № ГКПИ10-1458.

Нет там ничего подобного и никакая распечатка к акту прилагаться не должна.

Прошу совета (12.8 (1)) имеет ли смысл идти в ВС РФ со следующим.

Нарушение порядка медосвидетельствования:

С такими доводами идти в ВС РФ не стоит.

Нарушений порядка МО не усматривается.

Если верить В.И. Далю и С.И. Ожегову то синонимами интервала в данном случае можно считать промежуток и перерыв.

Я так это вижу, что в течение необходимого минимального интервала (20 минут) определение алкоголя в выдыхаемом воздухе производится не должно, поэтому считал я следующим образом.

Первый забор пробы воздуха – 16-49.

Интервал (время/порядковый номер минуты интервала):

16-50 / 1-я минута

16-51 / 2-я минута

16-52 / 3-я минута

16-53 / 4-я минута

16-54 / 5-я минута

16-55 / 6-я минута

16-56 / 7-я минута

16-57 / 8-я минута

16-58 / 9-я минута

16-59 / 10-я минута

17-00 / 11-я минута

17-01 / 12-я минута

17-02 / 13-я минута

17-03 / 14-я минута

17-04 / 15-я минута

17-05 / 16-я минута

17-06 / 17-я минута

17-07 / 18-я минута

17-08 / 19-я минута

Второй забор пробы воздуха – 17-09.

На основании этого я и думаю, что нарколог поторопился со вторым «продувом» и осуществил его не по истечении двадцати минут после первого исследования, а на последней, двадцатой минуте интервала.

Ну, это как вступление в силу постановления о привлечении к ответственности по КоАП. Если 1-го числа постановление получено, то оно вступит в силу с 12-го числа, т.к. со 2-го по 11-е число течет срок на обжалование (или я ошибаюсь?).

Райсуд, также как и Вы Assol66 глянул на время и сделал вывод об отсутствии нарушения порядка освидетельстования. В горсуд же, я предоставил расчет, но тот вообще не «парился» и заключил: «Доводы жалобы уже был предметом исследования судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении.».

Действительно, ВС в этом решении говорит о том, что при медосвидетельстовании нужно учитывать погрешность измерителя, хотя это прямо и не предусмотрено постановлением №475.

Здесь, на мой взгляд, любопытна мотивировка суда: «Учитывая, что в силу пункта 2 указанных Правил как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат по единому критерию (имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения), а также принимая во внимание, что при обеих процедурах состояние алкогольного опьянения констатируется на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, норма, содержащаяся в пункте 8 Правил освидетельствования, по мнению суда, применима и к случаям медицинского освидетельствования на состояния опьянения водителей транспортных средств в организациях здравоохранения.».

Если следовать логике ВС, то по-сути ничего не мешает применить к случаям медосвидетельствования и пункт 9 Правил «…К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.»

С такими доводами идти в ВС РФ не стоит.

Нарушений порядка МО не усматривается.

Благодарю, за заключение. Если не затруднит, разъясните пожалуйста порядок исчисления злополучного интервала.