Сдать комнату в коммунальной квартире (в собственности)

Здравствуйте! 2-х комнатная комунальная квартира приватизирована на 2 разных семьи. У меня вопрос:

1) может ли собственник одной комнаты сдавать свою площадь если соседи против?

2) может ли он зарегистрировать (временно) родственников? опять же соседи против!

1.Да, но соседи могут всячески препятствовать проживанию, и все должно быть оформленно официально, с регистрацией в налоговой договора.

2.Да, тут без проблем.

1.Да, но соседи могут всячески препятствовать проживанию, и все должно быть оформленно официально, с регистрацией в налоговой договора.

т.е я понимаю законно они не могут помешать ... или?

Если все договора и т.п. будет на руках

т.е я понимаю законно они не могут помешать ... или? Если все договора и т.п. будет на руках

Они грозят судом и т.п Что делать?

Они грозят судом и т.п Что делать?

опять же соседи против!

Они свой протест только словами выражают ?

Пока да

Дождаться искового и проконсультироваться.

Т.е. я так понимаю всё зависит от того, что будет в исковом ?

2.Да, тут без проблем.

А как доказывать, что это родственники?

Evg-esha, так искового вообще может не быть - поговорят , и всё .

А как доказывать, что это родственники?

А зачем?И кому? Регистрация(временная) от родственных отношений не зависит.

А зачем?И кому?

Ну я так понимаю, что могу пустить родственников (зарегистрир.) проживать в эту комнату ( ну скажем так - за чисто символическую плату)... Должна ли я с ними заключать какой-то договор? Или пускай себе живут...

И соседи в принципе ничего сделать не могут?

Регистрация(временная) от родственных отношений не зависит.

Получается я могу любого зарегистрировать без каких-либо на то оснований?

Временная регистрация на какой максимальный срок делается?

Сейчас временно могут даже без Вас зарегистрироваться, через интернет Максимальный срок 3 года.

Заключите договор безвозмездного пользования.

Судебная практика :

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М. Дело №33-20127

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Камаева В.Л.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

Выселить Абдуллоеву Х.А. и Файзиева Н.Н. из квартиры по адресу: …………...

Обязать Камаева В.Л. не вселять арендаторов в указанную квартиру без предварительного письменного согласия Александрова Д.А.

Взыскать с Камаева В.Л. в пользу Александрова Д.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5.000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: ……………….

Собственником комнаты №1 размером 18,2 кв.м. является Александров Д.А., пользователем этой комнаты является его мать Степанова В.Н.

Собственником комнаты №2 размером 14,6 кв.м. является Камаев В.Л.

Камаев В.Л. по договору бевозмездного пользования жилым помещением предоставил в пользование Абдуллоевой Х.А. и Файзиева Н.Н. принадлежащую ему комнату размером 14,6 кв.м.

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Камаеву В.Л., Абдуллоевой Х.А., Файзиеву Н.Н. о выселении Абдуллоевой Х.А. и Файзиева Н.Н. из спорного жилого помещения и обязании Камаева В.Л. не вселять арендаторов в жилое помещение без предварительного согласия истца.

Свои требования истец обосновал тем, что вселение Камаевым В.Л. в спорную квартиру других лиц влечет нарушение прав истца на пользование местами общего пользования в спорной квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Камаев В.Л., ссылаясь на то, что он, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв.м. вправе вселять в нее других лиц без согласия истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Камаева В.Л., объяснения Александрова Д.А., объяснения Степанвой В.Н., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление собственником жилого помещения в коммунальной квартире этого жилого помещения в пользование другому лицу требует согласия других собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 3 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предоставление Камаевым В.Л. Абдуллоевой Х.А. и Файзиеву Н.Н. права пользования комнатой в квартире коммунального заселения означает предоставление этим лицам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Данный вывод следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 Г РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.Таким образом, Абдуллоева Х.А.и Файзиев Н.Н. могли быть вселены Камаевым В.Л. в спорную квартиру только с согласия Александрова Д.А.

Поскольку такого согласия от Александрова Д.А. получено не было, суд пришел к правильному выводу о выселении Адбуллоевой Х.А.и Файзиева Н.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Камаева В.Л., не может служить основанием к отмене решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки (л.д. 69).

В своей жалобе ответчик ссылается на то, вселением на свою площадь Абдуллоевой Х.А.и Файцзтева Н.Н. было законным, поскольку, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв.м., он вправе распоряжаться ею без согласия собственника другой комнаты в этой же квартире, том числе путем предоставления комнаты в пользование других лиц.

С этим доводом согласиться нельзя.

В силу норм ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ответчик вправе распорядиться принадлежащей ему на праве единоличной собственности комнатой в спорной квартире.

Однако, вселяя в принадлежащую ему комнату других лиц, ответчик распорядился не только принадлежащим ему имуществом (комнатой размером 14,6 кв.м.), но и имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имуществом в коммунальной квартире). Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение этим имуществом допустимо только с согласия другого сособственника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4г/7-10132/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Константинова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, состоявшиеся по делу № 2-2475/10 по исковому заявлению Гурьковой Веры Федоровны к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к договору безвозмездного пользования жилым помещением последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, 09 ноября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Пинашин Евгений Сергеевич, являясь собственником комнаты размером 14,5 кв.м. в квартире № *, дома № * по С. шоссе в городе Москве, 09 декабря 2009 года заключил с Константиновым Владимиром Владимировичем договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением.

Истец Гурькова Вера Федоровна обратилась в суд с иском к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к указанному договору последствий его недействительности, как ничтожной сделки, выселении соответчика Константинова Владимира Владимировича, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком Пинашиным Евгением Сергеевичем при заключении спорной сделки не было получено ее согласие, собственника комнаты № *, размером 11 кв.м. в той же квартире, на ее совершение, в связи с чем, полагала свои права нарушенными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года исковые требования, заявленные Гурьковой Верой Федоровной, удовлетворены. Требование Пинашина Евгения Сергеевича о взыскании с Гурьковой Веры Федоровны 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг оставлено судом без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым Гурьковой Вере Федоровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, копии которых приложены заявителем к настоящей жалобе, изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, а, следовательно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что квартира № *, дома № * по С. шоссе в городе Москве, является жилым помещением коммунального заселения, комната № *, площадью 11 кв.м. принадлежит на праве собственности Гурьковой Вере Федоровне, комната № *, площадью 19,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Т., комната № *, площадью 14,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Пинашину Евгению Сергеевичу. Все вышеуказанные собственники, зарегистрированы в указанных выше комнатах по месту жительства. 08 декабря 2009 года между соответчиками на срок по 07 декабря 2010 года заключен договор безвозмездного пользования комнатой № *, площадью 14,5 кв.м. в указанной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции РФ, статьи 309 ГК РФ, статей 30 и 41 ЖК РФ, применяя по аналогии закона к спорным правоотношениям положения статьи 76 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Гурьковой Верой Федоровной и исходил при этом из того, что заключение ответчиком Пинашиным Евгением Сергеевичем вышеуказанной сделки в отсутствие надлежащего согласия на то других собственников жилых помещений в коммунальной квартире, противоречит закону и иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в указанной квартире и, в частности, истца Гурьковой Веры Федоровны.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, ссылается в доводах надзорной жалобы на неправомерность применения нижестоящими судами по аналогии закона к спорным правоотношениям положений статьи 76 ЖК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с поднаймом жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, что, по мнению заявителя, свидетельствует о применении судом первой и кассационной инстанций к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению и с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 362, статьи 363 ГПК РФ, является основанием для их отмены в порядке надзора, так как неправильное разрешение дела, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», включая право на жилище.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержит и приведен заявителем без учета положения пункта 1 статьи 246 ГК РФ, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также положения пункта 2 части 5 статьи 42 ЖК РФ, в силу которого собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Константинову Владимиру Владимировичу в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, состоявшиеся по делу № 2-2475/10 по исковому заявлению Гурьковой Веры Федоровны к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к договору безвозмездного пользования жилым помещением последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, 09 ноября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.

у кого-нибудь есть ссылки на противоположные решения- когда съемщиков оставляли в квартире?

у кого-нибудь есть ссылки на противоположные решения- когда съемщиков оставляли в квартире?

У того же МГС противоположных решений больше.Наверное,зависит от того,с какой ноги судья встанет.

с регистрацией в налоговой договора.

Максимальный срок 3 года.

Найм комнаты.doc

значит как повезет !?!

А зачем вам?

Спасибо :-)

мозги прополоскать..

PS/забавно, но протоколы судебных заседания с "разрешить сдавать" явно короче, чем с "запретить сдавать"... или мне показалось?

или мне показалось?

Ну да,так и есть.Все сводится к тому,что,мол,вселение других лиц ничьих прав не нарушает,поэтому оснований для удовлетворения требований нет.

На одном из форумов этому вопросу посвещена достаточно большая тема,и все доводы сторонников беспроблемной сдачи в найм комнаты сводится к следующему:

а) докажите,что ваши права нарушаются вселением других граждан;

б) а город-то сдает в соц.найм комнаты,не спрашивая при этом чьего либо-согласия на распоряжение общим имуществом,поэтому и гражданин такое согласие получать не должен.

Цитата:

Сообщение от Stervella

с регистрацией в налоговой договора.

Цитата:

Сообщение от Stervella

Максимальный срок 3 года.

Вы,по ходу,представитель новой законодательной власти?

Да чтото напутала немного с регистрацией по месту пребывания

Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению:

с собственниками жилых помещений;

А про договор имелся в виду договор найма, чтоб соседи не могли его оспорить.

На одном из форумов

хочу глянуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14214

Судья: Виноградова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-2238/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Ш. к С.Е. о выселении из жилого помещения вместе с малолетним ребенком,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил выселить С.Е. и ее малолетнего сына из <...>.

В обоснование заявленного иска Ш. ссылался на то обстоятельство, что является собственником комнаты в указанной выше 4-х комнатной коммунальной квартире, в которой в другой комнате, без получения согласия истца и согласия владельцев этой комнаты, проживает ответчик и ее малолетний сын, имеющие регистрацию места жительства по адресу: <...>.

По утверждению истца, проживание С.Е. и ее малолетнего сына в коммунальной квартире ухудшает условия проживания других жильцов квартиры, создает условия для возникновения конфликтов по поводу пользования помещениями вспомогательного использования квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик С.Е., третьи лица - М., Е. и представитель третьего лица - администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - телеграммами, врученными под расписку в получении (л.д. 76, 77, 78, 80) доказательств уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом районной инстанции, на основании представленных отделом вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" справки-характеристики жилого помещения (л.д. 8 оборот) и справок о регистрации (л.д. 8, 34) установлено, что квартира <...> состоит из 4-х жилых комнат, одну из которых занимает Ш., являющийся собственником указанного жилого помещения, а остальные три комнаты на условиях социального найма после смерти нанимателя С., занимают ее дети - А., Н., Д., А. и брат С. - Е.

В материалах дела имеется письменный ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от <...> N <...>, согласно которому, в результате проведенной по заявлению Ш. проверки было установлено, что С.Е. является гражданкой Российской Федерации и имеет регистрацию места жительства по адресу <...>.

Личность С.Е. и наличие у нее регистрации места постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге по указанному выше адресу были установлены судом в судебном заседании 15 сентября 2010 года на основании представленного паспорта (л.д. 62).

Судом, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, из объяснений С.Е. и Е. установлено, что С.Е. с <...> проживает совместно с Е. в <...> и ведет с ним общее хозяйство; совместно с С.Е. и Е. в данном жилом помещении проживает ее малолетний сын.

В соответствии со статьями 67 (пункт 1 части 1), 70 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Необходимость получения согласия на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи нанимателя или собственника другого жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире статья 70 Жилищного кодекса РФ не предусматривает.

Таким образом, довод истца о том, что неполучение его согласия на вселение Е. в занимаемое последним на условиях социального найма жилое помещение ответчика и ее малолетнего сына, является основанием для удовлетворения иска, правильно не был принят судом во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Суд при вынесении решения обоснованно сослался на часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение и только после предупреждения наймодателя о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем, из показаний П. участкового уполномоченного милиционера <...>, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что после рождения сына - поведение Е. изменилось, жалоб на его поведение не поступало, а жалобы Ш. по поводу проживания С.Е. в квартире <...> неоднократно проверялись, однако, оснований для привлечения С.Е. к административной ответственности выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на бездоказательность доводов Ш. о том, что проживание С.Е. и ее малолетнего сына в квартире нарушает права истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу N 2-2238/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-2256

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А.В., П.Е.А. к П.О.В., Ш.А.В., К.И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении по кассационной жалобе Ч.А.В., П.Е.А., кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истцов Т.В.В., прокурора Б.О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В., П.Е.А. обратились в суд с названным иском, указав обоснование, что они являются жильцами коммунальной 3-х комнатной квартиры N <...>. Ч.А.В. является нанимателем 2-х комнат в указанной квартире по договору найма жилого помещения от 01.11.2005 г., вместе с нанимателем как члены его семьи в указанных 2-х комнатах проживают П.Е.А. и ее сын П.Ю.В.

Собственником 1-й комнаты указанной квартиры является К.Н.П., которая 15.03.2005 г. уполномочила К.И.В. управлять и распоряжаться всем имуществом. Сентября 2002 г. комната, принадлежащая К.Н.П. сдавалась. 01.03.2007 г. К.И.В. вселила в указанную комнату П.О.В. и Ш.А.В. с несовершеннолетними детьми.

Устного или письменного согласия на сдачу комнаты внаем К.И.В. не получала. Истцы имеют постоянные сложности с использованием ванной комнаты и туалета, в общей кухне постоянно складируются какие-то вещи.

Просили выселить из квартиры N <...> П.О.В., Ш.А.В. и их несовершеннолетних детей.

19.11.2009 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика К.Н.П. на К.И.В., являющуюся собственником комнаты в кв. <...>.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 209 в Жилищном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ.

------------------------------------------------------------------

Впоследствии истцы представили дополнения основания иска, указав, что договор найма жилого помещения от 19.11.2009 г. заключен между ответчиками с нарушением ст. ст. 209, 76 ЖК РФ. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор найма, заключенный 19.11.2009 г. между К.И.В. и П.О.В., и не порождающим юридических последствий в виде права пользования жилым помещением П.О.В., Ш.А.В. комнатой площадью 16.60 кв. м в квартире N <...>; выселить П.О.В. и Ш.А.В. вместе с проживающими с ними несовершеннолетними членами семьи из комнаты площадью 16.60 кв. м в квартире N <...> без предоставления другого жилого помещения.

Ч.А.В., П.Е.А. и их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель П.О.В., Ш.А.В. - с иском не согласилась.

К.И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ч.А.В. и П.Е.А. подана кассационная жалоба, а прокурором Ленинского района г. Владивостока - кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Перед началом слушания дела судом кассационное представление отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении собственником комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> К.И.В, закона при заключении договора найма жилого помещения с П.О.В. и Ш.А.В.

Доводы истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заключенной без согласия лиц, проживающих в других комнатах коммунальной квартиры на основании договора найма, правильно не приняты судом во внимание.

При этом суд обоснованно исходил из законности заключенного договора. Письменного согласия истцов на вселение ответчиков не требовалось при заключении данного договора, поскольку данное условие законом не предусмотрено.

Ссылка на ст. 76 ЖК РФ, устанавливающую особенности сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма и применения аналогии закона, правильно не приняты судом во внимание, поскольку К.И.С. является собственником спорной комнаты, а не занимает ее по договору социального найма. Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется, так как данные отношения урегулированы жилищным законодательством /ст. 7 ЖК РФ/.

Что касается вселения в спорную комнату, принадлежащую истице семьи, состоящей из 4-х человек, то как правильно указал суд, норматив для вселения граждан по договорам коммерческого найма жилищным законодательством не установлен.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчики нарушают права и законные интересы соседей, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По указанным основаниям исковые требования предъявлены не были. Кроме того доказательств обращения истцов в порядке, установленном ст. 68 ГК РФ и ст. 91 ЖК РФ к собственнику жилого помещения о нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, суду не представлено.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.В. и П.Е.А. - без удовлетворения.

То есть, если я правильно поняла высказывания специалистов, алгоритм для арендодателей целой комнаты (а не доли) в коммуналке следующий: сначала сдаем по договору аренды / безвозмездного пользования. Если соседи такое г***но (как у меня), что подают в суд на "нечинение препятствий пользования общими площадями" и выигрывают - регистрируем (временно) жильцов на своей площади. Соседи отдыхают, что не мешает им писать очередные кляузы, начиная от местных ОВД и Управы и кончая Страсбургским Судом и ООН.

Я правильно поняла?

И еще: количество метров на человека при найме не ограничено (хоть 20 чел на 20м2), в временная регистрация - 6м2 жилой, а не общей / на человека? А несовершеннолетние дети квартирантов?

Если соседи такое г***но (как у меня), что подают в суд

соседи подают в суд потому что уважают ваши права и надеются на взаимность

плохие соседи выживают квартирантов и вообще создают условия при которых сдать комнату невозможно

Гесса, да вы правильно понимаете, дети идут за родителями всегда, даже при временной рег-ции и при любом метраже.

"Надеются на взаимность" - это когда у них квартиранты 5 лет жили, и никто слова не сказал, м-да...

А про количество взрослых нанимателей я правильно поняла?

количество не ограничивается