Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Обвинили в воровстве НЕВИНОВНОГО!!Что делать?


Гость reformator

Рекомендуемые сообщения

Мою подругу обвинили в воровстве мобильного телефона, но она не виновна.

Дело было так.

2 недели назад , моя подруга будем называть ее П, пошла к своей знакомой. Их видел сосед знакомой. Вечером этого же дня они разошлись подомам (времени было 19 часов)

Через день этот сосед заваливается к знакомой моей П, и заявляет что якобы они украли его мобильник. Рассказывает он: в тот день, когда они встретились, в 12 часов ночи, моя подруга и ее знакомая стояли на лестничной клетке и пили шампанское, в итоге какимто образом они у него украли мобильный.

Свидетели на то что она в это время была дома есть, но они ее родственники.

Со стороны этого соседа есть несколько свидетелей, явно подговаренных и знакомый милиционер(друг) который работает в местной прокуратуре.

Обе стороны пригласили на очную ставку.

Как ей (П) защититься, какие аргументы выдвигать?

Заранее благодарю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ходе очной ставки ей следует задать соседу следующие вопросы:

1) каков характер его взаимоотношений со знакомой П (у которой она была в гостях)?

2) каким образом, по его мнению, у него похитили телефон притом, что одновременно "на лестничной клетке пили шампанское"? Что он сам при этом делал - выпивал с ними? Разговаривал? Если подходил к ним, то зачем?

3) проходил ли в это время еще кто-либо из соседей по лестнице?

4) когда обнаружил кражу телефона? Почему пошел высказывать претензии лишь на следующий день, если живут рядом?

5) каким образом определил, кто именно этот телефон похитил?

6) когда воспользовался своим телефоном в последний раз (вызывал абонента или отвечал на входящий звонок, либо направлял SMS-сообщение)? [впоследствии это можно будет проверить распечаткой ДСА]?

Если какой-либо вопрос будет снят следователем или "сосед" откажется на него отвечать, но это не будет отражено в протоколе, то Вашей П следует сделать об этом собственноручную запись в протоколе очной ставки при его подписании (в графе "замечания").

Вашей П сильно поможет, если в момент нахождения дома она разговаривала с кем-либо по городскому телефону между 19 и 24 час. (это потом можно будет подтвердить справкой МГТС).

ЗЫ. Милиционер, работающий в прокуратуре - очевидный нонсенс. В этом Вас явно ввели в заблуждение. Или в милиции (ОВД), или в прокуратуре. Совмещать нельзя. Правда, пока это частность, но в случае необходимости дальнейшей защиты может понадобиться узнать, что за "друг" там у соседа, кто он по должности. При определенном раскладе это может создать основание для отвода.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

reformator, А лучше прийти с Адвокатом сразу, воизбежание последующих проблем...

Если будет отказано в возбуждении уголовного дела, то Вам можно писать заявление за ложный донос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если вызвали на очную ставку, значит, уголовное дело уже возбуждено. Ни в каком ином случае о\с проведена быть не может.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И при возможном проведении очных ставок со свидетелями потерпевшего также надо ставить воgросы:

1) когда они последний раз видели телефон потерпевшего?

2) кто по этому телефону разговаривал?

3) когда и от кого они узнали о пропаже телефона?

4) кто озвучил версию о краж телефона именно П. и ее знакомой?

На каких-нить мелочах обязательно засыпятся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если у Вашей подруги не изымали пропавший телефон,а изъять его не могли,поскольку она хищения не совершала,то ни один здравомыслящий следователь не отважится предъявить обвинение в хищении.Даже если отважится,это дело через суд не пройдет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Подозреваю, что возбудили УД "глухарем", т.е. в отношении неустановленного лица. А так как была озвучена версия оо причастности к краже девушек, то и допрашивают их и проводят очные ставки. А вот насчет телефона будут проводить проверку по IMEI -а там и видно будет: кто им пользуется, пользовался и куда звонили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вот насчет телефона будут проводить проверку по IMEI -а там и видно будет: кто им пользуется, пользовался и куда звонили.

Сомневаюсь. В Москве по таким делам обычно этого не делают, очень уж велика на это дело очередь в УСТМ. Так что все больше по тяжким...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сыщик,

очень уж велика на это дело очередь в УСТМ

А зачем в ней стоять? По возбужденному уголовному делу можно получить детализацию разговоров с конкреного номера в компании-операторе сотовой связи. :yes2:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

reformator,

Рекомендую Вашей подруге идти на очную ставку с адвокатом. Чтобы ее не разорять, договор с адвокатом можно заключить на однократное посещение и присутствие на следственном действии.

В зависимости от результата необходимость в дальнейших услугах адвоката может либо возникнуть, либо отпасть. Тем не менее, только юрист сможет реально и объективно оценить потенциальную угрозу для Вашей подруги.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уже не нужен нам УСТМ для детализации:

смотрим Бюллетень Верховного Суда № 12 от 27.12.2006 г.:

3. При производстве выемки у операторов связи

документов о входящих и исходящих сигналах

соединений похищенного мобильного телефона

тайна содержания переговоров сохраняется,

поскольку целью выемки является только

информация о входящих и исходящих звонках

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10

(Извлечение)

Исполняющий обязанности следователя Павловского РОВД обратился

в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о

входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в

компаниях сотовой связи г. Нижнего Новгорода по уголовному делу,

возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении

неустановленных лиц. В обоснование ходатайства были приведены

положения ст.ст. 183, 186 УПК РФ.

Павловский городской суд Нижегородской области 9 декабря

2004 г. отказал в даче разрешения на выемку документов.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного

суда 8 февраля 2005 г. постановление суда оставила без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда постановление и

кассационное определение оставил без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора

РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с

нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня

2006 г. надзорное представление удовлетворила по следующим

основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении

указал, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение на

получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на

основании судебного решения может быть дано только при производстве

по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

1

Вместе с тем из содержания п. 14 ст. 5, ст. 186 УПК РФ

следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается

прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и

других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для

уголовного дела.

В ходатайстве следователя ставился вопрос о производстве

выемки документов, содержащих информацию только о входящих и

исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их

прослушивания и фиксации. Поэтому ссылка в ходатайстве исполняющего

обязанности следователя на ст. 186 УПК РФ ошибочна.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело

возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с хищением сотового

телефона у Морозовой.

При выемке у операторов связи документов о входящих и

исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна

содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является

только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного

телефона. Следовательно, права Морозовой не нарушаются.

В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями ч. 3

ст. 183 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и

документов, содержащих государственную или иную охраняемую

федеральным законом тайну, производится следователем с санкции

прокурора.

Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября

2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса

Советского районного суда города Липецка о проверке

конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от

16 февраля 1995 года "О связи", касающееся права каждого на тайну

телефонных переговоров, и утверждение о том, что выемкой

документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих

сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и

фиксации, будут нарушены указанные права граждан, необоснованны.

Однако из содержания постановления судьи следует, что не

разрешается производить выемку указанных документов по делам о

преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких,

что препятствует возможности всестороннего и объективного

расследования дела.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным

делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила и

производство по делу прекратила

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемая Ninaklg!

Виноват, я Вас просто не понял. Вы, оказывается, говорили о детализации телефонных соединений абонента. Я же полагал, что Вы имеете в виду радиопеленг по IMEI. Дело в том, что ДТС абонента легко делать при условии сохранения прежнего номера. В похищенном же телефоне наверняка заменена SIM-карта на SIM-карту другого оператора, что делает установление абонента уже само по себе проблематичным, да к тому же ДТС не дает прямого ответа на вопрос, кто пользуется телефоном и где телефон находится. Вот с помощью IMEI-пеленга это действительно можно сделать, но тут без УСТМ, боюсь, никуда :dontknow: А по такому делу... :(

ЗЫ. А за ссылку на практику Верхсуда большое спасибо! Этот вопрос с 1998 года являлся настоящей занозой!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 недели спустя...

У нас, в Пермском крае, информацию по звонкам сотовых операторы дают только по суд.решению. есть и соотвествующее постановление краевого суда. Бред какой-то...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...