cт.12.15 ч.4 встречные трамвайные пути

С чего Вы это взяли?...

Ну да, подсуетились - (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Но, скажите, что это меняет в этом случае? Эцилоп из отдела адм. практики в суд в качестве частного лица вызван?

Он просто мимо по улице шёл?

Для "Вашей" судьи, Аллексей, в конце каждого ход-ва допишите внизу:

Примечание:

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Цитата:

Сообщение от Assol66

С чего Вы это взяли?...

Ну да, подсуетились - (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Ладно, будем играть по их правилам. Уберите из #99 фразу - "отсутствует ответственность сотрудника полиции по ст. 17.9 КоАП РФ".

Взамен, добавьте, -

Согласно статье 126 Конституции РФ - "Верховный Суд Российской Федерации... дает разъяснения по вопросам судебной практики" и ст.56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" - "…руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".

Можно констатировать, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента. Они являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных, обоснованных и справедливых приговоров, решений, определений и постановлений.

... И это -

Согласно статье 10 Конституции РФ - "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ ч.4 - "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".

olzim,

А разве не наоборот? Разве не Протокол надо исключать из числа доказательств? Ведь именно в нём содержаться недостоверные сведения?

поскольку МС счел исправления в протоколе несущественным нарушением и отказал в признании протокола недействительным - я принял решение действовать по протоколу. пусть сама МС теперь путается в своей же допущенной ошибке...

за ходатайства спасибо.

и как выглядит отвод судье? как и когда подается и что происходит со сроком давности продляется или нет?

поскольку МС счел исправления в протоколе несущественным нарушением и отказал в признании протокола недействительным - я принял решение ... как выглядит отвод судье? как и когда подается и что происходит со сроком давности продляется или нет?

Отвод по своему статусу - обычное ходатайство.

Судья обязана принять отвод, а при отказе в его удовлетворении вынести письменное определение (ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ).

Судья не отведётся, но это Вас не должно смущать.

Один из вариантов(основания могут быть другими) -

В Таганский районный суд г. Москвы

109147, г.Москва, пер.Марксистский, 1/32

911-03-85

Защитник: Шулипа Юрий Юрьевич

Адрес: г. Москва, ул. ___________, д. ___ кв. ____

123456, тел/факс: __________

В защиту интересов Иванова Ивана Ивановича

Адрес: г. Москва, ул. ___________ _, д. ___ , к. ___ кв. ___.

Дело № 5-99/09

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе федерального судьи Таганского районного суда г. Москвы

13 апреля 2009 года Федеральным судьей Таганского районного суда г. Москвы в отношении Иванова И. И., рассматривалось дело об административном правонарушении в рамках ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ, № 5-99/09 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления необходимых фактических обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, как это закреплено в ст. 24.1. КоАП РФ, мною был заявлен ряд соответствующих установленным обстоятельствам дела ходатайств:

1. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания

2. Ходатайство о приобщении дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3. Ходатайство об опросе свидетелей

4. Ходатайство о приобщении к делу фотографий места вменяемого правонарушения

5. Ходатайство о неиспользовании схемы нарушения ПДД РФ в качестве доказательства

6. Ходатайство о проведении судебно-графологической экспертизы представленного документа

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ _

(учитывая, что мотивы отвода уточняются непосредственно при рассмотрении каждого

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ _

конкретного дела, в данной графе следует указать заявленные ходатайства)

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ _

Однако ряд заявленных мною ходатайств, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с законом как этого требует ст. 24.1. КоАП РФ, без исследования их на предмет достоверности, допустимости, достаточности и относительности по не основанным на законе немотивированным причинам, в нарушении ст. 26.2. КоАП РФ, за исключением ходатайств

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ __

(в данной графе необходимо указать сведения об удовлетворенных ходатайствах)

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ __

были отклонены.

Исходя из диспозиции ст. 26.2. КоАП РФ доказательства собранные и представленные самими участниками производства по делу, равно как и обвинительные материалы должностного лица инспектора ДПС, являются полноценными и юридически равноценными доказательствами по делу, которые не могут исключаться по основаниям, не предусмотренным законом. Проше говоря, умышленно выдуманным самим судьей. Такие действия федерального судьи Таганского районного суда г. Москвы препятствуют в установлении фактических обстоятельств по делу, необходимых для его разрешения в соответствии с законом.

Между тем, статьей 1.2 КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают у участников процесса непонимание ведения производства по настоящему делу, и доподлинно свидетельствуют о проявлении заинтересованности судьи в исходе дела. На основании изложенного в целях обеспечения дальнейшего полного, объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с законом, руководствуясь ст. 25.1., ст. 29.3. КоАП РФ, -

Заявляю:

ОТВОД федеральному судьи Таганского районного суда г. Москвы

Дата: 13 04 2009 Подпись: ___________ _

за ходатайства спасибо.

и как выглядит отвод судье? как и когда подается и что происходит со сроком давности продляется или нет?

Алексей, не хочется Вас разочаровывать, но я бы на Вашем месте не очень рассчитывала, что судья "отведется". На моем опыте такого еще не было.

olzim , а на Вашем? Да и что это даст? В Вашем случае, лучший вариант дать возможность судье наделать побольше ошибок и потом на этом основании обжаловать постановление. Отвода на 99,9% не будет. Однако, прислушайтесь к рекомендациям olzim, заявляйте ходатайства письменно и требуйте немедленного рассмотрения и вынесения именно письменного определения, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. В конце пишите, прошу ходатайство приложить к материалам дела. И перед каждым заседанием знакомьтесь с материалами.Вы имеете на это право.

ОТВОД федеральному судьи Таганского районного суда г. Москвы

если хотите позлить судью,то можно и отвод заявить.В моей практике,один раз такое было,судья ко мне сам подошел в коридоре и говорит,заявите мне отвод,только не разглашайте. Я заявил, он отвелся. Правда дело было очень гнилое.

в начале каждого заседания МС меня спрашивает: доверяю ли я суду? нет ли отвода?

напишу на всякий случай...

а насчет ошибок - понятно, что она их полно наделает (начало-то уже положено) и в принципе понимаю, что тока при обжаловании есть шанс выиграть... такова система...

по поводу исключения показаний свидетеля (которые получены лицом, не имеющим на то право) тоже письменное ходатайство подавать?

постараюсь до среды вечера выложить все ходатайства для редактирования, чтоб чего не наделал...

в начале каждого заседания МС меня спрашивает: доверяю ли я суду? нет ли отвода?

напишу на всякий случай...

Случай?! Да на каждое нарушение прямо указанных в законе требований, следует заявлять отвод. Тоже был случай, завалили судью требованиями о соблюдении законности, ход-вами и отводами так, что он взмолился, мол, зачем вы весь этот цирк устроили, не могли просто по-человечески всё объяснить? О, как! А ведь сам тогда начал "ванку валять"

по поводу исключения показаний свидетеля (которые получены лицом, не имеющим на то право) тоже письменное ходатайство подавать?

Конечно! И на подмётные рапорта двух эцилопов тоже.

Что у Вас по срокам?

в начале каждого заседания МС меня спрашивает: доверяю ли я суду? нет ли отвода?

Так положено. Всех спрашивают.

по поводу исключения показаний свидетеля (которые получены лицом, не имеющим на то право) тоже письменное ходатайство подавать?

Все только в письменном виде, что бы все ходатайства оставались в материалах дела.

Аллексей, только не забывайте знакомиться с материалами дела,чтобы ваши ходатайства на месте были и не пропадали.

(из протокола дословно: в г. Ульяновск ул. Инзенская - ул. Локомотивная 25.09.2011г. за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4. КоАП РФ) ...

т.е. любыми путями буду затягивать дело за срок давности.

не проще взять больничный или что-то другое 24.12. выходит срок давности.

не проще взять больничный или что-то другое 24.12. выходит срок давности.

Больничный лист - не повод для неявки в судебное заседание. Почитайте внимательнее судебную практику по этому вопросу.

всем доброе время суток!

извиняюсь, что не выложил своих ходатайств, поскольку приболел и только сегодня утром все печатал на скорую руку.

сегодняшнее заседание:

явился спец из местного ГИБДД и в самом начале слушания дал оценку всему делу, т.е. говорил, что мое замечание по поводу дописаннного в протокол - это мелочь ни на что не влияющая, можно и с ней продолжать производство, сказал, что рад появившимся показателям свидетеля, т.к. без них доверять инспектору можно 50\50, а с показаниями свидетеля 100% уверенность в том, что вменяемое мне правонарушение могло иметь место.

после я заявил ходатайство о признании показаний свидетеля недействительными - судья ответила, что отдельным определением не будет выносить решения и я заявил все оставшиеся: о неиспользовании рапортов инспекторов, о неиспользовании рапорта и схемы, приложенных к протоколу, о запросе организации дорожного движения в месте, указаннном в протоколе.

специалист попросил судью ознакомиться с ними - и только после этого наконец-то я был услышан....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

стали смотреть карту города - они поняли, что место по протоколу и место по рапортам - это разные места....

свелось к тому, что судья делает запрос в ГИБДД Ульяновска (все данные и наименование запроса и что в нем должно быть указано) спец продиктовал судье.

следующее заседание 28.12.2011г.

и что вселило в меня надежду на победу, так это то, что спец попросил МС не вызывать его на следущее заседание, если при ответе на запрос окажется, что на перекрестке отсутствует дом, который указан протоколе.....и дело в данном случае следует прекращать...

и что вселило в меня надежду на победу, так это то, что спец попросил МС не вызывать его на следущее заседание, если при ответе на запрос окажется, что на перекрестке отсутствует дом, который указан протоколе.....и дело в данном случае следует прекращать...

Ага. Тут есть уже одно прекращенное дело с несуществующим домом

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=124332&page=7

Ага. Тут есть уже одно прекращенное дело с несуществующим домом

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=124332&page=7

Не кажите гоп(специально для фанов Павлюченко) -

Дело №4а-1281/11 Мировой судья Белова И.В.

(№5-136/11-125) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Брюхова А.М., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№118 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Брюхов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Брюхов А.М. с судебными решениями не согласен, поскольку протокол по делу, схема нарушения и схема ДОДД, противоречат друг другу, получены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Также указывает, что в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения жалобы на протокол, поданной в ОГИБДД, а также ходатайство о неиспользовании протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года подлежащим отмене следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, заявленные Брюховым А.М. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения жалобы на протокол, поданной в ОГИБДД, а также ходатайство о неиспользовании протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, судом не рассмотрены, соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесено не было. В решении судьи от 24 июня 2011 года доводы Брюхова А.М., изложенные в ходатайствах, надлежащей оценки также не получили.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных прав Брюхова А.М. на защиту, в связи с чем, решение судьи от 24 июня 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брюхова А.М. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Брюхова А.М. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Тоже близко к сабжу -

Дело № 4а-1249/11 Мировой судья Елина Н. Н.

(№ 5-120/2011-163) Санкт-Петербург

Постановление

17 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Бойцова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года Бойцов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Бойцова А. В. Верещагина И. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бойцов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями была дана ненадлежащая оценка доказательства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п. 9.6 ПДД РФ Бойцов А. В., управляя автомашиной, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не сопряженный с объездом препятствия. Двигался по ул. Савушкина от Шишмаревского пер. в сторону ул. Ак. Шиманского.

Рассматривая дело по существу, мировой судья также установил вину Бойцова А. В. в том, что последний, управлял автомобилем по ул. Савушкина в направлении от Шишмаревского пер. в сторону ул. Ак. Шиманского в Санкт-Петерубрге. При этом в нарушение установленных ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей событие административного правонарушения было установлено не полно, поскольку при опи***** события не содержится точных сведений о том, где именно по ул. Савушкина был осуществлен выезд водителя на трамвайные пути встречного направления, то есть место правонарушения определено не точно.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако мировой судья не выяснил все значимые обстоятельства по делу, для устранения имеющихся недостатков инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Бойцова А. В., вызван не был.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Приморского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 27 мая 2011 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бойцова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Бойцова А. В. удовлетворить.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев

Не кажите гоп(специально для фанов Павлюченко)

А что здесь такого страшного?

А как Вам такое? -

Дело №4а-1166/11 Судья Зубков Д.С.

(№5-96/2011-134) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Абрамова А.В., <дата>

года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт–Петербурга от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Санкт–Петербурга от 12 апреля 2011 года Абрамов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Абрамов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на трамвайные пути встречного направления не выезжал, а совершил поворот с пересечения трамвайных путей, что не противоречит ПДД РФ. Также указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того указывает, что постановление вынесено в отношении другого лица.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Абрамова А.В..

Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что к административной ответственности привлечен Абрамов А.В..

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушения, допущенные при производстве по делу, являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи от 12 апреля 2011 года.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт–Петербурга от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Абрамова А.В. удовлетворить.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев

Чего то не фига не понял...

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Абрамова А.В..

Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что к административной ответственности привлечен Абрамов А.В..

Как это?

Чего то не фига не понял...

Я тоже сидел и всматривался, в чем неправильно написали.

Пока не могу усмотреть.

Чего то не фига не понял...

...

Как это?

Написано немного коряво, но, думается, что судья ЛВОКу пол поменял

... Абрамова - Абрамов

Вот ещё -

Судья Никитин Е.В.

Дело № 4А-1128/11 Санкт-Петербург

( дело № 12-70/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

ЧУГУРОВА Н.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года и решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011года Чугуров Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чугуров Н.М. указывает, что материалы дела не содержат документы, на которых вынесено постановление мирового судьи. Некоторые документы не имеют никого отношения к данному делу, поскольку получены до принятия дела судьей к своему производству. Далее, Чугуров Н.М. указывает, что при рассмотрении дела в районном суде не дано надлежащей оценки его доводам. Кроме того, свидетель, опрошенный в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подпиской свидетеля, в которой с нарушением закона указано на ст. 7.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, нахожу решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетеля судьей районного суда был допрошен инспектор ДПС. Согласно ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка свидетеля с указанием именно ст. 19.7 КоАП РФ.

Данное требование закона выполнено не было, следовательно, решение районного суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЧУГУРОВА Никиты Михайловича отменить.

Жалобу Чугурова Н.М.– удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении Чугурова Н.М. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда Пономарев А.А.

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

я так понимаю, г-ну Пономареву все по фигу...(ведь все его постановления отменены)

завтра отпишусь о результате, не думаю, что будут ещё отложения...

НЕВКУРИЛ...