ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А10-2552/05-Ф02-6865/05-С2 Суд, взыскивая с ответчика задолженность по возврату кредита, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлена информация, предусмотренная кредитным договором, что лишило истца возможности реальной оценки финансовой деятельности заемщика и явилось потенциально угрожающим интересам кредитора обстоятельством, которое стороны в спорном договоре с дополнительным соглашением к нему предусмотрели в качестве самостоятельного основания для досрочного возврата суммы кредита заемщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N А10-2552/05-Ф02-6865/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" - представителя Путинцева Р.А. (доверенность N 01-23/132 от 23.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение от 4 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2552/05 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Вишнякова Т.П., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий (ОАО АК) "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "База" о взыскании задолженности в сумме 5882055 рублей, в том числе задолженности по возврату не уплаченного в срок кредита - 5625000 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 88767 рублей; задолженности по уплате просроченных процентов за несвоевременное погашение кредита из расчета двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 168288 рублей.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита в сумме 8222459 рублей, от исковых требований в части взыскания процентов истец заявил отказ.
Решением от 4 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "База" в пользу ОАО "АК "БайкалБанк" взыскано 8263369 рублей 28 копеек, в том числе 8222459 рублей - сумма кредита, подлежащая возврату, 40910 рублей 28 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "База" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года отменить, в иске отказать.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "БайкалБанк" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представитель ОАО "АК "БайкалБанк" в судебном заседании поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.
ООО "База" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 21.12.2005 N 75855), вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N 24-230 от 29.09.2004. По условиям договора ОАО "АК "БайкалБанк" (кредитор) предоставило в пользу ООО "База" (заемщик) кредит в размере 15000000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о предоставлении денежных средств от 29.09.2004, а также выпиской из расчетного счета.
ООО "База", согласно условиям договора, обязалось в срок до 15.11.2005 возвратить в соответствии с графиком погашения кредита сумму кредита (пункт 2.6 кредитного договора), ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ставки 18% годовых (пункт 2.4 кредитного договора) 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2004, и за последний месяц фактического пользования кредитом вместе с полным возвратом суммы кредита (пункт 2.7 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005 к кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 стороны изменили условия договора, в частности, внесли изменения в пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающие право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невыполнения пункта 5.3 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязался ежеквартально представлять расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, суммы задолженности и даты возникновения задолженности; расшифровки задолженности по кредитам банков с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения кредита, даты погашения процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных платежей, обеспечения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам.
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлена информация, предусмотренная пунктом 5.3 кредитного договора, что лишило истца возможности реальной оценки финансовой деятельности заемщика и явилось потенциально угрожающим интересам кредитора обстоятельством, которое стороны в пункте 4.7 спорного договора с дополнительным соглашением к нему предусмотрели в качестве самостоятельного основания для досрочного возврата суммы кредита заемщиком.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из кредитного договора, и применили соответственно правила параграфа 2 главы 42, параграфа 1 главы 42 (в силу пункта 2 статьи 819) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследовав условия кредитного договора N 24-230 от 29.09.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005, суд установил, что заемщик обязался ежеквартально представлять кредитору информацию, предусмотренную пунктом 5.3 спорного договора. Согласно пункту 4.7 договора N 24-230 от 29.09.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005, неисполнение заемщиком предусмотренных пунктом 5.3 спорного договора обязательств является самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы кредита ООО "База".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном толковании условий спорного кредитного договора с дополнительным соглашением и выполнении требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств факт неисполнения ответчиком пункта 5.3 спорного кредитного договора с дополнительным соглашением, который в пункте 4.7 названного договора стороны определили основанием досрочного возврата суммы кредита заемщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении требований ОАО "АК "БайкалБанк".
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела одновременно предмет и основание иска не изменял (основанием иска как первоначально, так и впоследствии истец указал обстоятельства неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004).
Ссылка ООО "База" на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку не основана на правильном применении названной нормы материального права. Истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а не о расторжении либо об изменении кредитного договора N 24-230 от 29.09.2004.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При подаче жалобы ООО "База" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2552/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА