ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б С введением последующей процедуры банкротства неисполненные относительно текущие платежи утрачивают статус текущих, и вопрос об их удовлетворении рассматривается судом в порядке, установленном для последующей процедуры банкротства. Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не уведомляются о наличии предъявленного требования, и у суда отсутствует обязанность и по их судебному извещению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": Бугаенко А.Г. по доверенности от 17.10.2005, от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк": Кравцовой Н.Н. по доверенности от 07.12.2004 N 506, Орловой Е.В. по доверенности от 29.08.2005 N 07-02/101, Жуковой Н.Е. по доверенности от 29.08.2005 N 07-02/98, от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк": Марук Е.Я. по доверенности от 06.10.2005 N 794, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" на определение от 24.08.2005 по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Громовой Е.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой М" к открытому акционерному обществу "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" о включении в реестр требований кредиторов и
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Владимирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автосити" 30.12.2004 возбудил производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет"), определением от 04.02.2005 ввел наблюдение. Определением от 11.07.2005 суд ввел процедуру внешнего управления.
В рамках данной процедуры в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой М" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 256459604 рубля 59 копеек, составляющей 231750000 рублей кредита по договорам от 23.01.2001 N 10/04-0010 и от 30.04.2004 N 10/04-0170, 24343516 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2005, 217716 рублей 16 копеек пеней за просрочку возврата кредита и 148372 рубля 20 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24.02.2005.
Заявление предъявлено на основании договоров цессии от 24.02.2005 N 04-03-01-07/04 и 04-03-01-07/05, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом "Инвестсбербанк".
Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 24.08.2005 удовлетворил заявление в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включив ООО "Юнистрой М" в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции законность определения не проверял.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк", имеющее статус конкурсного кредитора, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит отменить определение от 24.08.2005.
Кредитор считает, что суд необоснованно учел в реестре требований кредиторов 91750000 рублей кредита, являющихся текущими платежами.
В кредитных договорах предусмотрен срок погашения кредита в первом случае определенными периодами до 23.12.2005, во втором - до 15.12.2005.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо. Фактически условия о сроках возврата кредитов изменены решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2005 и 20.06.2005 о досрочном их погашении. Заявитель жалобы полагает, что обязательство заемщика по возврату оспариваемой суммы возникло с момента вступления в силу данных судебных актов, то есть в период процедуры внешнего управления. В обоснование своей позиции о текущем характере требования банк ссылается также на отсутствие у ООО "Юнистрой М" лицензии на осуществление банковских операций; считает, что право требования взыскания задолженности по кредитным договорам у него возникло с 24.02.2005, когда были заключены договоры цессии.
ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" указывает, что не извещалось о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Юнистрой М" и, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не могло представить свои возражения по данному требованию. Это в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Конкурсные кредиторы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", ООО "Финансовый консалтинг", ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.
ОАО "Кольчугцветмет" отклонило кассационную жалобу, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Законность определения от 24.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявления ООО "Юнистрой М" явилось требование, предъявленное в процедуре внешнего управления, о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 23.01.2004 N 10/04-0010 и от 30.04.2004 N 10/04-0170 в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основная часть задолженности подтверждена вступившими в силу судебными актами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2005 по делу N А40-24251/05-31-201 признал обоснованным требование ООО "Юнистрой М", предъявленное на основании договора цессии от 24.02.2005 N 04-03-01-07/05, о взыскании с ООО "Металлургия: инвестиции, технико-экономические новации" (заемщика) и с ОАО "Кольчугцветмет" (поручителя) солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2004 по 24.02.2005 и штрафных санкций за период с 28.12.2004 по 24.02.2005 по кредитному договору от 30.04.2004 N 10/04-0170. Данным судебным актом с заемщика и с поручителя по кредитному договору в солидарном порядке взыскано 11489333 рубля 06 копеек. Аналогичное решение о взыскании 230570024 рублей 97 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 23.01.2004 N 10/04-0010 принято в отношении указанных лиц Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24249/05-29-185. Расчет доначисленных кредитором процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2005 по 30.06.2005 должником не опровергнут (л. д. 80 - 82) и признан судом первой инстанции правильным.
В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134. Исключение составляют текущие платежи, взыскание которых осуществляется в общеисковом порядке. Согласно статье 5 Закона и пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие). После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Согласно кредитным договорам от 23.01.2004 N 10/04-0010 и от 30.04.2004 N 10/04-0170 заемщик обязан возвратить сумму кредита в первом случае путем внесения ежемесячных платежей в период с 31.08.2004 по 23.12.2005, по второму договору - в срок до 15.12.2005. В силу пункта 6.5 договоров банку предоставлено право требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в иных случаях, в частности, если в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве. Займодавец воспользовался предоставленным ему правом и 18.02.2002 направил заемщику требование о досрочном погашении кредитов в связи с несоблюдением условий договоров. Указанные обстоятельства также отражены в названных решениях Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, обязанность по возврату кредита по договору, заключенному до введения процедуры банкротства должника, возникла с 18.02.2002, то есть в период наблюдения, следовательно, требование является относительно текущим. Кредитор (ООО "Юнистрой М") в период наблюдения не получил удовлетворение за счет поручителя, решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 и 20.06.2005 в названной процедуре банкротства не были исполнены. С введением последующей процедуры банкротства (внешнего управления) данные платежи утратили статус текущих, вопрос об их удовлетворении правомерно рассмотрен судом в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.
Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 100 Закона о несостоятельности установлен следующий порядок предъявления требований кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. Кредитор направляет свое требование в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Внешний (конкурсный) управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами с целью представления своих возражений. Из анализа приведенной нормы права усматривается, что конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не уведомляются о наличии предъявленного требования, а следовательно, у суда отсутствует обязанность и по их судебному извещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в пункте 41 данного постановления, также отсутствует указание о направлении применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику конкурсным кредиторам последнего.
Кроме того, в силу прямого указания Закона о несостоятельности (пункта 5 статьи 100) требование кредитора, по которому не поступили возражения, может быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Право конкурсного кредита предъявлять свои возражения относительно заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования может быть реализовано через обжалование судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности государственной пошлиной в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются лишь заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Уплаченная ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" платежным поручением от 06.10.2005 N 847 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной платежным поручением от 06.10.2005 N 847.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.