ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А82-7264/2005-13 Исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно, т.к. реорганизация совхоза проведена в соответствии с действующим законодательством и спорные объекты правомерно включены в уставный капитал истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А82-7264/2005-13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа на решение от 15.09.2005 по делу N А82-7264/2005-13 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Боровик В.А., по иску закрытого акционерного общества "Залесье" к администрации Рыбинского муниципального округа, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области о признании права собственности и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Залесье" (далее - ЗАО "Залесье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рыбинского муниципального округа, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области о признании права собственности на двухэтажное здание стройцеха, электроцеха, прачечной (литеры Е, Е1), расположенное по адресу: 152962, Ярославская область, Рыбинский район, деревня Дюдьково, 1984 года постройки, общей площадью 607,2 квадратного метра.
Заявленное требование основано на статьях 213 (части 3), 217 и 218 (пункте 3 части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 (абзаце 6 части 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Иск мотивирован тем, что в связи с отсутствием полного комплекта необходимых документов истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, переданный в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Залесье" (правопредшественника ЗАО "Залесье") при реорганизации совхоза "Залесье".
Решением от 15.09.2005 исковые требования ЗАО "Залесье" удовлетворены. Суд со ссылкой на нормы Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, признал законным включение в уставный капитал истца спорной недвижимости и указал, что реорганизация совхоза "Залесье" производилась в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В соответствии с решением областного Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 26 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" совхозы являются муниципальной собственностью. Документы о том, что ТОО "Залесье" - правопреемник совхоза "Залесье", отсутствуют.
Судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена неправомерность включения в уставный капитал ТОО "Залесье" зданий, сооружений и других объектов, указанных в акте оценки имущества по состоянию на 01.07.1992. Нарушение норм процессуального права заключается в неизвещении Департамента о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.09.2005.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в пользовании совхоза "Залесье" с 1984 года находилось здание стройцеха, электроцеха и прачечной.
На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и в соответствии с решением трудового коллектива совхоза "Залесье" от 11.06.1993 совхоз реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Залесье" с передачей в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица указанного объекта недвижимости.
Постановлением главы администрации Рыбинского района Ярославской области от 22.07.1993 N 407 ТОО "Залесье" зарегистрировано в качестве юридического лица, а в 1998 году преобразовано в закрытое акционерное общество "Залесье" (далее - ЗАО "Залесье").
Реорганизация связана с правопреемством, с переходом имущественных прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к новому юридическому лицу.
Учитывая изложенное, окружной суд признал правильными выводы суда о том, что реорганизация совхоза "Залесье" проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и ТОО "Залесье" является правопреемником совхоза в силу статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а ЗАО "Залесье" - правопреемником ТОО "Залесье" в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" товарищества, являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.
Спорный объект относится к такому имуществу, что повлекло обоснованное удовлетворение иска.
Аргумент Департамента о том, что судебный акт по другому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, отклоняется, как несостоятельный, ибо решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-278/00-А/1 признано неправомерным включение в уставный капитал ТОО "Залесье" только торгового центра со столовой, инженерных сетей и сооружений, других объектов коммунально-бытового хозяйства, включенных в акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992. Включение спорного объекта недвижимости в упомянутый акт не являлось предметом спора по указанному делу.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения. Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 13.09.2005. Судебный акт изготовлен в полном объеме 15.09.2005, что не противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 20.12.2005 в части предоставления Департаменту отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7264/2005-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.