ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N А12-31903/04-С53 В удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств наличия каких-либо прав на истребуемое имущество и доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, наличии причинной связи между допущенными нарушениями и неполученными доходами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А12-31903/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31903/04-С53
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, Предпринимателю без образования юридического лица Бееву Анатолию Александровичу, г. Волгоград, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва; с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пичужинская Нива", Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении причиненного вреда.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2005 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечен Предприниматель без образования юридического лица Беев Анатолий Александрович, а также в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области. Произведена процессуальная замена ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области - на его правопреемника - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил обязать Предпринимателя без образования юридического лица Беева А.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в качестве возмещения реального ущерба в натуре возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" оборудование насосной станции (с перечнем оборудования по представленной суду схеме), магистральный трубопровод и разводящую трубопроводную сеть Пичужинской оросительной системы. Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Беева А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды 6899626 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" также было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда от 22.03.2005 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пичужинская Нива". По делу принят новый судебный акт.
Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" от иска о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 6899626 руб. в части требований, заявленных к ответчикам - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.
Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований, заявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" об истребовании имущества - магистрального трубопровода, разводящей трубопроводной сети и всего оборудования насосной станции Пичужинской оросительной системы, находящегося на берегу Пичужинского залива, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области (Пичужинской сельской администрации), в том числе:
- магистральный трубопровод длиной 5 км 890 м, диаметром 800 мм, находящийся под землей на глубине 1 м 80 см;
- разводящая сеть от магистрального трубопровода, состоящая из 64 отрезков трубы длиною по 10 м каждый, диаметром 150 мм, соединенных болтовыми соединениями в одну нитку;
- отрезок трубы диаметром 600 мм, длиной 400 м;
- отрезок трубы диаметром 400 мм, длиной 400 м;
- четыре отрезка трубы длиной 50 м каждый, диаметром 600 мм каждый;
- оборудование насосной станции: четыре трубы водозаборные диаметром 400 мм, длиной 40 м каждая, с запорными клапанами на каждой трубе;
- две насосные электроустановки марки 3В-200 под номером 11063 и 11080;
- два электродвигателя по 200 кВт, 1440 об/мин;
- кабель силовой АСБ-3х120 длиной 10 м;
- напорный коллектор диаметром 500 мм, длиной 10 м;
- клапана обратные горизонтальные Ду-200, 2 шт.;
- задвижки Ду-200, 2 шт.;
- электрошкаф на 800 ампер;
- счетчик учета электроэнергии;
- пульт управления ПУР-211;
- вагончик размером 3х9 кв. м на берегу Пичужинского залива, 2 шт., отказано.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 6899626 руб. в отношении каждого из ответчиков отказано.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 20.05.2005 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и дело в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества и о взыскании упущенной выгоды направить на новое рассмотрение.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 20.05.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право, как установлено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При этом истец, считающий себя собственником или иным законным владельцем имущества (титульный владелец), должен доказать данное обстоятельство. Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска прежде всего входит право истца на истребуемое имущество.
Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец основывался на наличии у него права аренды на спорное имущество, исходя из договора аренды от 21.11.2001 со сроком действия на десять лет. Указанный договор аренды был подписан 21.11.2001 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пичужинская Нива" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" (арендатор).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 21.11.2001 арендодатель передал арендатору частично демонтированный и выработанный магистральный трубопровод, разукомплектованную, выработанную трубопроводную сеть Пичужинской оросительной системы для орошения сельскохозяйственных культур. Прием-передача названных объектов производится по акту.
Указанный пункт договора не содержит конкретных сведений относительно предоставленных истцу объектов аренды (в том числе их адреса, места расположения).
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что условия об объектах аренды сторонами не согласованы.
25.12.2001 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" (арендатор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пичужинская Нива" (арендодатель) был составлен акт, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору частично демонтированный и выработанный магистральный трубопровод и разукомплектованную выработанную трубопроводную сеть Пичужинской оросительной системы для частичного восстановления и дальнейшей эксплуатации. В данной системе отсутствуют: запорная арматура, система защиты от гидроудара.
Однако при подписании акта приема-передачи стороны также не конкретизировали и не индивидуализировали передаваемое в аренду имущество.
Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах договор аренды от 21.11.2001 нельзя признать заключенным, о чем верно установлено судом апелляционной инстанции.
Ссылка истца на то, что предмет договора аренды конкретизирован в рабочем проекте строительства насосной станции на правом берегу села Пичуга Волгоградского водохранилища, разработанного институтом "Волгогидроводхоз", обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный проект не является приложением к договору аренды от 21.11.2001. На данный рабочий проект нет ссылки в договоре аренды от 21.11.2001 как на неотъемлемую его часть.
Кроме того, законодатель прямо указывает на то, что для объектов аренды местонахождение и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние, должны быть указаны в договоре аренды. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора аренда, при отсутствии которых он считается незаключенным.
По мнению истца, законность владения спорным имуществом подтверждена судебными актами по делу N А12-7477/03-С22, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Как следует из дела N А12-7477/03-С22, при отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" об истребовании магистрального трубопровода Пичужинской оросительной системы в мотивировочной части решения от 04.08.2003, а также в мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 07.10.2003 судом не рассматривался вопрос о месте нахождения и других признаках, позволяющих точно установить соответствующий объект, передаваемый в аренду. Выводы суда по делу N А12-7477/03-С22 не означают, что были установлены обстоятельства, свидетельствующие об индивидуализации объекта аренды. В рамках дела N А12-7477/03-С22 не устанавливались данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества в незаконном владении у Предпринимателя без образования юридического лица Беева А.А. истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 3053-2-03, возбужденного на основании определения суда от 20.05.2003 по делу N 7477/03-С22 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного подразделения Службы судебных приставов был незаконно наложен арест и передано на хранение в Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" имущество, которым он пользовался на основании договора аренды от 21.11.2001. Арестованное имущество до сих пор ему не возвращено, а находится в пользовании Предпринимателя без образования юридического лица Беева А.А.
Материалы дела свидетельствуют, что 21.05.2003 судебный пристав-исполнитель Дубовского районного подразделения Службы судебных приставов на основании исполнительного листа в обеспечение иска по делу N А12-7477/03-С22 наложил арест на трубопровод Пичужинской оросительной системы, состоящей из металлоконструкции из 6 труб, всасывающего коллектора, запорной арматуры - 2 комплекта. Указанное имущество передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение".
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-22970/04-С48 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на хранение. Судебными инстанциями в рамках дела N А12-22970/04-С48 установлено, что судебным актом от 20.05.2003 суд применил одну обеспечительную меру - наложил арест на имущество, между тем судебный пристав-исполнитель не только произвел арест, но и передал его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, определением от 20.05.2003 суд наложил арест на трубопровод Пичужинской оросительной системы, то есть на водопроводящее устройство, а судебный пристав-исполнитель произвел арест всасывающих труб насосной станций, коллектора и запорной арматуры.
Законодатель прямо указывает на то, что, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать факт того, что истребуемое имущество, собственником или титульным владельцем которого он является, находится именно в незаконном владении у ответчика.
Как установлено судебными актами в рамках дела N А12-22970/04-С48, имущество передавалось на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"; от имени Общества его представителем выступал гражданин Беев А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества на ответственное хранение Предпринимателю без образования юридического лица Бееву А.А. Довод истца, что арестованное имущество в дальнейшем от Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" было передано в пользование Предпринимателю без образования юридического лица Бееву А.А., является голословным и материалами дела не подтверждается.
Более того, возражая против требований истца, Предприниматель без образования юридического лица Беев А.А. представил в материалы дела договор аренды от 18.11.2003, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пичужинская Нива" (арендодатель) и Предпринимателем без образования юридического лица Беевым А.А. (арендатор), а также акт приема-передачи имущества от 18.01.2003, согласно которым арендодатель передал арендатору частично демонтированный и выработанный магистральный трубопровод и недействующую трубопроводную сеть Пичужинской оросительной системы площадью 600 га, включающую в себя колодцы, обратные клапана, задвижки, на земельном участке поля второй бригады, расположенном на 200 м южнее от дороги на пос. Челюскинец и на 200 м от дороги Волгоград - Саратов к западу; а также благоустроенную бетонированную площадку (100 кв. м) под насосную станцию, расположенную на расстоянии 100 м от моста к востоку, на заливе реки Пичуга, с запорной арматурой и всасывающими трубами в количестве четырех труб, диаметром 400 мм, и недействующей магистралью, диаметром 600 мм, длиной 600 м; зеленые насаждения, подъездные пути (бетонированная дорога 50 м).
Кроме того, ответчиком были представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие его затраты на восстановление сети Пичужинской оросительной системы и создание новой насосной станции, а также договоры, заключенные с третьими лицами для поддержания работоспособности объекта, взятого в аренду.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательства наличия каких-либо прав на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно в данной части отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцом также в рамках данного дела заявлены требования к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Предпринимателю без образования юридического лица Бееву А.А. - о взыскании солидарно в качестве возмещения убытков в виде упущенного выгоды - 6899626 руб.
Требования истца в данной части мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" совершило противоправные действия, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с исковыми требования по делу N А12-7477/03-С22. В результате указанных действий судебным приставом-исполнителем был наложен незаконный арест на имущество, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться магистральным трубопроводом, распределительной системой и насосной станцией. В связи с этим у Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АКРО" возникли убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества юридического лица. Вред возмещается либо в натуре, либо, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и неполученными доходами, размер неполученных доходов.
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, само по себе обращение Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" с исковыми требования и принятие судом решения об отказе в их удовлетворении в рамках дела N А12-7477/03-С22 не могут быть рассмотрены как противоправные, влекущие наступление деликтной ответственности. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота им были бы получены предъявленные для взыскания доходы, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 6899626 руб. соответствует материалам дела и нормам права.
С учетом изложенных обстоятельств Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31903/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.