ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N Ф08-5702/2005 Если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5702/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2005 по делу N А32-7915/2005-26/316, установил следующее.
ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" (далее - ГУП "ТГВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "КЖКХ") о взыскании 8892271 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2002 по 28.02.2005.
Определением от 10.08.2005 иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как в отношении ответчика определением арбитражного суда от 16.03.2005 введена процедура наблюдения.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что иск подан до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении МУП "КЖКХ" процедуры наблюдения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, так как оно соответствует требованиям статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.
Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.
Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 10.03.2005. Определение о введении наблюдения в отношении должника - МУП "КЖКХ" вынесено арбитражным судом 16.03.2005.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2005 по делу N А32-7915/2005-26/316 подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2005 по делу N А32-7915/2005-26/316 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного требования по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.