Гражданский процесс

[Андрей Тимесков]

В российских законах есть пара лазеек, которые позволяют недобросовестным служителям Фемиды безнаказанно творить произвол :
если некто, после прений в Парламенте; предвыборных теледебатов; выступлений на митинге; публикации в СМИ и т.д. и т.п., вплоть до банальной перепалки в Интернете,— первым подал на Вас иск о защите своей чести и достоинства , то Вы окажетесь в гораздо более худшем положении, нежели заявитель. 

Ибо, если судье, по какой-либо причине , Истец понравится больше, нежели Ответчик, то суд не примет от Вас встречного иска, даже не разбираясь, кто кого первым оскорбил и оклеветал.

И Вы не сможете обжаловать столь очевидное попрание ст. 19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ , поскольку Санкт-Петербургский городской суд, в своем Определении по частной апелляционной жалобе ( дело № 33-8793/2014 ), постановил, что такие жалобы Законом, как-бы, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ !
 

 

Не буду обобщать, — возможно, так трактуют Закон только в Санкт-Петербурге, потому что Московский областной Суд своим Определением от 02.12.2010 г. по делу № 33-23350 таки признал очевидную ещё древним римлянам истину , что в гражданском процессе обе стороны имеют право состязаться на равных !

 Однако, самые парадоксальные нормы содержатся в ГК РФ. Согласно ч.10 ст.152 , срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением недостоверных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. А вот если такие сведения были когда-то опубликованы в Интернете, то на них исковая давность не распространяется ( ст.208 ГК РФ ), пусть даже эти сведения из Сети давным давно исчезли вместе с ресурсом, на котором они были вывешены... 

 

 

 

К сожалению, современное российское юридическое сообщество привычно не обращает внимания на моральный аспект подобных исков. Ведь , как правило, как-бы «обиженный», побежавший сразу в суд, не истец, а подлец !

В точности, как в известном анекдоте сталинских времён : «За что сидишь?» – «За лень! С соседом поговорил по-душам, – он в КГБ с доносом огородами рванул, а я поленился».

 

[*Аннушка*]

В 16.04.2016 в 17:23, Андрей Тимесков сказал:

если судье, по какой-либо причине , Истец понравится больше, нежели Ответчик, то суд не примет от Вас встречного иска, даже не разбираясь

Это не правда. Встречный иск предъявляется в суд с соблюдением общих процессуальных правил. Отказ должен быть обоснован определением суда, на которое можно подать частную жалобу.

В 16.04.2016 в 17:23, Андрей Тимесков сказал:

Московский областной Суд своим Определением от 02.12.2010 г. по делу № 33-23350 таки признал очевидную ещё древним римлянам истину , что в гражданском процессе обе стороны имеют право состязаться на равных !

При чём здесь римляне? Это закреплено в п. 1 ст. 12 ГПК РФ.

[Андрей Тимесков]

Увы, правда. Частную жалобу на отказ судьи Ратниковой принять встречный иск я подавал в Гор.суд СПб. Получил отказ в рассмотрении  https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=893927&delo_id=5&new=5

Ответили, что обжалование не предусмотрено в ГПК. 

Другие судьи в аналогичной ситуации даже определения не выносили. Просто писали в Решении, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику обратиться с отдельным иском по месту жительства истца ( Астрахань и Москва ))

 

 

Ответ Гор.суда .

 

Кассацию на него рассматривать отказались.

[Малыгин Олег]

41 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Встречный иск предъявляется в суд с соблюдением общих процессуальных правил. Отказ должен быть обоснован определением суда, на которое можно подать частную жалобу.

на каких же нормах гпк основано такое умозаключение про частную жалобу?

[cs53]

Автор вы проиграли в суде. Причем понимая слабость своей позиции пытались выдумать встречный иск. Вам отказали, пояснили, что иск этот никакой не встречный. И разъяснили, что вы можете отдельно обратиться в суд. Ровно так как это сделал вторая сторона

далее вы решили найти виноватых в проигрыше. Ну и кто виноват? Вопрос что сам иск обоснован и вы действительно размещали материалы в сети интернет, а материалы порочили и т д....вы даже рассматривать не хотите ))) вопрос, что вы в суде неудачно защищались тоже вам не интересен. Но вы решили, что судья вас не любит. А еще закон в РФ прямо специально против вас. Ну и пришли делиться своей теорией на форум

вы напрасно думаете, что вокруг все дураки. Вы сами выложили документы из которых видна вполне здравая логика суда. А вот ваша позиция очень надумана. Естественно мы не обсуждаем существо дела. Но процессуально все в порядке

[Андрей Тимесков]

СиЭс вы невнимательны.  Встречный иск был подан ДО ТОГО, как я проиграл. Если бы он был принят - я бы не проиграл.

Поясняю. Это был чисто заказной процесс, инициированный известным олигархом в ответ на мою статью  Алишер Усманов и «кошачьи деньги» 

В начале 2014 года в Приморский райсуд СПб было подано одновременно ЧЕТЫРЕ иска ко мне. Два от упомянутых в статье организаций и два от их сотрудников.

Доверенное лицо олигарха проболталось, что они были подкреплены миллионными вложениями. ( См. скрин )

 Иски у организаций, аффилированных с олигархом я - ВЫИГРАЛ.   Это был первый случай в истории, когда Усмановские юристы проиграли суд о защите чести и достоинства !  

Иски сотрудникам Фонда "Большие сердца" и РООЗЖ "Зоозов элита" я проиграл  

Почему так получилось подробно описано в статье Слухи о тотальной продажности российских судей — сильно преувеличены !

 

P.S.  cs53 чтобы опять не оконфузиться, сначала пройдите по ссылкам, прочитайте, и только потом - комментируйте  

 

 

[cs53]

Я понял, что вы подали иск до проигрыша. Вам сложно было спорить по существу дела и вы придумали встречный иск. А когла суд вам отказал в принятии вы стали обвинять судью и Российские законы. На самом деле ничего страшного нет и если ваши требования обоснованы, подавайте иск и выигрывайте

насчет того, что вы выиграли суд....Дак значит нет заговора? Значит и разговоры про миллионные вложения неуместны? Вы иногда выигрываете суды, иногда проигрываете. Вникать в это смысла нет. Но ваши претензии по процедуре и по дырам в законадательство надуманы.

и еще раз вам сообщаю: суть дела мне не известна. Поэтому выигрывайте на здоровье суды. Только когда проигрываете не обвиняете всех вокруг. Смотрите и в зеркало

[пион]

6 часов назад, cs53 сказал:

Автор вы проиграли в суде. Причем понимая слабость своей позиции пытались выдумать встречный иск.

 

4 часа назад, cs53 сказал:

и еще раз вам сообщаю: суть дела мне не известна.

вы и есть та самая унтер-офицерша, которая сама себя высекла(?), то есть, сами подписали выше признание в троллинге, флуде, подтекстных и прочих высказываниях вызывающих недовольство.

[cs53]

Здесь обсуждают не существо дела автора,а якобы имеющиеся лазейки в законах. Так же обсуждают законность отказа суда в принятии встречного иска. И ровно по этому поводу я и написал. Никаких проблем в законе нет. Возможность подать иск есть.

А вы сделали два предупреждения ошибочно. 

[Андрей Тимесков]

15 часов назад, cs53 сказал:

... Вам сложно было спорить по существу дела и вы придумали встречный иск...

О, ясновидящий, расскажите нам какой будет цена на нефть через месяц  

[Андрей Тимесков]

Что касается существа дела то вот на чём был основан иск ко мне http://vk.com/wall-29761977_10370  ( "Илья Иванов" это мой бывший аккаунт переименованный взломщиками ).

Встречный иск был основан на этих же материалах, т.е. перепалке в Соц. сети которую начала истица .

Так что у суда не было никаких законных оснований для отказа в приеме встречного иска. Он полностью соответствовал требованиям ст.138 ГПК РФ. Именно это было указано в апелляции : 

--------------------------------------------------------------------

В  Санкт-Петербургский городской суд

 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6  

                 От Тимескова Андрея Николаевича

                                    197755, Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул.Морская, уч.31

тлф. 8 901 312 33 21

                           Ответчика по гражданскому делу 2-214/2015 (2-8974/2014;)  

   Другие участники:

Истец Захарова Светлана Михайловна

 127572, г.Москва, ул. Абрамцевская, д.24, кв.60

          

        

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу категории 321 № 2-214/2015 (2-8974/2014)  принятое 04 февраля 2015 г. и изготовленное в мотивированной окончательной форме 27 февраля 2015 года в 18-00.

 

 Судьёй Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Игнатьевой О.С., по результатам рассмотрения  искового заявления "О защите чести, достоинства и деловой репутации" от С.М.Захаровой к А.Н.Тимескову, вынесено Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 04 февраля 2015 г. ( изготовлено в мотивированной окончательной форме 27 февраля 2015 г. )

 

С данным решением Ответчик категорически не согласен. Статья 195 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Данное решение не является законным и обоснованным, так как имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ нижеследующие основания для его отмены :

 

1.) Равноправие сторон при осуществлении судопроизводства закреплено в Конституции РФ и ГПК РФ. Основные принципы ратифицированной Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантируют предоставление Ответчику таких средств защиты, которые были бы равнозначны возможностям Истца в процессе судебной защиты права. Одним из таких средств выступает встречный иск.

 

Судьёй Игнатьевой О.С. были попраны гражданские права Ответчика Тимескова А.Н., предусмотренные ст.ст.6, 12 , 137 ГПК РФ, гарантированные ст.ст.19, 47 Конституции РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года  ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году.

А именно :

 

26.08.2014 пользуясь правом, предоставленным ему ст.137 ГПК РФ, Ответчик подал встречный иск ( рег.№ 4532 ), который полностью удовлетворял требованиям ст.138 ГПК РФ, ибо был основан на той же самой интернет-странице, что и первоначальный иск, а также содержал требования, направленные к зачету первоначальных требований и полностью исключал возможность удовлетворения первоначального иска.

 

 Данная интернет-страница, расположенная по адресу http://vk.com/wall-29761977_10370 представляет собой обычную перепалку в Соц.сети, начатую Истцом, который всячески оскорблял, лживо очернял и порочил Ответчика, распространял заведомо ложные сведения умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также злонамеренно искажал его фамилию, что, безусловно, подпадает под действие статей 19 и 152 ГК РФ.

 (л.д. 138-143, Приложение 3.)

 

 Судья Игнатьева О.С. отказалась принять встречный иск к производству, поставив  Ответчика в заведомо неравноправное положение по отношению к Истцу и существенно нарушив основополагающие нормы права :

 -  принцип равенства всех перед Законом и Судом ( ст.19 Конституции РФ ),

 -  право гражданина на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом ( ст.47 Конституции РФ ),

то есть, вопреки ст.12 ГПК РФ, осуществляла правосудие с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и не оказывала содействия Ответчику в реализации его прав.

 

 Иными словами, с самого начала рассмотрения дела, судья Игнатьева О.С. встала на сторону Истца и осуществляла правосудие руководствуясь не Законом, а своим личным, - предвзятым и неприязненным отношением к Ответчику, которое выразилось в самоуправном лишении Ответчика эффективного и законного средства защиты.

 

2.) Вопреки ст.55 п.2 ГПК РФ, Решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

А именно :

Как видно из нотариального протокола осмотра письменных доказательств № 78 АА 5768944 от 26.12.2013 ( л.д. 11 и 52 ), Истец Захарова С.М. заведомо солгала нотариусу Островской Т.Б. о том, будто бы невозможно определить, кто будет надлежащим ответчиком по этому делу. Одновременно с этим, в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 13 и 14), Захарова С.М. собственноручно указывает на Тимескова А.Н. как ответчика по своему иску.

 

В результате недобросовестного поведения Истца, Тимесков А.Н. не был извещен о месте и времени производства осмотра, что лишило его возможности в нем участвовать и указать нотариусу на нарушения в ходе осмотра.

 

Таким образом, при вынесении Решения, суд  игнорировал факт нарушения Истцом  требований ст.1 п.3,4 и ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению судом требований ст.55 п.2 ГПК РФ.

 

3.) Решение суда о взыскании с Ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации расходов Истца на судебного представителя основано на подложных документах.

А именно :

Как видно из пункта 1.1 Договора об оказании юридических услуг между сотрудницей БФ "Большие сердца" Захаровой С.М. и президентом того же БФ Комагиной А.М.  (л.д. 13,14), предметом договора являлось представительство в суде.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний ( л.д. 36, 73, 132, 151,198 )

Комагина А.М. ни разу не присутствовала на заседаниях суда.

 

 Следовательно, акт приемки работ (л.д. 183), представляет собой фиктивный документ, сфабрикованный Комагиной А.М. и Захаровой С.М. с целью незаконного обогащения за счёт Ответчика - Тимескова А.Н. и Решение суда способствует совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена Ст.159.2 ч.2 УК РФ.

 

4.) Судебно-лингвистическая экспертиза, результаты которой положены в основу Решения суда, проводилась в отсутствие Ответчика, что нарушает его права, предусмотренные Ст.84 п.3 ГПК РФ.

 

5.) Первая страница Решения суда (л.д. 202) содержит заведомую ложь о том, будто бы  "...утрачена возможность размещения опровержения сведений по адресу в Сети Интернет, где она была размещена..."

В действительности, интернет-страница http://vk.com/wall-29761977_10370 на которой расположены оспариваемые Истцом записи не удалена и открыта для размещения любой новой информации, что легко проверить с помощью компьютера.

 

Учитывая  всё вышеизложенное и на основании ст. ст. 321, 322, 325, 328, 330 ГПК РФ.

 

П Р О Ш У :

полностью отменить незаконное Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 г., изготовленное в окончательной форме  27 февраля 2015 г.  и принять новое, обоснованное решение по данному гражданскому делу.

 

 

 24 марта 2014 г.        ___________________ А.Н. Тимесков                  

 

Приложение:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины – на 1-ом листе;

2. Копии настоящей Жалобы - 2 экз .

3. Распечатка оснований встречного иска - 2 экз.

----------------------------------------------------------------------

  ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
на Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу категории 321 № 2-214/2015 (2-8974/2014)  принятое 04 февраля 2015 г. и изготовленное в мотивированной окончательной форме 27 февраля 2015 года в 18-00.

 Судьёй Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Игнатьевой О.С., по результатам рассмотрения  искового заявления "О защите чести, достоинства и деловой репутации" от С.М.Захаровой к А.Н.Тимескову, вынесено Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 04 февраля 2015 г. ( изготовлено в мотивированной окончательной форме 27 февраля 2015 г. )
С данным решением Ответчик категорически не согласен. Статья 195 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Данное решение не является законным и обоснованным, так как имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ нижеследующие основания для его отмены :
6.) Решение суда основано на пунктах 1,5,6,10  статьи 152 ГК РФ в ныне действующей редакции, которая вступила в силу с 01.10.2013. (стр.5,6 Решения). Причем, пункты эти цитируются в Решении точно так, как они сформулированы в новой редакции ст.152 ГК РФ

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом...
...
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
...
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Однако, все указанные в Решении интернет-записи были произведены в 2012 году, когда данная статья действовала в прежней редакции, не содержавшей в пункте 5 упоминания об удалении и опровержении записей в сети Интернет, а прочие пункты имели иное, нежели теперь, количество и содержание :
Старая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ (до 01.10.2013) 

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, применение данной статьи к интернет-записям датированным ранее 01.10.2013 противоречит Основному Закону - статье 54 Конституции РФ, которая гласит : 
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
и нарушает статью 4 Гражданского Кодекса РФ :
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылки на  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан ..." также неуместны, поскольку данное Постановление посвящено трактовке ст.152 ГК РФ в прежней редакции .

7.)  Содержащиеся в Решении доводы о том, что Истец испытывал моральные и физические страдания, а также потерпел моральный вред как активный участник зоозащитной организации, - полностью не соответствуют действительности , ибо БФПЖ "Большие сердца", нак который ссылается Истец, был зарегистрирован лишь 17.07.2013 , намного позже появления в сети Интернет разоблачающих Истца публикаций.

8.) Решение суда основано на фальсифицированных доказательствах, поскольку из Дела вырезана часть листа №144, которая содержала бесспорное доказательство взлома аккаунта id274029 Социальной сети "ВКонтакте".

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ
П Р О Ш У :
Принять данное Дополнение к рассмотрению совместно с первоначальной Жалобой.

_______________ 2015 г.                             _________________ А.Н.Тимесков

 

 

Захарова Апелляция.rtf

Захарова Апелляция доп..rtf

 

 

Изменено 30 апреля, 2016 пользователем Андрей Тимесков
дополнение

[Андрей Тимесков]

А это кассационная жалоба : 

**************************************************

В Президиум Санкт-Петербургского городского суда
Адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6   
                 От Тимескова Андрея Николаевича
                                    197755 Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул.Морская, уч.31
                           Ответчик по гражданскому делу № 2-214/2015
   Другие участники:
        Истец Захарова Светлана Михайловна
 127572, г.Москва, ул. Абрамцевская, д.24, кв.60
                                                 
К А С С А Ц И О Н Н А Я  Ж А Л О Б А
 На решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по делу № 2-214/2015 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-9967/2015 от 16 июня 2015 года.

 В производстве Приморского районного суда находилось гражданское дело № 2-214/2015 по иску Захаровой С.М. к Тимескову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. 
Решением Приморского районного суда от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.       
 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года решение оставлено без изменения. ( Рег. № 33-19215/2014 )
        
 С состоявшимися судебными постановлениями (с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции) не согласен, полагаю, что они являются незаконными, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:
I. Страницы 05 и 06 Решения суда 1-й инстанции свидетельствуют, что при его вынесении суд руководствовался пунктами №№ 1,5,6 статьи 152 ГК РФ в ныне действующей редакции, которая вступила в силу с 01 октября 2013 года и применил их к Интернет-записям, сделанным 10 ноября 2012 года.

Существенно, что пункты эти цитируются в Решении точно также, как они сформулированы в новой редакции ст.152 ГК РФ .

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом...
...
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
...
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Но все указанные в Решении интернет-записи были произведены в 2012 году, когда данная статья действовала в прежней редакции, не содержавшей в пункте 5 упоминания об удалении и опровержении записей в сети Интернет, а прочие пункты имели иное, нежели теперь, количество и содержание :
Старая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ (до 01.10.2013) 

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Аналогично, в Апелляционном определении от 16 июня 2015 года судебная коллегия под председательством Нюхтилиной А.В. основывает своё решение на пунктах 1 и 9 ст.152 ГК РФ ( л.д. 246 ) и цитирует их по тексту новой редакции данного Закона :

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
...
 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иными словами, полностью игнорируется даже тот факт, что в Законе, действовавшем на момент публикации оспариваемых сведений, пункт 9 - отсутствовал !

 Применение статьи 152 ГК РФ в новой редакции к интернет-записям датированным ранее 01.10.2013 фактически означает применение применение закона не подлежащего применению ибо противоречит Основному Закону России - статье 54 Конституции РФ, которая гласит : 
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
и нарушает статью 4 Гражданского Кодекса РФ :
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, Решение подлежит отмене в силу п.2 ст.330 ГПК РФ.   

II. Содержащиеся в Решении и Апелляционном определении доводы о том, что Истец испытывал страдания, а также потерпел моральный вред как активный участник зоозащитной организации (л.д. 250),  - полностью не соответствуют действительности , ибо БФПЖ "Большие сердца", членом которого является Истец, был зарегистрирован лишь 17.07.2013 , намного позже появления в сети Интернет разоблачающих Истца публикаций, а членство Истца в каких-либо других зоозащитных организациях не подтверждено никакими официальными документами. 

III. Решение суда основано на фальсифицированных доказательствах, поскольку из Дела вырезана часть листа №144, которая содержала бесспорное доказательство взлома аккаунта id274029 Социальной сети "ВКонтакте". 

IV. Доводы судов о том, что "истец до обращения в суд обращалась к администратору социальной сети ВКонтакте с просьбой удалить оспариваемую информацию.." (л.д. 249)основаны лишь на голословных утверждениях Истца и не подтверждены никакими письменными доказательствами, хотя бы в виде распечаток переписки Истца с тех.поддержкой. 
Согласно внутренним правилам данной социальной сети её пользователи обязаны разрешать все конфликтные ситуации сначала в службе технической поддержки и только в случае отказа в помощи обращаться в другие инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 195, 321, 322, 325, 328, 330, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ

П Р О Ш У:
 
1. Истребовать из Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-214/2015
2. Передать указанное дело вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда на предмет отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных постановлений или направления дела на новое рассмотрение совместно с встречным иском.
 
 Приложения:
1.Квитанция (чек) об уплате государственной пошлины 300 руб. 
2.Копия решения суда первой инстанции.
3.Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам.
4.Копии кассационной жалобы по числу лиц участвующих в деле. 

 ____­­­­­­­­­­­­­­­____________  2015 года.      ____________________  Тимесков А.Н.
 

[Андрей Тимесков]

Мне вот этот абзац в статье  особо понравился : По иску Захаровой суду пришлось заказывать лингвистическую экспертизу, которая бы признала слово "догхантер" оскорблением. Случай же с Викторией Узялло и вовсе неоднозначен: представленные Тимесковым скриншоты свидетельствуют о том, что его обвинения имели под собой почву, но суд не счел доказанным, что страница "Вконтакте", на которой Виктория Узялло выступала под псевдонимом Виктория Вишневская, принадлежит истице. Если по Андрею Тимескову суд отправил запрос в сеть "Вконтакте" с просьбой подтвердить, что его страница принадлежит ему, то по Узялло такого запроса не отправили, 

[Малыгин Олег]

 

18 часов назад, Андрей Тимесков сказал:

Если по Андрею Тимескову суд отправил запрос в сеть "Вконтакте" с просьбой подтвердить, что его страница принадлежит ему, то по Узялло такого запроса не отправили,

такие выводы свидетельствуют о непонимании автором статьи особенностей гражданского процесса: какие обстоятельства подлежат доказыванию по иску конкретного лица о защите чести и достоинства.

=

[Андрей Тимесков]

7 часов назад, Малыгин Олег сказал:

 

такие выводы свидетельствуют о непонимании автором статьи особенностей гражданского процесса: какие обстоятельства подлежат доказыванию по иску конкретного лица о защите чести и достоинства.

=

Мною было заявлено Ходатайство о помощи в истребовании доказательств от Администрации ВКонтакте, которая частным лицам подобных справок не даёт. 

Суд ходатайство отклонил. В нарушение ст.57 ГПК РФ. Журналист в курсе.

[Малыгин Олег]

3 минуты назад, Андрей Тимесков сказал:

Суд ходатайство отклонил. В нарушение ст.57 ГПК РФ.

правильно суд отклонил ваше ходатайство. потому что, как помнится, вы были ответчик, а ваш встречный иск суд не принял. поэтому ваши доказательства о поступках истицы не имели значения для дела.

=

[Андрей Тимесков]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

правильно суд отклонил ваше ходатайство. потому что, как помнится, вы были ответчик, а ваш встречный иск суд не принял. поэтому ваши доказательства о поступках истицы не имели значения для дела.

=

Как это не имели, если на них были построены мои Возражения ?? Я доказывал ИСТИННОСТЬ своих высказываний.

[Малыгин Олег]

26 минут назад, Андрей Тимесков сказал:

Я доказывал ИСТИННОСТЬ своих высказываний.

истинность, а точнее искренность ваших высказываний доказала истец с помощью суда.

 

29 минут назад, Андрей Тимесков сказал:

на них были построены мои Возражения

возражения ответчика в таком деле как у вас должны подтверждаться доказательствами, обосновывающими отсутствие с его стороны действий, ущемляющих честь и достоинство истца, а не таких, что "он первый начал". 

=

верховный суд подробно разъяснил что и кто должен доказывать в постановлении пленума № 3 (по делам о защите чести и достоинства). наверное вы не были с ознакомлены с тем постановлением, либо истолковали неверно.

=

36 минут назад, Андрей Тимесков сказал:

Я доказывал ИСТИННОСТЬ своих высказываний.

доказывая истинность своих высказываний, вы лишь подтвердили суду, что конкретные высказывания в адрес истца исходили от вас в действительности, но не доказали отсутствие порочащего характера самих высказываний.

=

[Малыгин Олег]

В 15.05.2016 в 14:18, Андрей Тимесков сказал:

Случай же с Викторией Узялло и вовсе неоднозначен: представленные Тимесковым скриншоты свидетельствуют о том, что его обвинения имели под собой почву, но суд не счел доказанным, что страница "Вконтакте", на которой Виктория Узялло выступала под псевдонимом Виктория Вишневская, принадлежит истице. Если по Андрею Тимескову суд отправил запрос в сеть "Вконтакте" с просьбой подтвердить, что его страница принадлежит ему, то по Узялло такого запроса не отправили

хм.. попытка доказать соответствие действительности ваших высказываний о виктории узялло тем, что у истца "рыло в пуху", потому что она, истец, показала свое истинное лицо - лицо живодера и ненавистника животных на странице в социальной сети, зарегистрированной за ней же, но под другим именем (виктория вишневская), - не исключает авторство третьего лица.

предположу, что истец отрицала свое авторство про то, что вы так искренне обличаете, возможно, называя вещи своими именами. поэтому судья разумно решила не искать настоящего хозяина страницы вишневской.. ведь привязка узялло к странице под ником вишневская достоверно не доказывает причастность истца к живодерам.

=

[Андрей Тимесков]

Отнюдь. Я доказывал соответствие действительности распространенных мной сведений. То есть их ИСТИННОСТЬ.

И доказал наглядно, предъявив скрин-шоты с признаниями Узялло в совершении тех действий, о которых я сообщал пользователям Интернета с целью защиты общественных интересов.

Согласно части 1 ст.152 ГК РФ это могло полностью освободить меня от ответственности. Но судья Раткина  приняла сторону Узялло и нарушила постулат о равноправии участников процесса.

Вот примеры :

 

 

Изменено 16 мая, 2016 пользователем Андрей Тимесков
дополнение

[Малыгин Олег]

20 минут назад, Андрей Тимесков сказал:

И доказал наглядно, предъявив скрин-шоты с признаниями Узялло в совершении тех действий, о которых я сообщал пользователям Интернета с целью защиты общественных интересов.

Андрей, возможно ваше мнение о некоторых гражданах и организациях, "тяготеющих" к животным, соответствует действительности. только 80% дел с требованиями к вам истцы выиграли, а вы - проиграли. не доказали свою позицию, плохо подготовились, наступили на одни и те же грабли несколько раз. я видел информацию о результатах рассмотрения этих дел в период 2014 - 2015 на сайтах приморского и городского судов.

однако, в открытом доступе нет ни одной копии судебных постановлений с вашим участием. а если нет судебных актов, то с юридической стороны обсуждение не имеет смысла. зря я в него ввязался.

 

29 минут назад, Андрей Тимесков сказал:

Но судья Раткина  приняла сторону Узялло и нарушила постулат о равноправии участников процесса.

забавные, конечно, у вас суждения. например про соблюдение принципа равенства сторон при вынесении судом решения. в демагогии вы профессионал!

=

[Андрей Тимесков]

54 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

Андрей, возможно ваше мнение о некоторых гражданах и организациях, "тяготеющих" к животным, соответствует действительности. только 80% дел с требованиями к вам истцы выиграли, а вы - проиграли. не доказали свою позицию, плохо подготовились, наступили на одни и те же грабли несколько раз. я видел информацию о результатах рассмотрения этих дел в период 2014 - 2015 на сайтах приморского и городского судов.

однако, в открытом доступе нет ни одной копии судебных постановлений с вашим участием. а если нет судебных актов, то с юридической стороны обсуждение не имеет смысла. зря я в него ввязался.

 

забавные, конечно, у вас суждения. например про соблюдение принципа равенства сторон при вынесении судом решения. в демагогии вы профессионал!

=

Олег ! Вы очень невнимательны. Это, для юриста, недопустимо, на мой взгляд. Какие 80% ?? 

Против меня было подано четыре иска, - два от организаций, два от их сотрудников. Оба иска от организаций Я ВЫИГРАЛ. Причем только легальные их финансовые потери составили более полумиллиона рублей. Так что получается 80 : 20 в МОЮ пользу.  Про репутационные и связанные с ними потери читайте в статье, - они вынуждены были свернуть свою деятельность по обмишуливанию старушек, обломались с поставкой наркотиков из Англии в Россию, а "крысёныш" и вовсе был выгнан с позором и фирма его прекратила существование. 

Иски сотрудникам, да - проиграл. И, как ясно показал всему Миру опытный журналист, проиграл только за счёт подсуживания моим противникам. 

Если Вы не в состоянии сами найти решения судов в мою пользу, то ещё раз даю ссылку  . 

А это Решение в мою пользу по "Большим Сердцам" . Все 8 листов мне лень грузить. 

[Малыгин Олег]

2 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

Вы не в состоянии сами найти решения судов в мою пользу, то ещё раз..

 

2 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

А это Решение в мою пользу по "Большим Сердцам"

Андрей, я не искал копии судебных актов, состоявшихся в вашу пользу, прежде всего потому, что вы не ставили под сомнение законность и справедливость подобных судебных постановлений.

 

2 часа назад, Андрей Тимесков сказал:

Иски сотрудникам, да - проиграл. И, как ясно показал всему Миру опытный журналист, проиграл только за счёт подсуживания моим противникам. 

пусть же победа в информационной войне останется за вами!

=

 

[Андрей Тимесков]

Это далеко не первая победа , - на моем счёту есть ещё несколько уволенных чиновников и гос.служащих из числа догхантеров.