Вот самое первое определение о "принятии к производству". Я сначала и не понял куда это, то ли новое, то ли к старому делу. Судья такие глдаза делал, когда я его спрашивал "это вообще куда"
а вот и само "ОПРЕДЕЛЕНИЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2009 года г. В.
В. Гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи военного суда П, секретаре М., с участием представителя заявителя начальника в/ч 11111 подполковника Э и ответчика М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление начальника в/ч 11111 к М. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Начальник начальника в/ч 11111 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 29 января 2009 года его. представитель принимал участие в судебном, заседании Х окружного военного суда при рассмотрении, в кассационном порядке гражданского дела по заявлению военнослужащего в/ч 11111 капитана М. об оспаривании действий начальника в/ч 11111, связанных с отказом в представлении заявителя к увольнению с военной службы. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения. При этом в/ч 11111 понёс расходы, связанные с участием в судебном заседании 29 января 2009 года в городе Х, а именно: расходы на проезд представителя начальника в/ч 11111 на поезде в город Х и обратно в размере 3039 руб. 50 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представить начальника удовлетворении требований заявления. Ответчик М. требования заявителя не признал.
Рассмотрев заявление суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно определению Х окружного военного суда от 29 января 2009 года решение В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года по заявлению военнослужащего в/ч 11111 капитана М. об оспаривании действий начальника в/ч 11111, связанных с отказом в представлении заявителя к увольнению с военной службы оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения. При этом представитель начальника в/ч 11111 принимал участие в судебном заседании.
Согласно проездным документам и раздаточной ведомости, а также командировочного удостоверения в/ч 11111 понес расходы, связанные с участием в судебном заседании 29 января 2009 года представителя в городе Х, в связи с необходимостью его проезда железнодорожным транспортом.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, поскольку определением судебной коллегии Х окружного военного суда от 29 января 2009 года заявление М. об оспаривании действий начальника в/ч 11111 оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения и представитель начальника в/ч 11111 принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ, военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление начальника в/ч 11111 к М. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу в/ч 11111 судебные расходы в
рдамере 3039 рублей 50 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Х окружной Военный суд через В. гарнизонный военный суд
в течение десяти дней со дня его вынесения.
