Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

ЕГОРЫЧ

Активный пользователь
  • Постов

    336
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    2

ЕГОРЫЧ стал победителем дня 11 сентября 2015

ЕГОРЫЧ имел наиболее популярный контент!

Репутация

24 Удовлетворительная

Информация о ЕГОРЫЧ

  • День рождения 24.02.1967

Персональная информация

  • Откуда
    Россия

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. Прямо таки и любимая и такая уж близкая? Абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ, А соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. До кучи ПП ВС РФ от 20.04.2006 N 8 где сказано то же самое. Налог платится с той суммы, которая превышает 1 млн. рублей прописанной в договоре купли-продажи жилья ( пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ). И то, если квартира в вашей собственности менее 3-лет. У вас квартира в собственности менее 3-х лет что ли? Ну тогда пишите в ДКП цену в 1 миллион.
  2. У нас местного муниципального правового акта, устанавливающий такой порядок нет, насколько мне известно от местных чиновников. Есть областной закон "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". Поэтому, руководствуются ЖК РФ и этим законом. Только вот указанный областной закон содержит основания (аналогичные ЖК) принятия на учёт, перечень документов необходимых для этого, порядок принятия документов, основания для отказа (аналогично ЖК), порядок ведения учёта. Ни слова в нём нет о том, как определять уровень обеспеченности. А раз так, то значит остаётся лишь ЖК РФ + местный НПА о размере учётной нормы (10 кв.м. на 1 члена семьи). Тогда действительно расчёт таков: - исходя из всех проживающих с мужем к квартире его матери (нанимателя) 9 человек: 69,5 / 9 = 7,7 кв.м., на 1 чел. что менее учётной нормы (10 кв. м.) и есть основания для принятия его на учёт. Ни у мужа и ни у членов семьи других помещений нет ни на каком праве, только в котором живут с матерью по соцнайму.
  3. Вот с этого то всё и началось.. в смысле толкование.. Т.е., на учёт изъявил желание встать муж - заявитель ( в смысле что подал заявление о постановке на учёт) и он же - член семьи нанимателя того помещения, где он проживает (его мать наниматель). А в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ идёт речь о членах семьи нанимателя жилого помещения, т.е. в данном случае: 1) по отношению к мужу - о его матери; 2) по отношению к его жене - о матери жены, которые и являются нанимателями указанных жилых помещений. А муж и его жена.. каждый из них член их семьи (нанимателя) - каждый по своей матери. Т.е в ст. 69 в части "наниматель" речь никак не о муже и его жене, а о матери и о тёще мужа.. Такой расчёт я вообще никак не пойму, потому и спросил тут. И поскольку, как вы говорите, он не верный, а также с учётом всего вышеизложенного, просто хочу понять, какой же будет верным расчёт конкретно для рассматриваемой ситуации, где заявитель только муж, который сам ни наниматель и нет у него членов семьи.. да и жена то и ребёнок живут отдельно. При том, что в ч. 2 ст. 51 ЖК РФ говорится: А члены ли они его семьи.. т.е. ЖК или СК? Полагаю, что вопрос данный решать следует применительно к положениям ЖК РФ. Ну а тогда остаётся открытым и вопрос о членах семьи "заявителя", который не наниматель жилого помещения, где он живёт и его жена с ребёнком тоже там не живут.
  4. Очепятка... п. 3. ст. 328 ГПК РФ: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
  5. Олег, помогите пожалуйста разобраться вот в чём (это аналогичное ещё одно решение об отказе того же органа). Я не пойму как правильно рассчитывается уровень обеспеченности конкретно для заявителя в целях его постановки на учёт - исходя из::самого заявителя+его жена+его ребёнок или же исходя: (заявитель проживает в квартире, где его мать наниматель): мать заявителя+заявитель+четверо братьев родных заявителя +жена одного из братьев заявителя+ трое несовершеннолетних племянников заявителя (дети брата).. ОМСУ считал так общую площадь этой квартиры на каждого члена семьи исходя 2 человек (заявитель и мать) - (69,5 / 2 = 34,7 кв.м.). Я посчитал так: из всех живущих там 9 человек: 69,5 / 9 = 7,7 кв.м., на 1 чел. что менее учётной нормы (10 кв. м.). Плюс ОМСУ добавил площадь другого жилого помещения, т.к. жена и ребенок заявителя проживают в квартире тёщи заявителя по соцнайму. Там проживают:: наниматель (тёща заявителя)+дочь нанимателя (жена заявителя)+малолетний внук нанимателя (сын заявителя)+сны нанимателя+родной брат нанимателя (вселён в 1985 году его матерью - бывшим нанимателем / умерла). Все они члены семьи по отношению к нанимателю. Расчёт по этой квартире исходя из 5 человек: 69,5 / 5 = 13,9 кв.м на 1 чел.(более учётной нормы). На основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ ОМСУ учла площадь квартиры где проживают жена и ребенок заявителя, сложила с площадью где проживает сам заявитель: 7,7 кв. м. + 13, 9 кв.м.=21,6 кв. м. на 1 члена семьи. Но это получается на всю толпу из двух квартир. А как рассчитывать именно в целях постановки заявителя (с его женой и ребенком) на учёт? Видимо надо эти 21,6 разделить ещё на...? всю толпу из двуз квартир? или же только на заявителя+его жену+их ребенка: 21,6 / 3 = 3? И тогда получится, что заявитель, его жена и ребенок (кого на учёт надо/просят поставить) обеспечены меньше нормы (у нас установлена учётная норма в 10 кв.м.)? Не пойму..
  6. Пример: До кучи: Из личного опыта могу сказать следующее. Сталкивался, когда в процессе рассмотрения иска, между перерывами СЗ, истец слал по электронке в суд уточнения к иску, ходатайства.. Судья их конечно распечатывал и в дело.. Но истцу разъяснял, когда он являлся потом в СЗ, что так нельзя.. Заставлял истца собственноручно подписать эти процессуальные документы и разъяснял, что если бы истец сейчас в СЗ не явился лично и не подписал.. то считай и не было ничего. Такие вот дела в нашем СОЮ, в отличие от АС, куда спокойно можно отправить иск и всё остальное электронно через "Мой арбитр".
  7. Доброго времени суток, уважаемые юристы. Помогите разобраться. Ситуация: Истец (мать), ответчики (сын истца; бывшая невестка и внук), третье лицо (на чье стороне не понятно, скорее всего на стороне истца), не заявл. самост. треб. - второй сын истца. Все совершеннолетние. Предмет иска: о признании утратившими право пользования жилым помещением в силу непроживания более 20 лет. Суд вынес решение, которым иск удовлетворил. Истец умер. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, ответчику (сыну истца) небыло известно об иске, сведений о его уведомлении не имеется. Суд при рассмотрении дела счёл, что он уведомленным считается по последнему известному месту жительства, где он якобы не проживает 20 лет.. только весь этот замут был устроен третьим лицом (братом ответчика) а на самом деле ответчик как жил, так и живёт, это наоборот третье лицо там не жил и не живёт. Суд назначил адвоката ответчику (ст. 50 ГПК), но почему то из решения не следует, что оно заочное. Сейчас после смерти матери получилось так, что третье лицо по сути кинуло своего брата (ответчика) на квартиру, которую предоставили взамен признанной непригодной. Ответчика дом сносят, его на улицу.. Что требуется: Сейчас ответчик подаёт апелляционку + ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В апелляционной инстанции намерен ходатайствовать, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предположим, что так оно и будет. Перед ответчиком две задачи: 1. Чтобы суд отказал в иске о признании его утратившим (с этим всё понятно.. как и что делать, за исключением одного - истец то умер..). 2. Притянуть третье лицо (брата) из из третьих лиц в ответчики с целю признания его утратившим право пользования этим жилым помещением. И вот тут я что-то не пойму со вторым пунктом.. Сможет ли ответчик в рамках этого дела заявить встречный иск не к истцу (который умер) а к третьему лицу ( к своему брату) о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением? Возможно ли такое? Ведь, если дословно читать ст. 137 ГПК РФ, то получается, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. О том, что можно и к третьим лицам - ни слова! Хотя попадалось мнение о том, что такое возможно. Только вот мнение это не подкреплено ничем.. Если же всё-таки такой иск исключён, то как поступить то ответчику, чтобы брательника своего признать утратившим? Отдельным иском только в рамках другого (нового) дела?
  8. Эту тему законодатели уже который год что-то там перетирают.. но вроде пока безрезультатно. В ЖК РФ (ст. 90) говориться о возможности выселения по данному основанию лишь нанимателей. Про собственников не сказано. Из ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
  9. А кроме того, что он там "прописан", по факту то проживает в этом помещении или нет? Если проживает - не выселить. Если не проживает, то можно попробовать, т.к. право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением сохраняется, в том числе и за бывшими членами семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения эти лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, но при условии фактического проживания / пользования.. Выше ответ. Если по факту не проживает, то не сохраняется право пользования. Однако не всё так просто... Может он вынужденно не проживает - в силу кофликта или же временно.. Можете и без оценки хоть за сколько.Или вообще подарить. Ваше право, как собственника. Разрешения продать и за сколько продать или подарить.. спрашивать ни у кого собственник не обязан.
  10. Доброго времени суток всем. Подскажите пожалуйста. УК прислала собственнику помещения в МКД уведомление о том, что перешла на общую систему налогообложения с упрощенки. И теперь при формировании счетов на оплату за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД она накидывает ещё и НДС (89,6*9,12*18%(НДС)=964,24 руб./месяц. Тарифы для УК утверждены ОМСУ (УК по результатам проведения конкурса управляет). Насколько правомерно накидывать НДС? Я в налоговом не понимаю.. прогнал поисковики, так и не понял. То пишут, что НДС уже при утверждении ОМСУ тарифов "сидит" внутри тарифа, то пишут что вроде могут начислять.
  11. Здравствуйте. Может я что-то не пойму, подскажите пожалуйста. Речь о ст.ст. 51, 52 ЖК РФ (признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях). Квартира по договору соц.найма. Наниматель (мать) , дети нанимателя и внуки проживают и зарегистрированы в ней. В ОМСУ с заявлением о постановке на учёт обращается дочь нанимателя. Отказ мотивирован тем, что заявитель обеспечен площадью по установленным нормам... Но интересует конкретно то, как ОМСУ рассчитывал эту обеспеченность и как учитывал / не учитывал количество проживающих членов семьи. Суть в том, что ОМСУ рассчитывал исходя из "членов семьи заявителя". Но со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ. Но ведь в ст. 69 ЖК РФ идёт речь о нанимателе и членах семьи нанимателя! А ОМСУ вроде как "выкрутил" эту норму из под нанимателя и членов его семьи под "заявителя и членов его семьи". Разве не должны были рассчитывать площадь исходя из членов семьи нанимателя (матери заявителя + заявителя и + всех её детей остальных), а не исходя из того, как сделали (заявитель и "его" члены семьи)? Приложу скан, посмотрите пожалуйста. Ссылка на решение ОМСУ.
  12. Способ управления МКД - ТСЖ. Но это ТСЖ "карманное" директора УК. Он создал ТСЖ "на тётю Клёпу" для того. чтобы с ТСЖ договор обслуживания дома заключиить, а не с собственниками напрямую. Есть "бумага" от директора УК, что с июня 2012 года такой то МКД не обслуживается, никакие услуги не оказываются, работы не выполняются.. не беспокойте нас больше (в смысле УК). В обоснование директор УК приложил доказательства расторжения с июня 2012 года договора заключенного ранее между ТСЖ и УК. Тем самым директор УК "расписался" в том, что с июня 2012 года услуг УК не оказывало жильцам этого дома. А факт выставления весь этот период (2 года) счетов и взимания платы директор УК объяснил компьютерным сбоем. На требования жильцов вернуть деньги опять сослался на сбой в программе и отсутствие данных о суммах. Однако у многих жильцов сохранились оригиналы квитанций-платёжек от УК с печатями кассовыми об оплате услуг. Нет. Не было двойного взимания платы. Взимала только УК. ТСЖ вообще липа.. Это по инициативе директора УК было сделано, дабы договоры не напрямую с собственниками МКД заключать, а через ТСЖ. Иски сейчас уже готовятся хотя бы от тех, у кого сохранились платёжки в подтверждение оплаты УК за не оказанные услуги.
  13. Во-первых, эта УК - ООО частная организация. Один учредитель он же руководитель. И как известно, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли, которая распределяется между учредителями в конце года (а тут он один). Так что, получив деньги за якобы оказанные УК (на самом деле не оказанные) услуги, деньги эти могли пойти никуда больее, как только в карман учредителя, как полученная прибыть от деятельности его коммерческой организации. Во-вторых, директор УК официально подтвердил, что работы не выполнял.. не обслуживал дом.. но деньги брал. А деньги он мог брать за что? Только за обслуживание и ни за что больше и только на законном основании (договор и т.д., которых не было). Примеров привлечения к уголовной ответственности руководителей управляющих компаний за аналогичные действия много. Вот ссылки лишь на некоторые из них: Ну и в конце концов... руководитель организации во всех случаях обязан обеспечить контроль за функционированием его ораганизации, в том числе и за персоналом и т.д. Если же каким то чудесным образом бухгалтерия без его ведома незаконно выставляла счета и собирала деньги два года.. ну видимо тогда виновного надо искать среди персонала УК, к примеру гл. бухг. Так или иначе, кто-то ответственность понести должен. И, как показывает практика, привлекают. А по вашему, тут не на что жаловаться? Пускай себе воруют - без договора и иных законных оснований берут с нас деньги за услуги, которые по факту не оказывают?! Ну давайте .. пусть мне еще и за газ и солнечную энергию, якобы потребленную начисляют, а я платить стану.. Тут ничего мнимого нет. Услуг по факту не оказывалось, а деньги взимались без всяких на то законных оснований. Два года подряд! Значит незаконно. Значит должна наступить ответственность. И ссылки на практику (выше) это подтверждает.
×
×
  • Создать...