Не приехал тамада на свадьбу

[Недобрый]

Дружище' date=' а сливаетесь Вы.[/quote']

Нет, уважаемый король Зимбабве, сливается тот, кто вместо ответа на конкретные вопросы по существу, отвечает: ознакомьтесь, читайте, с вами все ясно, с вами говорить не о чем и т.д..

И кто же в этой дискуссии не отвечает на конкретные вопросы по существу?

Кто же неуклюже и смешно уклоняется от конкретного вопроса:

И состав какого преступления Вы усмотрели во втором случае? Неужто 159? Или таки 158?

[Director]

Кто же неуклюже и смешно уклоняется от конкретного вопроса:

Пришлите Ваш адрес подарю Вам деньги на очки.

Специально для Вас Законодатель трудится денно и нощно. И создал не только ст. 158 УК РФ' date=' но и "ПРИМЕЧАНИЕ" к ней. А потому в обоих вариантах будет состав преступления, а обвинительное заключение будет закончено ... а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. На досуге, ознакомьтесь с ст. 17 УПК РФ.[/quote']

Сообщение от Director Посмотреть сообщение

И создал не только ст. 158 УК РФ, но и "ПРИМЕЧАНИЕ" к ней.

Ключевым являлось "ПРИМЕЧАНИЕ", данное после ст. 158 УК РФ, и которое относиться ко всей Главе 21 УК РФ. С Вами все ясно. Полагаю, диалог продолжать не имеет смысла.

Недобрый, будьте добры ответить по существу на вышеизложенное. Или назовите где, я квалифицировал произошедшее, как деяние ст. 158 УК РФ? Иначе Вы троль и болтун.

[Недобрый]

Недобрый' date=' будьте добры ответить по существу на вышеизложенное.[/quote']

С удовольствием отвечу.

Только Вы сначала вопрос сформулируйте!

Или назовите где' date=' я квалифицировал произошедшее, как деяние ст. 158 УК РФ?[/quote']

Только сначала укажите, где я утверждал, что Вы квалифицировали происшедшее, как деяние по ст.158.

Иначе:

Вы троль и болтун

[Недобрый]

Ну, поскольку в дело пущен неубиенный аргумент - административный ресурс, я напоследок свою позицию изложу еще раз:

Мы обсуждали следующий вариант:

2. Раздолбаи получили аванс' date=' намереваясь услугу оказать, но потом загуляли, деньги пропили и на мероприятие не приехали, похмелялись. Здесь мошенничества нет.[/quote']

Мой оппонент с этим выводом не согласился:

А потому в обоих вариантах будет состав преступления' date='[/quote']

Очевидно он сам не читал п.5 Пленума, с которым настойчиво предлагал ознакомиться другим участникам.

Если бы он его удосужился прочитать, то увидел бы написанное русским по-белому:

5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него

Из этой нормы совершенно очевидно следует, что в действиях раздолбаев состава мошенничества нет.

И теперь становится понятным, кому надо учить матчасть, слезать с бронепоезда и т.д....

[Director]

Дружище, а Вам было предложено в посте # 27 ответить на поставленные вопросы, или Вы - тролль. Вы этого не сделали ни раньше не сейчас. Так как Вас именовать?

И теперь становится понятным' date=' кому надо учить матчасть, слезать с бронепоезда и т.д....[/quote']

А прежде, чем пускаться в дальнейшие опусы, аля палата номер 6, стоило прокомментировать пост # 18. А о наличии умысла, свидетельствует получение предоплаты, не исполнение договора, и не возврат полученной предоплаты. Об этом я Вам рассказал еще раньше. И Вы это услышали

Не надо делиться. Я знаком с подобными приговорами' date=' вынесенными в отношении лиц, которые злоупотребляя доверием потерпевших получали предоплату за услуги, изначально не собираясь эти услуги оказывать. Классическое мошенничество! [/quote']

Поэтому Вы - тролль.

[Недобрый]

А о наличии умысла' date=' свидетельствует получение предоплаты, не исполнение договора, и не возврат полученной предоплаты.[/quote']

Поздравляю! Вы доказали наличие умысла там где его не было - в варианте №2!

Напоминаю, вариант№2:

2. Раздолбаи получили аванс' date='[b'] намереваясь услугу оказать, но потом загуляли, деньги пропили и на мероприятие не приехали, похмелялись. Здесь мошенничества нет.

Не было у них умысла на хищение, не было!

Откуда здесь мошенничество?

[Director]

Не было у них умысла на хищение' date=' не было![/quote']

Вы когда по существу говорить будете. Или Вы действительно тролль? Вы сначала ответьте на мой предыдущий пост. Потом продолжим беседу, если пожелаете. Иначе получается Вы тролль.

[Недобрый]

Вы когда по существу говорить будете.

Так я именно по существу говорю - про квалификацию деяния.

Вы сначала ответьте на мой предыдущий пост.

Ну, что ж, давайте глянем Ваш предыдущий пост:

Дружище' date=' а Вам было предложено в посте # 27 ответить на поставленные вопросы, или Вы - тролль. Вы этого не сделали ни раньше не сейчас. Так как Вас именовать?[/quote']

Ладно, глянем пост 27:

Сообщение от Director Посмотреть сообщение

Специально для Вас Законодатель трудится денно и нощно. И создал не только ст. 158 УК РФ, но и "ПРИМЕЧАНИЕ" к ней. А потому в обоих вариантах будет состав преступления, а обвинительное заключение будет закончено ... а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. На досуге, ознакомьтесь с ст. 17 УПК РФ.

Сообщение от Director Посмотреть сообщение

Сообщение от Director Посмотреть сообщение

И создал не только ст. 158 УК РФ, но и "ПРИМЕЧАНИЕ" к ней.

Ключевым являлось "ПРИМЕЧАНИЕ", данное после ст. 158 УК РФ, и которое относиться ко всей Главе 21 УК РФ. С Вами все ясно. Полагаю, диалог продолжать не имеет смысла.

Недобрый, будьте добры ответить по существу на вышеизложенное. Или назовите где, я квалифицировал произошедшее, как деяние ст. 158 УК РФ? Иначе Вы троль и болтун.

Итак, Вы во-первых, просите меня

ответить по существу на вышеизложенное.

Но, я честно не понимаю на что я должен ответить?

В вышеизложенном Вы не задаете вопроса! Поэтому я не знаю на что я должен ответить. Я Вам предлагал сформулировать вопрос и я с удовольствием на него отвечу. Чем это кончилось мы оба знаем. Основную мысль Вашего вышеизложенного:

А потому в обоих вариантах будет состав преступления' date='[/quote']

я прокомментировал и доказал ошибочность Вашего утверждения. Что Вы хотите, чтобы я еще прокомментировал в "вышеизложенном?

Может вот эту сентенцию:

Ключевым являлось "ПРИМЕЧАНИЕ"' date=' данное после ст. 158 УК РФ, и которое относиться ко всей Главе 21 УК РФ[/quote']

Вы очевидно имеете в виду п.1 Примечания к ст.158? Так и здесь Вы заблуждаетесь, не относится оно ко всей 21 Главе УК.

Во-вторых, Вы предлагаете мне назвать:

где' date=' я квалифицировал произошедшее, как деяние ст. 158 УК РФ?[/quote']

Не понимаю, почему я это должен делать, поскольку я нигде не утверждал, что Вы квалифицировали "произошедшее как деяние ст.158 УК"

Итак, по мере своих сил, я ответил на Ваш предыдущий пост.

Теперь не будете ли Вы так любезны и не ответите ли на мой вопрос:

Вы по-прежнему утверждаете, что во втором варианте:

2. Раздолбаи получили аванс' date=' намереваясь услугу оказать, но потом загуляли, деньги пропили и на мероприятие не приехали, похмелялись.[/quote']

есть состав преступления?

[Director]

Вы очевидно имеете в виду п.1 Примечания к ст.158? Так и здесь Вы заблуждаетесь' date=' не относится оно ко всей 21 Главе УК.[/quote']

Вам уже было сказано, что Вы - тролль. Или начнете утверждать, что Вы просто без грамотный тип? На будущее, предупреждаю, если Вы еще раз с безграмотной ахиней будете вводить в заблуждение авторов тем, то буду Вас банить

есть состав преступления?

Вы уже сами себе ответили на этот вопрос в посте #17, сообщив, что у Вас у самого есть приговора по аналогичным делам. Наличие умысла, здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.

Вы очевидно имеете в виду п.1 Примечания к ст.158? ]

А Вы сразу это не заметили? Я Вам дважды обращал внимания, а Вы почему-то пытались мне навязать ст. 158 УК РФ.

Если Вы не заметили, то форум юридический, автор задал вопрос. Участники на него дали ответы. Автор вправе выбрать. Другое дело если кто-то просто пишет ахинею. Может быть даже без умысла, а просто от не чего делать. В таком случае, почему этому автору просто не общаться в соц. сетях. Минимум не будет подрывать авторитет форума. Не огорчайтесь. Довольно часто встречаю людей с корочками адвокатов, уровень подготовки, которых "0". Меня это устраивает как профессионала, т.к. снижает уровень конкуренции, но не устраивает как гражданина, т.к. подобное несет большой вред обществу. И если Вы практикуете, то стоит понимать, что юрист должен быть над темой, а не в теме, т.к. от него требуется холодный расчет, а потому нет места для эмоций.

[Недобрый]

Вам уже было сказано' date=' что Вы - тролль. Или начнете утверждать, что Вы просто без грамотный тип?[/quote']

А хоть тролль, хоть безграмотный тип, но суть от этого не меняется - п.1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ. И это если не медицинский, то точно юридический факт!

Наличие умысла' date=' здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.[/quote']

Извините, но Вы в своей фразе указали три момента, разнесенных во времени.

1. момент получения аванса

2. момент, когда услуга должна была быть исполнена, но не была исполнена

3. момент отказа вернуть предоплату.

Так в какой момент в рассматриваемом варианте возник умысел на мошенничество?

[Director]

п.1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ.

Вы хоть закон рекомендованный читайте внимательно. Цитирую:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие

Источник

http://www.zakonrf.info/uk/158/

Мы же рассматриваем ст. 159 УК РФ.

А потому Вы - тролль.

[Недобрый]

Вы хоть закон рекомендованный читайте внимательно. Цитирую:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие

Я его читаю внимательно. Поэтому и утверждаю, что данный пункт Примечания не относится ко всей 21 главе УК РФ. По одной простой причине - в 21 главе находятся составы, которые не являются хищениями. Скажите, какое отношение этот пункт Примечания имеет,допустим, к статьям 167 и 168? Ровным счетом никакого. Точно так же не имеет он отношения и к ст.163 УК. То есть, совершенно очевидно, что этот пункт Примечания не относится ко всей главе 21 УК РФ. Следовательно мое утверждение абсолютно верно.

Как-то странно испарилось мое последнее сообщение. Все, что от него осталось - это цитата в Вашем посте:

Сообщение от Недобрый Посмотреть сообщение

п.1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ.

Знаете, это не мужской метод ведения дискуссии...

Поэтому я восстановлю основную суть того сообщения, поскольку оно именно по теме обсуждения.

Я там прокомментировал это Ваше утверждение:

Наличие умысла, здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.

Простите, но в данной фразе указаны 3 момента, разнесенных во времени:

1. момент получения аванса

2. момент в который услуга должна была быть оказана, но оказана не была

3. момент когда было отказано в возврате аванса.

Уточните, пожалуйста, в какой именно момент возник умысел на мошенничество?

Заранее признателен....

[Недобрый]

Удивительное дело!

Снова исчезло мое сообщение! Причем, безо всякого объяснения причин.

Что ж, будем восстанавливать!

Вы хоть закон рекомендованный читайте внимательно. Цитирую:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие

Я его читаю внимательно. Кроме того, я еще и осознаю прочитанное. Именно поэтому я и утверждаю, что пункт 1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ. По той простой причине, что в 21 главу включены составы, не являющиеся хищениями. Скажите какое отношение имеет п.1 Примечания,допустим к статьям 167 и 168? Ровным счетом никакого. Точно так же не имеет отношение п.1 Примечания и к ст.163. Из этого следует совершенно очевидный факт - п.1 Примечания не относится ко всей 21 главе УК РФ. То есть я был абсолютно прав.

Наличие умысла, здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.

Простите,но в данной фразе Вы указываете три момента, разнесенных во времени:

1. момент получения аванса

2. момент в который услуга должна была быть оказана, но оказана не была

3. момент в который было отказано в возврате аванса.

Уточните, пожалуйста, в какой именно момент возник умысел на мошенничество.

[Недобрый]

И снова оно исчезло, но, как говорится - что написано пером, не вырубишь даже модераторской панелью.

А посему:

Вы хоть закон рекомендованный читайте внимательно. Цитирую:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие

Я его читаю внимательно. Кроме того, я еще и осознаю прочитанное. Именно поэтому я и утверждаю, что пункт 1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ. По той простой причине, что в 21 главу включены составы, не являющиеся хищениями. Скажите какое отношение имеет п.1 Примечания, допустим к статьям 167 и 168? Ровным счетом никакого. Точно так же не имеет отношение п.1 Примечания и к ст.163. Из этого следует совершенно очевидный факт - п.1 Примечания не относится ко всей 21 главе УК РФ. То есть я был абсолютно прав.

Наличие умысла, здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.

Простите,но в данной фразе Вы указываете три момента, разнесенных во времени:

1. момент получения аванса

2. момент в который услуга должна была быть оказана, но оказана не была

3. момент в который было отказано в возврате аванса.

Уточните, пожалуйста, в какой именно момент возник умысел на мошенничество.

[Недобрый]

Вы хоть закон рекомендованный читайте внимательно. Цитирую:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие

Я его читаю внимательно. Кроме того, я еще и осознаю прочитанное. Именно поэтому я и утверждаю, что пункт 1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ. По той простой причине, что в 21 главу включены составы, не являющиеся хищениями. Скажите какое отношение имеет п.1 Примечания,допустим к статьям 167 и 168? Ровным счетом никакого. Точно так же не имеет отношение п.1 Примечания и к ст.163. Из этого следует совершенно очевидный факт - п.1 Примечания не относится ко всей 21 главе УК РФ. То есть я был абсолютно прав.

Наличие умысла, здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.

Простите,но в данной фразе Вы указываете три момента, разнесенных во времени:

1. момент получения аванса

2. момент в который услуга должна была быть оказана, но оказана не была

3. момент в который было отказано в возврате аванса.

Уточните, пожалуйста, в какой именно момент возник умысел на мошенничество.

[Недобрый]

Вы хоть закон рекомендованный читайте внимательно. Цитирую:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие

Я его читаю внимательно. Кроме того, я еще и осознаю прочитанное. Именно поэтому я и утверждаю, что пункт 1 Примечания к ст.158 не относится ко всей главе 21 УК РФ. По той простой причине, что в 21 главу включены составы, не являющиеся хищениями. Скажите какое отношение имеет п.1 Примечания,допустим к статьям 167 и 168? Ровным счетом никакого. Точно так же не имеет отношение п.1 Примечания и к ст.163. Из этого следует совершенно очевидный факт - п.1 Примечания не относится ко всей 21 главе УК РФ. То есть я был абсолютно прав.

Наличие умысла, здесь возникает в момента когда якобы исполнитель получил оплату, но услуга не оказал, и по требованию заказчика предоплату не вернул.

Простите,но в данной фразе Вы указываете три момента, разнесенных во времени:

1. момент получения аванса

2. момент в который услуга должна была быть оказана, но оказана не была

3. момент в который было отказано в возврате аванса.

Уточните, пожалуйста, в какой именно момент возник умысел на мошенничество.

[Недобрый]

Пора подвести итог этой странной дискуссии.

Итак, согласно п. 5 ППВС от 27.12.2007 №51 в истории автора можно говорить о мошенничестве только в том случае, если «исполнитель» изначально, до получения аванса не собирался оказывать услугу.

Однако, в сообщении автора абсолютно ничего не указывает на то, что такой умысел у исполнителя был. Более того, автор утверждает, что исполнитель пытался оказать услугу, просто ошибся местом.

Получение аванса, неисполнение услуги абсолютно никоим образом не доказывают наличие изначального умысла на мошенничество.

Точно так же не свидетельствует о наличии мошенничества и факт не возврата денег. Впрочем, точно так же, как и факт возврата денег не свидетельствует об отсутствии мошенничества.

Поэтому утверждение о том, что в данной истории есть состав мошенничества, мягко говоря, голословно.

[Director]

Однако' date=' в сообщении автора абсолютно ничего не указывает на то, что такой умысел у исполнителя был.[/quote']

Вам стоило обратить внимание, на повествование автора в той части, что услуга не оказана, и деньги не возвращены. Далее Вы сами в своих постах изложили, что у Вас полно приговоров по аналогичным обстоятельствам. Чего же более? Можете на досуге перечитать князя Чегодаева.

[Недобрый]

Вам стоило обратить внимание' date=' на повествование автора в той части, что услуга не оказана, и деньги не возвращены[/quote']

Для квалификации по ст.159 это не имеет никакого значения без наличия изначально умысла на мошенничество. Так гласит ППВС. А о наличии такового умысла ничто в сообщении не указывает. Не исполнили обязательств? Так обязательства не исполняются сотнями тысяч ежегодно, и что, все это мошенничества?

Не вернули деньги? Так я уже писал:

Точно так же не свидетельствует о наличии мошенничества и факт не возврата денег. Впрочем' date=' точно так же, как и факт возврата денег не свидетельствует об отсутствии мошенничества.[/quote']

Поэтому утверждение о наличии в данной истории мошенничества - абсолютно голословно.

[Недобрый]

Далее Вы сами в своих постах изложили' date=' что у Вас полно приговоров по аналогичным обстоятельствам.[/quote']

Ничего подобного я не утверждал.

Я писал:

Я знаком с подобными приговорами' date=' [b']вынесенными в отношении лиц, которые злоупотребляя доверием потерпевших получали предоплату за услуги, изначально не собираясь эти услуги оказывать. Классическое мошенничество!

В данном же случае нет никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнитель изначально не собирался оказывать услугу.

[Недобрый]

А о наличии умысла' date=' свидетельствует получение предоплаты, не исполнение договора, и не возврат полученной предоплаты[/quote']

Получение предоплаты и неисполнение договора никоим образом не могут свидетельствовать о наличии умысла, поскольку это элементы объективной стороны деяния.

Если бы Вы последовали своему же совету:

что мешает найти в интернете этот Пленум и прочитать' date=' хотя бы[/quote']

то Вы бы знали, что о наличии умысла свидетельствуют не:

получение предоплаты' date=' не исполнение договора,[/quote']

а совершенно другие вещи:

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

[Admin]

Господа юристы, прошу вас дискуссию вести корректно и отдельное напоминание модератору: удаление сообщений без серьезных оснований - противоречит правилам форума. Все сообщения мною восстановлены, так как я не вижу в них чего-то, что отвечало бы терминам "флуд" и "оффтоп"

[cs53]

Все длится и длится тема. Никакого мошенничества нет. А то, что деньги не возвращают это обычный гражданский спор. Одна сторона говорит: вы на свадьбу не приехали и услуги не оказали- деньги отдайте. А вторая сторона показывает договор и сообщает: куда договаривались, туда и приехал. А то, что вы не умеете точное место назвать жто ваши проблемы

Вот и весь спор. А населенных пунктов с одинаковыми названиями много

[Недобрый]

Никакого мошенничества нет.

С этим абсолютно согласен.

А вторая сторона показывает договор и сообщает: куда договаривались' date=' туда и приехал[/quote']

А вот с этим не согласен. Приехали не в тот населенный пункт, который указан в договоре. Читайте внимательно.

[Недобрый]

А то' date=' что вы не умеете точное место назвать жто ваши проблемы[/quote']

Названный адрес вполне удовлетворил исполнителя. И то, что он не смог приехать по названному адресу - это исключительно его, исполнителя проблема...