Понуждение заключить допсоглашение

[AlexeySPb]

если лоджия - 3,6 кв.м, а Вы заплатили за нее с коэф.0,5 , т.е как за 1,8 кв.м .как и написано ы договре, то в чем нестыковка?

[ALEX004]

если лоджия - 3,6 кв.м, а Вы заплатили за нее с коэф.0,5 , т.е как за 1,8 кв.м .как и написано ы договре, то в чем нестыковка?

Нестыковка в том, что реальная общая пл. квартиры составляет 60,3 кв.м.(суммируем все помещения кроме лоджии)+незаконно включена лоджия 1,8 кв.м (коэф.0,5) и получилось 62,16 кв.м. общей площади, записанной в договоре. И заплатил я 1 989,12 т.р за 62,16 кв. м. , а не за 60,3 кв.м х32 000руб/кв.м.=1 929,6 т.р.(суммируем все площади кроме лоджии). Разница моей переплаты 59 520 руб. На сегодня я знаю, что лоджия не входит в общую площадь квартиры согласно ЖК. И данный пункт договора противоречит ст.15 п.5 ЖК. Я об этом. Или я неверно понимаю ЖК? Спасибо.

[ALEX004]

А вот эта статья подойдет? Я не юрист и последнее слово не за мной. Но тем не менее.

Статья 16 закона о защите прав потребителей. "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными."

[ALEX004]

События развернулись вообще непонятно. Предлагаю на Ваш суд подписанное мной допсоглашение, дабы получить все документы для регистрации ибо выбора не было.

По договору квартира 62,16 кв.м., а по обмерам БТИ 61,3 кв.м. Я же еще и доплатил свыше 30т.р. Мне сказал застройщик так: По БТИ 61,3 кв.м.+1,8 кв.м. плати за лоджию, которая и дает в итоге 62,16 кв.м., а посему стоит доплатить? Что я и сделал, дабы получить все документы на руки. Сейчас буду ставить на регучет. Правильно ли со мной поступили, исходя из Ваших знаний и опыта? Не получается ли здесь двойная оплата за лоджию? Ведь я за лоджию уже заплатил при оплате за всю квартиру, куда это лоджия с коэфф. 0,5 и вошла.Ссылки на документы сбрасываю. Спасибо.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

к приказу Министерства

юстиции Российской Федерации

от 18.02.2008 №32

КАДАСТРОВЫЙ ПАСПОРТ помещения

Лист№1 , всего листов 1

Дата 30.01.2013__________________________

Кадастровый номер ________________________________________ __________________

Инвентарный номер (ранее

присвоенный учетный номер)17914

1 .Описание объекта недвижимого имущества 1.1 .Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение

1.2. Этаж (этажи), на котором расположено помещение 4

1.3. Общая площадь помещения 61,3

1.4. Адрес (местоположение):

Субъект Российской Федерации

-----------------

Район

Муниципальное образование

ТИП

город

наименование

---------------

Населенный пункт

тип

наименование

Улица (проспект, переулок и т.д.)

тип

проспект

наименование

Номер дома

40

Номер корпуса

Номер строения

Литера

А

Номер помещения (квартиры)

19

Иное описание местоположения

1.5. Назначение помещенияжилое__________________________ _____________

(жилое, нежилое)

1.6. Вид жилого помещения в многоквартирном доме квартира_______________

(комната, квартира)

1.7. Кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната

1.8. Номер помещения на поэтажном плане___________________________________ ___

1.9. Предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества :

1.10. Примечание : Общая площадь квартиры указана без учета площади лоджии(ч.5ст.15ЖКРФ)

Кадастровый паспорт выдан для внесения сведений в ГКН.

111. ---------- филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

(наименование органа или организации)

Это допсоглашение с Застройщиком я подписал.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №--- к договору №--- участия в долевом строительстве от ----г. по строительству 10 -этажного 80 квартирного жилого дома по строительному адресу: ---------

2013года

Общество с ограниченной ответственностью-------», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице Генерального директора-----------, действующего на основании Устава Общества с одной стороны, и

гражданин Российской Федерации -----------, паспорт -----выдан ------ зарегистрирован по адресу: --------- именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключили настоящие дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Согласно договора--------- участия в долевом строительстве от----. площадь двухкомнатной квартиры №------ - 62,16 кв.м., по обмерам ------- филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 63,1 кв.м.????????????? Но она ведь по документам 61,3 кв.м. См паспорт.

2. Разница стоимости квартиры №------ составляет 63,1 - 62,16=0,94кв.м. х 32000 =30080 (Тридцать тысяч восемьдесят) рублей в пользу Застройщика.

Я не понимаю этой карусели?

[ALEX004]

Господа! Я, как и многие другие в свое время вступил в потребительский кооператив и внес под проценты деньги. Наши деньги 300-сот членов кооператива, которые мы внесли под проценты в этот кооператив, в том числе и мои деньги взяли в кооперативе в виде займа 40 человек, таких же членов кооператива, как и я. Через положенное время кооператив не вернул нам наши вложенные в этот кооператив личные сбережения, т.к. в свою очередь кооперативу не вернули деньги заемщики. Тогда я и другие подали в суд на кооператив, выиграли процесс и ССП возбудила исполнительное производство против кооператива по исполнительным листам вкладчиков – взыскателей. Кооператив же в свою очередь подал в суд на заемщиков и тоже выиграл все процессы и ССП возбудила исполнительное производство против заемщиков. С заемщиков СПИ начали взимать долги и мы, вкладчики кооператива, начали получать деньги по частям через ССП.

Неделю назад был суд, по решению которого кооперативу предписано ликвидироваться в связи с тем, что КПК (кредитно-потребительский кооператив) не вступил до 4.08.2011 года в СРО (саморегулируемая организация) в соответствии со ст.35 Закона от 2009 года о само регулируемых организациях кооператива. До этого мы долго жаловались в Москву главному суд.приставу на бездействие местного начальника судебных приставов и он, видимо, через знакомых от власти нашел зацепку и кооператив ликвидируют. Вопрос: Что теперь будет с моим исполнительным листом на 500тыщ, да и с другими листами других взыскателей тоже, которые суд.прист.(условно №1) должен взыскать с кооператива в мою пользу , а суд пристав №2 в свою очередь должен взыскать эти 500тыщ. с заемщиков в пользу кооператива? Как я понимаю, суд.пристав теперь передаст мой исп.лист в ликвидационную комиссию кооператива и сообщит мне об этом не совсем радостном для меня деле . И что дальше? Кто будет требовать деньги с заемщиков по исполнительным листам, которые раньше требовал суд.пр.№2? Или я неправильно понимаю сию ситуацию? Спасибо.

[Алексей Молчанов]

Господа! Я, как и многие другие в свое время вступил в потребительский кооператив и внес под проценты деньги. Наши деньги 300-сот членов кооператива, которые мы внесли под проценты в этот кооператив, в том числе и мои деньги взяли в кооперативе в виде займа 40 человек, таких же членов кооператива, как и я. Через положенное время кооператив не вернул нам наши вложенные в этот кооператив личные сбережения, т.к. в свою очередь кооперативу не вернули деньги заемщики. Тогда я и другие подали в суд на кооператив, выиграли процесс и ССП возбудила исполнительное производство против кооператива по исполнительным листам вкладчиков – взыскателей. Кооператив же в свою очередь подал в суд на заемщиков и тоже выиграл все процессы и ССП возбудила исполнительное производство против заемщиков. С заемщиков СПИ начали взимать долги и мы, вкладчики кооператива, начали получать деньги по частям через ССП.

Неделю назад был суд, по решению которого кооперативу предписано ликвидироваться в связи с тем, что КПК (кредитно-потребительский кооператив) не вступил до 4.08.2011 года в СРО (саморегулируемая организация) в соответствии со ст.35 Закона от 2009 года о само регулируемых организациях кооператива. До этого мы долго жаловались в Москву главному суд.приставу на бездействие местного начальника судебных приставов и он, видимо, через знакомых от власти нашел зацепку и кооператив ликвидируют. Вопрос: Что теперь будет с моим исполнительным листом на 500тыщ, да и с другими листами других взыскателей тоже, которые суд.прист.(условно №1) должен взыскать с кооператива в мою пользу , а суд пристав №2 в свою очередь должен взыскать эти 500тыщ. с заемщиков в пользу кооператива? Как я понимаю, суд.пристав теперь передаст мой исп.лист в ликвидационную комиссию кооператива и сообщит мне об этом не совсем радостном для меня деле . И что дальше? Кто будет требовать деньги с заемщиков по исполнительным листам, которые раньше требовал суд.пр.№2? Или я неправильно понимаю сию ситуацию? Спасибо.

Ликвидация будет проходить в виде банкротства, так как есть задолженность. Соответственно, вышибать долги и распределять между кредиторами будет арбитражный управляющий.

[ALEX004]

Ликвидация будет проходить в виде банкротства, так как есть задолженность. Соответственно, вышибать долги и распределять между кредиторами будет арбитражный управляющий.

Алексей! Разве ликвидация кооператива по суду и банкротство в силу несостоятельности есть одно и тоже? В моем понятии, если ликвидационная комиссия придет к выводу через полгода (это время определил суд на ликвидацию), что кооператив гол (а руководство это знает), то тогда руководство кооператива должно в обязательном порядке выйти в АС с ходатайством о признании себя любимого банкротом И второе. Как будет ЛК (ликв.комисс.) выбивать долги с заемщиков (это дебиторская задолженность кооператива, как я понимаю), если суд.приставы не могли выбить долги? Кооператив на сегодня живет за счет дебиторской задолженности, которую по крохам взимают судебные приставы. Получается, что заемщики, взявшие в кооперативе мои деньги в качестве займа, теперь могут не отдавать деньги по исполнительным листам, посему как исполнительное производство в связи с ликвидацией будет закрыто? Это так?

[ALEX004]

Господа, ликвидируется организация, которая по исполнительному производству мне должна 500тыщ. Исполнительное производство окончено и мои исполнительные листы направлены ликвидатору. У организации на счету ничего нет, но есть большая дебиторская задолженность в 30млн.руб., т.е. у этой организации есть должники-физики и в отношении этих физиков так же возбуждено исполнительное производство. До этого момента деньги СПИ изымали у должников моей организации, перечисляли на свой депозитный счет, а потом с этого депозитного счета ССП перечислялись мне на мой счет в СБ. Сегодня все неоконченные исполнительные листы переданы в ЛК. В течение года от ЛК ничего не получил. Вчера пришло письмо от СПИ, где мне указали, что ЛК получила 3 млн.руб. за этот год. Я не получил ни копейки. Ликвидатор по телефону мне сообщил, что теперь ЛК занимается расчетом с кредиторами по своему усмотрению, а не как раньше СПИ распределял деньги между кредиторами пропорционально сумме долга. Подготовил иск к ООО в лице ликвидатора. Требую обязать ЛК перечислить мне 100 тыс. руб. исходя из моего расчета пропорционального распределения денег из поступивших 3-х млн. на счет ликвидатора. Отсюда вопросы:

1. Не знаю, какую пошлину платить и что указывать в цене иска и нужно ли в иске обозначать цену иска, если требование об обязании есть требование неимущественного характера, как я понимаю. Подскажите, исходя из опыта.

2. На каком основании ЛК распределяет деньги как ей захочется, а не пропорционально сумме долга каждого кредитора? Все налоги государству оплачены. Остались мы-кредиторы. Что говорит закон? Спасибо.

[ALEX004]

Сегодня был суд, затребовали у ликвидатора протокол заседания ликвидационной комиссии, принявшей свой закон о распределении денег по изобретенной ими схеме, а не пропорционально сумме требований каждого кредитора, на чем настаиваю я, ссылаясь на ст.64 п.3 ГК РФ. Суть такова. У меня 8 исполнительных листов и как следствие 8 исполнительных производств. Условно называем цифры.

1. Основной долг - 500т.р. Погашено 300т.р. Осталось 200т.р.

2. Индексация присужденных денежн.средств по 6 листам - 400т.р. Погашено - 250т.р. Осталось 150 т.р.

3. Проценты по ст.395 ГК РФ - 200т.р. Погашено 100т.р. Остаток 100т.р.

Итого имеем общий долг - 1 100 000руб. За 9 лет судебные приставы погасили 650т.р. Остаток задолженности 450т.р.

Ответчик получил на счет от судебных приставов 3млн.руб. и распределил по своей схеме, т.е. кому захотел, а мне ни копейки. На суде стал утверждать, что у меня основной долг погашен, даже с избытком, сложив все полученные за 9 лет суммы и перенес их на основной долг( Погашено 300т.р.+Погашено - 250т.р+Погашено 100т.р.). И получилось, что мой основной долг составлял 500т.р., а погасил он мне путем такой подтасовки цифр 650т.р. А фактически по документам судебных приставов мне погашен основной долг. Вот этим он объясняет закрытие моего основного долга полностью. Прошу подсказать с юридической точки зрения, возможно ли такая подтасовка цифр, в результате чего одни исполнительные производства (листы) произвольно обнуляются и эта сумма переносится на основной долг. Т.е. перечеркнута работа СПИ за все 9 лет. Спасибо.

[wasBorn2b]

а какая сумма по всем 8 листам выходит?

[ALEX004]

а какая сумма по всем 8 листам выходит?

Итого имеем общий долг - 1 100 000руб. Основной долг (ядро займа, кредита ) - 500т.р. За 9 лет судебные приставы погасили 650т.р. Остаток задолженности 450т.р.

Это вся сумма по 8 листам. Получены листы разные годы с 2006 по 2012 г. Теперь ответчик зачел в одностороннем порядке все мои проценты, которые я получил по исполнительным листам за все годы в счет основного долга.(присоединил к основному долгу и закрыл его). Взаимных обязанностей у нас нет. Договор давно расторгнут. Выданы исполнительные листы. Проценты (ст.208 ГПК индексация)+ст.395-законная неустойка есть компенсаторная мера. Если он мне засчитывает проценты в счет основного долга, то это нарушает ст 421 (у нас нет договора о зачете) и ст.15 ГК, т.к. получив деньги без % я не могу получить то, что мне принадлежит в полном объеме. Это были бы мои мысли. Ст410 ГК как я полагаю здесь не подходит. Был бы благодарен за ваши мысли как юриста, ибо я не юрист. Сорри за сумбур мыслей, если что-то непонятно.

[ALEX004]

Извиняюсь, что вклиниваюсь в тему. Олег, скажите, Постановление об окончании исполнительного производства и направление оного ликвидатору и взыскателю это основополагающий документ для ликвидатора? Он им должен руководствоваться при продолжении дальнейшего исполнения или ликвидатор может положить это постановление под сукно и руководствоваться своими цифрами, игнорируя ИП. Мой ликвидатор сказал, что ему теперь СПИ не указ и он будет руководствоваться своими цифрами и погашать задолженность перед кредиторами так как считает правильным. Как правильно юридически сказать, что Постановление СПИ это своего рода ПРИКАЗ для ликвидатора.Может дадите ссылку на толкование такого Постановления с юридической точки зрения. У меня 23 ноября суд и я готовлю пояснение к иску. Хочу правильно обосновать, что есть для ликвидатора Постановление об окончании ИП. Спасибо.

[ALEX004]

Господа, должник оплатил основной долг. Осталось неоплаченными индексированные суммы 200т.р про ст.208 ГПК и 100 т.р. неустойка по ст.395 ГК. Не платят больше года. Сегодня фирма в стадии ликвидации по ГК РФ с.61-64. Не банкротство. Хочу подать иск о банкротстве. Сам ликвидатор не подает. Хочу повесить на ликвидатора субсидиарную ответственность. Не откажут ли мне в иске из – за того, что оплачен основной долг. Спасибо.

[wasBorn2b]

Так вы ведь можете заявить свои требования и при ликвидации.У вас есть 2 месяца на подачу данного требования с момента сообщения о принятии решения о ликвидации в средствах массовой информации

[ALEX004]

Так вы ведь можете заявить свои требования и при ликвидации.У вас есть 2 месяца на подачу данного требования с момента сообщения о принятии решения о ликвидации в средствах массовой информации

Давно заявлено и мои требования поставлены в ликбаланс, а ликвидатор грит, не можем заплатить, денег не хватает, платим тем, у кого не закрыт основной долг. А я может еще лет 5 буду ждать, пока он будет закрывать всем основной долг, а потом денег не хватит и все проценты будут погашены из за недостаточности денежных средств.

[wasBorn2b]

заявитель при банкротстве ведь оплачивает труд арбитражного управляющего...вам это разве надо?

Обратитесь лучше к ст. 64 ГК РФ: В случае отказа ликвидационной комиссии ( в вашем случае ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии ( в вашем случае к ликвидатору) . По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

[ALEX004]

заявитель при банкротстве ведь оплачивает труд арбитражного управляющего...вам это разве надо?

Обратитесь лучше к ст. 64 ГК РФ: В случае отказа ликвидационной комиссии ( в вашем случае ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии ( в вашем случае к ликвидатору) . По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Все верно, банкротство мне не по карману. ст 64 мне не поможет. Мои требования включены в лик баланс. Если бы не были включены, тогда можно было бы обращаться. А так ..........жди........денег нет. Рассчитаемся с основными долгами, тогда может быть.......... Эти статьи 61-64 я вылизал, а не просто прочитал. Нет там мне ответа. Суд тоже на стороне тех, у кого не погашены основные долги, а проценты потом.......может быть. Надеялся на банкротство, но проанализировал и разочаровался. Спасибо за участие.

[ПравоДействие]

Мораль истории такова... Надо выбирать хороших, проверенных временем контрагентов...

Но если вы считаете, что тут есть что-то подозрительное, и есть УМЫСЕЛ то можно и в прокуратуру, что-нибудь на подобие мошенничества...

[ALEX004]

Но если вы считаете' date=' что тут есть что-то подозрительное, и есть УМЫСЕЛ то можно и в прокуратуру, что-нибудь на подобие мошенничества... [/quote']

Уже подал заявление как месяц назад. Запросили дополнительные документы. Вызывали оппонента. Что-то ковыряют, но он говорит, что мне погасил основной долг, а я грю, погасил зачетом, присоединив ранее выплаченные мне проценты по ст 395 ГК и ст.208 ГПК в счет основного долга и таким образом закрыл основной долг, что неверно, как я считаю, т.к. договора о зачете нет, да и проценты имеют разное происхождение в отличие от основного долга.

[ALEX004]

Господа, судился с кредитным кооперативом, проиграл иск. В решении суда названы цифры, которые я не признавал, но написали, что я их не оспаривал. Привожу выдержку… Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом …….Я это отрицал в суде, сказав, что не руководствуюсь этими цифрами и мне эти цифры незнакомы, а я руководствуюсь другими цифрами. В пояснении суду в письменном виде еще до заседания суда я писал, какими именно цифрами нужно руководствоваться, передав их через канцелярию. Готовлю апелляцию. Как быть и на какие нормы закона сослаться?

[cs53]

Вы шутите? Вы на форуме 6лет и всё равно ничего не поняли ((

Что бы обсуждать доводы для обжалования надо видеть решение суда. Надо просто молча его выложить. Надо пояснить с чем по существу вы не согласны. И какие нарушения процедуры были если они вам видятся

Вместо этого вы вырвали из решения какой то вторичный вопрос. И спрашиваете как бы так взять и удачно оспорить все решение!!!! Которое вы скрыли

Хотите угадаю? Вы искренне верите, что суть дела не важна. Что происхождение долга, обязанность вернуть деньги не важна. Верите в юридические хитрости. Как будто ими можно защититься от всего. И вот вы пр думали эту хитрость )))) и даже форуму не даете возможность проверить вашу идею. Вы сразу хотите перейти к обсуждению как лучше написать в жалобе про нее.

Ваш путь ошибочный. Тем более вы не умеете испол ховать форум для поиска лучшего решения. Все неудачно. Ну а результат естественно будет проигрыш Со свистом. И никаких уроков на будущее для вас.

[cs53]

Посмотрел ваши другие темы. Вы нисколько не меняетесь. Вы рассказывали о предвзятом отношении к себе. Якобы судья вас не любит и вы это чувствуете

Вы писали как три раза просили наложить арест на участок, вам отказывали. И это при том, что спор был о выделении вам участка!!!! То есть конкретного участка вашего не было. Вам суд все разъяснил. Что нет смысла участок арестовывать. Победите в суде и получите без проблем. А вы проиграли суд и опять начали просить наложить арест

Вы все время действуете криво. Это ваш стиль. Ну и верите что судье есть до вас дело и специально все делают назло

Итог: вы не годитесь для судебных споров. Вы не схватываете информацию, не видите тонкостей и н как не можете научится хотя бы действовать удачно. Проиграть суд модет любой. Но действовать в суде самым неудачным образом это талант

[ALEX004]

Анализ решения суда 1-й инстанции

Установил:

Иванов, уточнив требования, обратился в суд с иском к Кооперативу о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2005 между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений на сумму ХХХХХ руб. сроком на один месяц под 10% годовых. По истечении срока договор был расторгнут, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с отказом ответчика добровольно урегулировать вопрос о возврате долга, истец обращался в суды, решениями которых его требования удовлетворены, и с учетом индексации невыплаченных сумм размер долга составляет 1 010 147,37 руб. Добровольно ответчик выплатил истцу 464 819,20 руб., при этом от выплаты оставшейся суммы в размере 545 328,31 руб. отказывается. На основании чего просит взыскать с Кооператива сумму долга в указанном размере.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит признал, действия ответчика по распределению денежных средств между кредиторами незаконными и обязать перечислить на счет истца 130 909,11 руб. в качестве убытка.

Представитель кооператива Петров иск не признал, указав, что основной долг по договору перед истцом погашен, поскольку личный вклад истца составил 495 805 руб., выплачено при этом 537 116,53 руб. В настоящее время выплаты производятся в соответствии со ст. 64 ГК РФ в первую очередь личные вклады кредиторов пропорционально сумме требований, затем проценты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.10.2005 между Кооперативом и Ивановым заключен договор о передаче личных сбережений на сумму ХХХХ 000 руб. под 10% годовых сроком на один месяц (л.д. 5).

По сообщению Межрайонной ИФНС России 16.08.2013 внесена запись в единый государственный реестр о принятом решении о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 12).

Иванов на основании заявления (л.д. 8) включен в список кредиторов Кооператива на сумму долга 587 173,97 руб.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в силу ст. 64 ГК РФ кредитору 4 очереди, к которой он относится, должна выплачиваться вся сумма долга. включая основной долг, проценты и индексации, а не сначала основной долг, затем, если есть деньги, проценты. Считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное распределение денежных средств среди кредиторов, данными незаконными действиями ему причинен убыток в сумме 130 909,11 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца, считает, что она основана на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Это правило означает, что в рамках указанных четырех очередей происходит удовлетворение кредиторов в части основной суммы задолженности и прямого ущерба (если он есть). Требования по упущенной выгоде, а также о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, составляют своего рода отдельную пятую очередь, в которой находятся все кредиторы, имеющие соответствующие требования. Данное правило решает вопросы конкуренции требований кредиторов разных очередей: сначала удовлетворяются требования всех кредиторов одной очереди, затем другой и далее по списку. Данное правило нельзя рассматривать как возможность удовлетворения интересов одних кредиторов за счет других, когда денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди, а остальным кредиторам ничего не остается. Подобная ситуация невозможна, так как если имущества ликвидируемой организации не хватает для удовлетворения требований кредиторов всех очередей, то согласно ст. 63 ГК ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Таким образом, законом установлен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Истец относится к кредиторам четвертой очереди.

Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом. При этом личный вклад истца составил 495 805 руб., долг по исполнительному документу -436 212, 58 руб., в список кредиторов истец включен с суммой задолженности в размере 587 173,97 руб. (л.д. 44).

В силу ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо 62%, указанных истцом.

При этом проценты и иные платежи (штрафы, неустойки и г.п.) должны выплачиваться истцу по мере погашения долга перед кредиторами четвертой очереди пропорционально сумме их требований. Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашения суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства.

Доказательств несения убытков в сумме 130 909,11 руб. в связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Иванову к Кооперативу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба …………………..Обратиться в суд первой инстанции с иском к ответчику меня побудил тот факт, что ответчик не выплачивал мне долги, присужденные судами, сославшись на то, что основной долг мне погашен, и дальнейшая оплата не предоставляется возможной. Я не согласился, т.к. ответчик зачел в одностороннем порядке полученные мной суммы индексации (ст.208 ГПК РФ) и проценты по ст.395 ГК РФ (законная неустойка) в счет основного долга, не имея на это права. Фактически основной долг был погашен на 62% по документам Промышленного районного отдела судебных приставов (РОСП), а 46% ответчик взял из выплаченных мне сумм по индексации и неустойке и прибавил недостающие суммы к основному долгу, закрыв его еще и с излишком.

23.11.15г. ХХХХХХ судом г.ХХХХХХХХ был рассмотрен мой иск к ликвидатору кооператива ХХХХХХХХ о признании действия ответчика по распределению денег между кредиторами не незаконными, обязать распределять все поступившие деньги на счет ликвидатора пропорционально размеру требований каждого кредитора, а так же обязать ответчика перечислить в первоочередном порядке незаконно изъятую у меня долю в размере 130 909,11руб. на мой счет. В иске отказано. Я не согласен с вынесенным решением, считаю его незаконным, поскольку судом первой инстанции не исследованы доказательства и материалы дела в должной мере, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключающиеся в следующем:

Суд утверждает: Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо 62%, указанных истцом. (см. мотивировочная часть – стр.3 второй абзац сверху)

Возражение: Данные суда не соответствуют вступившим в законную силу Постановлениям Промышленного РОСП, на основе которых составлена таблица (8 Постановлений в деле). Оплата основного долга согласно данным Промышленного РОСП составляет 61, 68%, но никак не 108%. Указанные цифры ответчика, данные суду, никем не утверждены и не представлены доказательства происхождения и содержания (составляющих) этих цифр. Данные же Промышленного РОСП утверждены судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. (копия решения суда в деле). Постановления Промышленного РОСП подлежат исполнению в силу ч.4 ст.14 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве". Решение суда в силу ст.13 ГПК подлежат исполнению. Суд, признав мой основной дог погашенным, де - факто отменил решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, который признал мой долг не погашенным

Резюме: Т.о. суд не учел правовые нормы ст.13 ГПК РФ и ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Суд не исследовал доказательства ответчика относительно происхождения и содержания представленных им цифр, что нарушает ст. ст. 56-57 ГПК РФ. Все это является основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, что влечет применение к решению суда ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Суд утверждает: Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашение суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства. (см. мотивировочная часть решения суда – стр.3 – 4-й абзац сверху)

Возражение: Суд не сослался на нормы права, согласно которым пришел к выводу о правовой возможности произвести зачет выплаченных мне сумм индексаций и процентов в счет основного долга. Зачет ответчиком выплаченных мне процентов и сумм индексации в счет основного долга в одностороннем порядке незаконен вследствие отсутствия соглашения (договора) о зачете. Односторонний зачет нарушает ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, которая гласит, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров. У ответчика не было права производить зачет в силу отсутствия соглашения (договора ) о зачете.

Резюме: Суд должен был сослаться на норму права, по которой зачет возможен, но не сослался, а значит, такой зачет противоречит положениям ГК РФ. Суд должен был применить ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, но не применил. Суд должен был руководствоваться цифрами Постановлений Промышленного РОСП, вступивших в законную силу и учитывать решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014 о признании моего основного долга не погашенным, но не учел. Суд должен был руководствоваться утвержденными предыдущем судом Постановлениями Промышленного РОСП. Выводы суда в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет применении ч. 1 п.3 ст.330 ГПК РФ.

Суд утверждает: Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в силу ст. 64 ГК РФ кредитору 4 очереди, к которой он относится, должна выплачиваться вся сумма долга, включая основной долг, проценты и индексации, а не сначала основной долг, затем, если есть деньги, проценты. Считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное распределение денежных средств среди кредиторов, данными незаконными действиями ему причинен убыток в сумме 130 909,11 руб. (стр.1, 2-й абзац снизу)

Возражение: Я не считаю, что мне должна выплачиваться сразу вся сумма долга и ни в иске, ни в пояснениях к иску такой точки зрения я не излагал, поскольку понимаю, что сразу кооператив мне не в состоянии выплатить весь долг. В пояснении к иску я однозначно указал, что сначала погашается основной долг, затем суммы по индексации и в последнюю очередь сумма по ст.395 ГК РФ (законная неустойка), если хватит денег. (см. пояснение к иску от 27.10.2015г. на стр.4 в п.2)

Резюме - Суд не изучил в должной мере материалы дела в данной части, которые опровергают его утверждения и не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения дела. Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет применение ст.330 ч.1 п.1 ГК РФ.

Суд утверждает - При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Данное правило нельзя рассматривать как возможность удовлетворения интересов одних кредиторов за счет других, когда денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди, а остальным кредиторам ничего не остается.(см. стр.2, 8-й абзац сверху).

Пояснение – Суд, с одной стороны, рекомендует ответчику применить ст.64 п.3 ГК РФ, исходя из вышеуказанного фрагмента, обязывающего ответчика распределять деньги пропорционально суммам требования каждого кредитора, на чем настаивал так же и я, (см. стр.3 иска, 3-й абзац снизу п.1 просительной части), а с другой стороны, не отменяет решение ликвидационной комиссии распределять деньги по ее схеме, не имеющей ничего общего со ст.64 п.3 ГК РФ. Схема распределения денег согласно имеющемуся в деле Протоколу заседания ЛК от 6 ноября 2014 года противозаконна. (см. в деле пояснение от 22.10.2015г. и решение ЛК от 6.11.2014г. по распределению денег). Суд не ознакомился в должной мере с Протоколом заседания ЛК от 6.11.2014г. При этом я не рассматриваю пропорциональное распределение денег как возможность удовлетворить свои требования за счет других кредиторов, на что указывает суд. В противном случае я бы не просил в иске обязать ответчика применить ст. 64 п.3 ГК РФ и обязать распределять деньги пропорционально суммам требований кредиторов. Логика суда в данном фрагменте противоречива. Я являюсь кредитором 4 очереди, с чем суд согласен. Кредиторов 1-3 очереди нет. Их требования удовлетворены. И мое требование не может ущемлять права того, кого нет. Поэтому я и настаиваю на обязании ответчика распределять деньги пропорционально сумме требования каждого кредитора, применив ст. 64 п.3 ГК РФ, с чем суд согласился, но в резолютивной части не обязал ликвидатора распределять деньги по ст.64 п.3 ГК РФ. Не признал незаконным решение ликвидатора распределять деньги по своей схеме, проигнорировав просительную часть моего иска п.1.

Резюме – Суд не изучил в должной мере материалы дела в данной части, которые опровергают его утверждения и не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения, следствием чего стало неправильное определение обстоятельств данного фрагмента, имеющего значение для дела, что влечет применение ст.330 ч.1 п.1.ГК РФ.

Суд утверждает: Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом. (см. мотивировочная часть решения – стр.2 второй абзац снизу)

Возражение: Я ни в одном выступлении и ни в одном документе, имеющимся в деле не признавал эту цифру, а всегда ссылался и требовал от ответчика использовать данные Промышленного РОСП (см. стр.1 моего иска 1-я строчка снизу, а так же стр.3 пояснения к иску от 18.11.2015г. верхняя строчка). Мне эта сумма 537 116,53 руб. неизвестна, такой суммы нет в документах Промышленного РОСП, которыми ответчик должен руководствоваться в силу ч.4 ст. 14 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве". Мне непонятно, с кем эти данные согласованы и кем они утверждены. Я настаиваю, что мне выплачен общий долг с процентами и суммой по индексации в размере 464 819,06руб. согласно данным Промышленного РОСП (см. таблицу). Суд обязан был руководствоваться этой таблицей в силу закона. Фраза суда «долг в размере 537 116,53 руб.» не несет в себе раскрытия содержания, что понимается под словом «долг». В «общий долг» могут включаться и проценты, и неустойки и индексации и штрафы и т.д. А «основной дог» это ядро, тело займа кредита без процентов и сумм индексаций и суд обязан был разграничить эти понятия, поскольку основной долг, проценты и индексация имеют разную правовую природу. Отсюда суд неверно истолковал понятие «основной долг». Суд использовал неизвестные мне цифры ответчика ни по содержанию, ни по происхождению и не признанные мной, т.к. я руководствовался официальными данными Постановлений судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП согласно нижеуказанной таблицы (8 постановлений находятся в деле). Так что признать цифры ответчика я не мог по определению. Подсчет перечисленной мне суммы самостоятельно я не вел, так как доверяю машинному учету Промышленного РОСП. Более того, суд проигнорировал все Постановления Промышленного РОСП и поверил словам ответчика. Цифры Промышленного РОСП, на основе которых составлена таблица, были утверждены Промышленным судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, где ответчик хотел признать мой основной долг погашенным (копия решения суда в деле), а действия судебного пристава незаконными. Суд отказал ликвидатору в иске и признал его необоснованным, а действия Промышленного РОСП по распределению денежных средств законными. Суд по моему иску не принял во внимание вступившие в законную силу данные судебного пристава исполнителя в части погашения моего основного долга, где основной долг без процентов составил 436 212,58 руб., выплачено по основному долу 269 092,76руб., остаток к выплате основного долга 167 119,82руб. (см. таблицу раздел №1 - 1я строчка). При этом суд согласился с тем, что основной долг кооператива передо мной составляет 436 212,58 руб. (см. стр.2 решения 2-й абзац снизу), а графу 4 таблицы, где указан остаток основного долга 167 119,82руб. проигнорировал, что говорит о принятии одних цифр таблицы и игнорировании других.

Перечисление денег Промышленным РОСП с процентами по каждому ИП

1

_____________

№ листа п/п Постановления СПИ Промышл.РОСП 2

_________________

Общий долг КПКГ по исполнит. листу 3

________________

Оплаченный долг Промышленным РОСП по исп. листу 4

________________

Остаток долга, переданный для исполнения в ЛК КПКГ

1-основной долг (ядро займа, кредита) 436 212,58 руб.

Без процентов 269 092,76руб.

Без процентов 167 119,82руб.

Без процентов

2-% – ст.395 ГК 180 991,38руб. 78 726,76руб. 102 264,62руб.

3-индексация 223 626,66руб. 73 500,42руб. 150 126,24руб.

4-% – ст.395 ГК 23 330,56руб. 10 770,35руб. 12 560,21руб.

5-% – ст.395 ГК 40 828,72руб. 4 767,18руб. 36 061,54руб.

6- индексация 30 630,64руб. 3 098,47руб. 27 532,17руб.

7- индексация 28 912,82руб. 2 208,57руб. 26 704,25руб.

8- индексация 45 614,01руб. 22 654,55руб. 22 959,46руб.

ИТОГО: 1 010 147,37руб. 464 819,06руб. 545 328,31руб.

Резюме: Т.о. суд использовал не доказанные ответчиком данные, не истребовав доказательств их происхождения и содержания. Эти данные имеют основополагающие значения для дела. Нарушены ст. ст.56, 57 ГПК РФ. Не изучено дело в данной части в полной мере, а это имеет значение для дела. Данные нарушения влекут применение ст. 330 ч.1 п.1 и 2 ГК РФ.

Суд утверждает: Доказательств несения убытков в сумме 130 909,11 руб. в связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено. (см. мотивировочную часть решения суда стр.3 4-й абзац сверху)

Возражение: Доказанность убытков заключается в том, что ответчик не платил мне деньги, а должен был платить, т.к. мой основной долг не погашен, что подтверждено и судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. и Постановлениями Промышленного РОСП. Мой расчет убытков сделан согласно ст.64 п.3 ГК РФ, которую суд рекомендует применять при распределении денег. У меня размер требований, подлежащий удовлетворению, составляет 545 328,31руб., с чем согласен и ответчик в силу отзыва на иск от 23 ноября 2015г. и не опроверг суд. От суммы 545 328,31руб. рассчитывается пропорция для выплаты долга. На сегодня моя доля из общих требований кредиторов составляет 4,45% (545 328,31руб. – общий долг кооператива передо мной : 12 244 328,47руб. – общая сумма требований всех кредиторов на момент окончания исполнительного производства (см. в деле копию письма Промышленного РОСП) Х 100). Поскольку ответчик при распределении денег не выплатил мне часть доли из общей суммы, поступившей на счет ликвидатора, то я рассчитал сумму, которая причиталась мне для выплаты, и эта сумма составила 130 909,11 руб. на основании расчета (4,45% - мой процент причитающейся мне доли из общей суммы поступивших денег Х 2 941 777,85руб. - поступившая сумма на счет ликвидатора : 100) = 130 909,11 руб.) После накопления на счете и выплаты этой суммы в первоочередном порядке она будет вычтена из общей суммы долга, составляющей 545 328,31руб. (545 328,31руб. - 130 909,11 руб. = 414 419руб.) В дальнейшем пропорция уменьшится, т.е. будет рассчитываться уже от суммы 414 419руб. и с каждым разом будет уменьшаться по мере получения денег уже на общих основаниях после возмещения ущерба. При этом я назвал эту сумму убытком, сославшись на соответствующие нормы права, применяемые к убыткам, ст.15 и ст.393 ГК РФ. Вероятно, нужно было эту сумму назвать как неосновательное обогащение и применить норму ст.1102 ГК РФ. Но суд не определил нужную норму права и отказал мне в иске в этой части.

Резюме: Суд ошибочно истолковал применение ст.64 п. 3 ГК РФ при данном расчете, неверно истолковал мою точку зрения и неправильно определил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подводя итог, можно сказать следующее:

1. а) У суда не было доказательств погашения мне основного долга на 100%. Промышленный суд от 20 ноября 2014года по делу №2-4503/2014 подтвердил мой основной долг не погашенным, признав действия Промышленного РОСП по распределению денежных средств законными. Решение суда вступило в законную силу.

б) Суд обязан был руководствоваться вступившими в законную силу Постановлениями судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств от 6.06.2014г., а так же всеми указанными в них данными. Данные указывают, что основной долг погашен на 61,68%. Постановления являются обязательными руководящими документами и не подлежат ревизии.

в) Принятие судом зачета ответчиком выплаченных мне процентов и сумм индексации в счет основного долга в одностороннем порядке незаконен вследствие отсутствия соглашения (договора) о зачете. Односторонний зачет нарушает ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, которая гласит, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров. Суд не привел нормы права, позволяющие такой зачет.

2. График погашения задолженности, принятый ликвидационной комиссией нарушает ст. 64 п.3 ГК РФ, ст.10 п.1 ГК РФ, а так же ст.35 Конституции РФ и подлежит отмене во всех частях как принятый с нарушениями норм материального права в силу ст.12 ГК РФ. 3.

3. Причиненные убытки как следствие незаконного распределения денежных средств в размере 130 909,11руб. в силу ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ подлежат возмещению в первоочередном порядке из общей суммы задолженности 545 328,31руб.

ГОСПОДА, ПРОШУ ПОПРАВИТЬ МОЮ АПЕЛЛЯЦИЮ. СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ.

[*Аннушка*]

Обратиться в суд первой инстанции с иском к ответчику меня побудил тот факт' date=' что ...[/quote']Апелляционный суд не интересуют мотивы, побудившие Вас обратиться с иском. Иск проигран. Решение вынесено. Забудьте о суде первой инстанции.

Внимательно изучите главу 39 ГПК РФ.

Суть апелляционной жалобы состоит не в полном "перерассмотрении" дела только потому, что кто-то из участников судопроизводства не согласен с решением суда первой инстанции, а в проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом жалоба только тогда может являться апелляционной, когда она подана с полным соблюдением требований процессуального законодательства, и в этом случае она представляет собой средство возбуждения апелляционного производства. Если апелляционная жалоба не отвечает требованиям, указанным в процессуальном кодексе, то в соответствии со статьей 323 ГПК РФ она оставляется без движения.

ALEX004, совсем недавно в параллельной ветке, рассказывая про депозитный договор с Банком "Русский Стандарт", Вы хвастались, что нашли где-то очень квалифицированных реальных юристов. Рекомендую с проектом апелляционной жалобы и материалами дела обратиться к ним за реальной консультацией. Изучат и помогут. За плату, разумеется. Слишком серьёзный вопрос.

[ALEX004]

Господа! 3 года назад был районный и областной суд. Я проиграл. Но уверен на 100%, что суд был не прав. Сидел пока тихо, выжидал, когда кредиторам пойдет оплата. Сегодня пошло эхо тех решений. Я подал в прокуратуру жалобу на обидчика, который мне не платит деньги. При этом прокуратура с некоторыми моими доводами согласилась и выписала обидчику представление, где просила наказать виновных и пригласить на их заседание по устранению нарушений  райпрокурора.  Но меня это представление не устраивает, т.к. оно не решает на 100% сути моей жалобы, а только на 40%. Помимо всего, я  просил дать оценку судам, которые приняли, как я считаю незаконное решение, в которых не было указано на статью закона, по которой суд признал правоту другой стороны, у обидчика не было договора на зачет полученных мной от судебных приставов денег в счет погашения основного долга, при этом данный зачет нарушил 35 ст. Конституции. Судья просто написал в мотивировочной части-Засчитывать проценты в счет погашения основного долга не запрещено законом. А разрешающего закона нет, потому что то, что сделал своим зачетом обидчик абсурдно, поэтому он и не мог привести такой закон. У меня вопрос.

1.      Если прокуратура в силу ст.36 закона о прокуратуре признает решение суда 1 и апелляционной инстанции незаконным, какому суду  она должна подавать представление? В суд 1 инстанции или апелляционный суд или еще куда либо и кто должен подавать представление-районный прокурор или областной в силу закона о прокуратуре ст.36? И обязана ли прокуратура подавать представление. В законе говорится, что может.  И есть ли сроки давности? 3 года прошло.

2.      Как мне самому в порядке надзора обжаловать абсурдное решение, ибо сегодня всплыли обстоятельства, неизвестные 1 суду в то время и мне тоже. Какие бывают веские обстоятельства? Сегодня я узнал, что обидчики зачет, аналогичный мне, себе не сделали и мы оказались в неравных условиях.